臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第九七號
自 訴 人 蔡錦成
被 告 李文濱
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
李文濱無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告李文濱於民國七十九年四、五月間，經同行介紹至自訴人蔡
錦成位南投縣○○鎮○○路○○○號之店內訂購水泥，自訴人分於同年四月二十
七日及五月一日，將其所訂購總價為新臺幣（下同）七萬三千六百元之水泥計四
百六十包送至雲林縣○○鄉○○村○○○○○號之九之「持明寺」，由寺廟師父
「潘宜誠」及寺裡一位「伍先生」代為簽收，以供其修築廟宇；惟被告事後竟未
出面付款，經自訴人多次催尋，始於七十九年六月二十一日在南投縣○○鎮○○
路○段○○○巷○弄○○○號尋獲被告，由其簽發交付同額之本票一紙作為擔保
，然
迄今仍未付款，因認被告涉犯
詐欺罪嫌等語。
二、自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，係以被告之名片一紙、自訴人出貨單二紙及被告簽
發之本票一紙等影本資為論據。
三、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以
意圖為自己或第三
人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交
付，必須被詐欺人因其詐術而
陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使
人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號
判例著有明文
。
訊據被告固供承有施作「持明寺」之工程，惟否認有積欠自訴人水泥款項之情
事，辯稱：伊係代為叫工施作「持明寺」之寺廟修築工程，並不負責材料之訂購
，「持明寺」修築所須之材料，均由該寺負責。而卷附之名片確係伊所有，是一
般做工之名片，至出貨單則非伊所簽，本票確係伊所簽發，現「持明寺」尚積欠
伊工資，伊因時間已久，對於本票係因何原因而簽發，已不復記憶，但伊沒有詐
欺自訴人之意圖，伊對於本票上之金額，願以三萬六千元分六期償還與自訴人等
語。
四、經查，被告坦承確實有施作「持明寺」之工程，而經核自訴人所提之出貨單影本
二紙及本票影本一紙
所載之時間、金額，亦確實相符，
堪認該紙本票確為支付水
泥貨款而簽發。然自訴人就被告有施用詐術一事，並未提出證據以供本院審認，
是縱被告迄今未曾清償貨款，亦不能遽認被告於訂購水泥當時有何施用詐術之
犯
行。此外，復查無其他
積極證據足證被告有何自訴人所指之犯行，本件純屬民事
糾葛，並已經達成
和解，有和解書影本一紙在卷
可徵，
揆諸首揭說明，不能證明
被告犯罪，爰為其
無罪判決之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 朱 夢 蘋
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀
書記官 周 小 玲
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日