臺灣臺北地方法院刑事
裁定 八十九年度自緝字第五九號
自 訴 人 金旺交通有限公司 設台北市○○區○○路○○○巷○號
法定代表人 陳勝德
被 告 甲○○
右列被告因
侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、
按法院或受命推事於自訴案件第一次審判
期日前
訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以
裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、自訴意旨
略以：被告甲○○於民國八十八年一月二十九日在台北市○○路○○○
巷○號，與自訴人金旺交通有限公司（下簡稱金旺公司）租用車號00—三一八
號營業用小客車一輛為計程車營業，雙方未約定租賃
期間，惟被告每日車租新台
幣七百五十元，每三日支付一次。
詎被告竟於八十八年四月三十日起未依約定時
間繳付車租，仍繼續佔用車輛，就自訴人多次之聯絡催繳，被告亦置之不理，又
避不見面，令自訴人遍尋該車無著，故被告
顯有侵占車輛為己有之
意圖，因認被
告陳海中涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
三、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定
有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料
，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之依據，
告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的
，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第三百三十五
條第一項
詐欺罪之成立，以擅自處分自己
持有他人所有之物，或變易持有之意思
為所有之意思而逕為所有人之行為，為其
構成要件，如僅將持有物延不交還，自
不能遽論以該罪，最高法院七十年台上字第一六三三號判決即同此意旨。
四、自訴人認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告既向自訴人租車，積欠車租未予清償
，且不返還車輛，並提出之計程車租賃契約書、存證信函等影本為主要論據。惟
查：
㈠自訴人金旺公司所提「計程車租賃契約書」中第一條載明：「甲方（指金旺公司
）所有營業小客車一九九六年份營小客車行牌號碼ＢＺ—三一八租予乙方（指被
告甲○○）。每金柒佰伍拾元應於三日內付款一次，乙方不得藉詞拖延，否則甲
方得逕止合約。並
沒收乙方所繳之押金以為違約賠償。乙方不得異議」，此有該
計程車租賃契約書在卷
可參。又自訴人金旺公司所為之終止契約通知、存證信函
，皆因被告並無受領而「招領逾期」退回自訴人
等情，業經自訴人
自承在卷，且
有存證信函、招領郵件信封影本附卷可查，是可認自訴人所為之屆期終止租賃契
約之意思表示尚未到達被告。故依據上開契約約定，本件計程車租賃契約應視同
不定期限契約，而繼續有效，則被告使用自訴人之計程車，顯然均尚在租賃期間
內，據此，被告繼續使用自訴人之計程車，於民事
法律關係上，尚屬有權行為。
故難僅憑此依據契約、同於以往之「繼續」使用行為，認被告係已變異原有「持
有」之意思為「所有」之意思。此外，亦無其他積極證據足認被告就持有中之系
爭計程車，更有何其他居於所有人地位所為之出質、出賣等之「處分」行為，亦
難證明被告有何變異「持有」為「所有」之意。
㈡至自訴人指陳：被告自八十八年四月三十日起即積欠車租未還等情，然被告所積
欠之租金並非自訴人交給被告持有之物，被告
縱有故不償還之行為，亦與刑法侵
占罪須以行為人將所持有之「他人之物」據為己有之構成要件不符，自與該罪有
間。況被告甲○○已於八十九年十月十六日本院調查前，將車返還自訴人金旺公
司，並已繳清所有積欠租金，此經自訴人自承在卷（見本院八十九年十月十六日
筆錄），故本件純係雙方之民事債務不履行糾紛事件，綜上
參酌最高法院上開意
旨，當難僅以被告遲未還車，即率爾認定被告有侵占犯意。此外復查無其他積極
證據證明被告有自訴意旨所指侵占
犯行，既無法證明被告犯罪，依照首開說明，
本件自訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 郭 惠 玲
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日