臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一二二六號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因
殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五一四七號）
，甲○判決如左：
主 文
丁○○損壞他人之鐵門，
足以生損害於他人，處
有期徒刑參月；又連續殺人未遂，處
有期徒刑伍年陸月；
扣案Ｔ型扁鑽壹支
沒收。應執行有期徒刑伍年捌月，扣案Ｔ型扁
鑽壹支沒收。
事 實
一、丁○○住台北縣新店市○○路○○○巷○○號三樓，渠與住對面（即同巷十三號
三樓）之鄰居己○○○素有怨隙，於民國八十九年八月一日下午七時許，因細故
竟基於損壞他人之物之
故意，以腳猛踹對面己○○○住處之鐵門，致該鐵門之鐵
板剝離，足以生損害於己○○○。
二、己○○○因住家鐵門被踹鐵板剝離，為住家安全，於當日晚上十時許，下樓邀鄰
居（即同巷十六號一樓）丙○○前往察看鐵門修繕之事宜；
詎丁○○竟於身上預
藏於昨日（即七月三十一日）以新台幣（下同）四百五十元購買之Ｔ型扁鑽乙支
（非槍砲彈藥刀械管制條例之列管刀械）擋在己○○○住處之一樓樓梯口，不讓
己○○○及丙○○二人上樓，查看己○○○住家鐵門鐵板剝離情形；隨後，丙○
○質問丁○○為何擋在樓梯口，二人即發生口角，進而發生肢體衝突；丙○○之
弟乙○○在旁抽煙，見丙○○與丁○○二人起衝突，上前欲瞭解狀況，丁○○誤
以為乙○○係前來幫忙其兄丙○○，竟萌生殺人之
概括犯意，明知Ｔ型扁鑽為銳
器，持之往人體要害之胸、腹部猛刺會造成死亡結果，仍取出預藏之Ｔ型扁鑽利
器，朝乙○○胸、腹部猛刺四刀，致乙○○受有胸、腹穿刺傷合併左側氣血胸及
左腎裂傷、左前胸裂傷三公分、左腹二處裂傷（各八公分、二公分）等傷；另朝
丙○○之腹猛刺三刀，致丙○○受有腹部穿刺傷（傷口三處、各約二公分）等傷
害；其後丁○○因見己○○○之子戊○○及鄰居多人下樓至現場始予罷手，並跑
離現場；丙○○受傷較輕見丁○○跑開，即與戊○○共同在後追補丁○○，
嗣丁
○○跑進新店市○○路○○○巷旁之便利商店內，為隨後經通知至現場之警察
逮
捕；而乙○○、丙○○二人經鄰人送醫急救，始倖免於難。
三、案經己○○○、乙○○、丙○○等人訴由台北縣警察局新店分局報請臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告毀損己○○○因住家鐵門部分：
業據被告於甲○審理時
坦承不諱，核與
告訴
人己○○○於警訊時及偵審中指訴情節相符；並有照片二幀在卷
可憑；
按「被告
之
自白，非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺、違法
羈押或其他不正之方法，且與事
實相符者，得為
證據」「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事訴訟法第一百五十六條第一項
、第二項分別定有明文；甲○依（一）
告訴人己○○○於警訊時及偵審中之指訴
；（二）照片二幀等
補強證據，已足資擔保被告丁○○於甲○審理中就前開事實
所為
任意性自白具有相當程度之真實性，而得使甲○確信被告丁○○前述自白之
犯罪事實確屬真實；事證明確，被告丁○○毀損之
犯行，
洵堪認定。
二、被告連續殺人未遂部分：
訊據被告坦承持Ｔ型扁鑽刺向告訴人乙○○、丙○○二
人之胸、腹部，致告訴人乙○○、丙○○二人受傷
等情不諱，惟
矢口否認有殺人
犯意，辯稱：係因乙○○、丙○○等人先向伊攻擊，伊始反擊，伊係自衛云云。
。然甲○查：
（一）右揭乙○○、丙○○二人被丁○○持預藏之Ｔ型扁鑽利器，朝乙○○、丙○○
二人胸、腹部猛刺之事實，
迭據乙○○於警訊時及甲○調查時，丙○○於警訊
時及偵審中指訴不移，核與在場之己○○○於警訊時及偵審中供述情節一致；
又被告
自承與乙○○、丙○○二人不認識，衡情，被害人乙○○、丙○○二人
自無故為誣攀之理。
（二）本件被告於八十九年七月三十一日，預先以四百五十元購買之Ｔ型扁鑽乙支，
藏在身上，於同年八月一日晚上十時許，擋在己○○○住處之一樓樓梯口，不
讓己○○○及丙○○二人上樓，查看己○○○住家鐵門鐵板剝離情形，隨後即
以身上預藏之扁鑽刺人，渠辯稱：係自衛云云，顯屬事後
卸責之詞，不足採信
。
（三）按行為人行為時是否有殺人之故意，為行為人內心主觀意思，法院判斷時須依
行為當時所存在之一切客觀情況，加以推斷，本案被告丁○○於身上預藏銳利
之Ｔ型扁鑽乙支，朝乙○○、丙○○二人身上重要部位之胸、腹部猛刺，造成
乙○○受有胸、腹穿刺傷合併左側氣血胸及左腎裂傷、左前胸裂傷三公分、左
腹二處裂傷（各八公分、二公分）等傷；造成丙○○受有腹部穿刺傷（傷口三
處、各約二公分）等傷害；幸經經鄰人送醫急救，始倖免於難，此有三軍醫院
出具之診斷証明書二紙在卷
可稽；再查被告丁○○於身上預藏銳利之Ｔ型扁鑽
，朝乙○○、丙○○二人身上重要部位之胸、腹部猛刺，足以生死亡之結果，
此為被告所明知；甲○
審酌被告所用凶器、攻擊部位、下手之猛烈等情觀之，
足見被告確有殺人之故意。
（四）此外，並有被害人被砍傷照片二張、被告於八十九年七月三十一日以四百五十
元購買之Ｔ型扁鑽乙支之收據一張及扣案Ｔ型扁鑽一支在卷
可資佐證。
綜上所述，被告丁○○有殺人犯意，灼然可見；事証已臻明確，被告丁○○上
開殺人
未遂犯行
堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條
毀損罪及第二百七十一條第二項、第一項
之殺人未遂罪。被告丁○○持預藏之Ｔ型扁鑽利器，朝乙○○、丙○○二人身上
重要部位猛刺之犯行，時間相近，所犯
構成要件亦相同，顯係出於概括犯意為之
，為
連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並
加重其刑；被告連續殺人之
犯行，均屬未遂，應依法減輕其刑，先加後減；被告上開所犯毀損罪及殺人未遂
罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、犯罪時所
受之刺激，因細故即下重手殺人，性情暴戾，惡性非輕等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲愓。
四、扣案Ｔ型扁鑽一支，為被告
供犯罪所用之物，且係被告所有之物，業據被告陳述
明確，依法應
宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第五
十六條、第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前段、第三十八條第一項第二
款、第五十一條第五款，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 梁 耀 鑌
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後十日內向甲○提出
上訴狀
書記官 呂 淑 芳
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第二百七十一條
(普通
殺人罪)
殺人者，處死刑、
無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
刑法第三百五十四條
(毀損器物罪)
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於
公眾或他
人者，處二年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。