臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二六二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖洪為
指定辯護人 本院
公設辯護人陳德仁
右列被告因
偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一六三三五號
），本院判決如左：
主 文
廖洪為無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告廖洪為與翟玉娘原係男女朋友關係，被告廖洪為為操作期貨
買賣業務，曾經翟玉娘授權同意而自行刻翟玉娘之印章以供其開戶使用。然被告
廖洪為因急須資金週轉，明知其未經翟玉娘之同意或授權，竟
意圖供行使之用，
於民國八十年五月二十三日以翟玉娘之名義簽發金額為新台幣（下同）五十萬元
之本票，蓋用前開印章，持以向翁廖禧借款五十萬元，經翁廖禧持以向台灣高雄
地方法院
聲請強制執行之際，翟玉娘始知上情，因認被告廖洪為涉犯刑法第二百
零一條第一項之
偽造有價證券罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪或
其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條
第一項定有明文。本件
訊據被告廖洪為固不否認以翟玉娘名義簽發系爭本票，惟
堅詞否認有偽造有價證券
犯行，辯稱伊與翟玉娘
斯時為男女朋友，翟玉娘將財務
方面全權交由伊處理，簽發系爭本票前有告知翟玉娘等語。經查：
告訴人翟玉娘
於本院審理時證稱「本票細節我記不清楚，只記得有授權他（指被告廖洪為）刻
圖章但有無授權他簽發本票因時間太久不記得，我與被告之間有很多金錢往來我
也搞不清楚，本票有無授權也不記得」等語（見八十九年九月二十八日
言詞辯論
筆錄）。而被告廖洪為曾以翟玉娘名義購買房屋
一節，為
告訴人翟玉娘所是認（
見本院八十九年三月二十八日
訊問筆錄），被告廖洪為為支付房屋價款，向翁廖
禧借款，借款當時翟玉娘在場，坐在約八尺距離之辦公桌椅子上，被告廖洪為持
之交付予翁廖禧之翟玉娘名義本票已簽發，夾在房屋買賣合約書中，翁廖禧表示
本票印章與合約不符，被告廖洪為即陳述要換另一張本票
等情，亦經
證人翁廖禧
到庭證述屬實（見本院八十九年二月二十四日、四月十三日訊問筆錄）。則告訴
人翟玉娘與被告廖洪為兩人曾為男女朋友，有多筆金錢往來，翟玉娘對是否授權
被告廖洪為簽發系爭本票已記憶不清楚，而被告廖洪為以購買房屋尚欠價款為由
向翁廖禧借款，並持翟玉娘名義之買賣合約書以資證明，
彼時翟玉娘在現場不遠
處，可聽聞被告廖洪為、翁廖禧談論借款原因，及翁廖禧所述本票印章與買賣契
約不符等事宜，若被告廖洪為未經翟玉娘同意簽發該本票，翟玉娘應會立即查問
，故綜合上情以觀，足徵被告廖洪為供述在簽發系爭本票前有告知翟玉娘等語，
尚非虛妄。此外，又查無其他
積極證據，足認被告廖洪為確有偽造有價證券之情
事，尚屬不能證明被告犯罪，依法應
諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段判決如主文。
本案經檢察官柯金柱到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 鄭 佾 瑩
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日