臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二六二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 甲○
右列被告因
偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一六三三五號
），甲○判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丙○○與丁○○原係男女朋友關係，被告丙○○為操作期貨
買賣業務，曾經丁○○授權同意而自行刻丁○○之印章以供其開戶使用。然被告
丙○○因急須資金週轉，明知其未經丁○○之同意或授權，竟
意圖供行使之用，
於民國八十年五月二十三日以丁○○之名義簽發金額為新台幣（下同）五十萬元
之本票，蓋用前開印章，持以向乙○○借款五十萬元，經乙○○持以向台灣高雄
地方法院
聲請強制執行之際，丁○○始知上情，因認被告丙○○涉犯刑法第二百
零一條第一項之
偽造有價證券罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪或
其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條
第一項定有明文。本件
訊據被告丙○○固不否認以丁○○名義簽發系爭本票，惟
堅詞否認有偽造有價證券
犯行，辯稱伊與丁○○
斯時為男女朋友，丁○○將財務
方面全權交由伊處理，簽發系爭本票前有告知丁○○等語。經查：
告訴人丁○○
於甲○審理時證稱「本票細節我記不清楚，只記得有授權他（指被告丙○○）刻
圖章但有無授權他簽發本票因時間太久不記得，我與被告之間有很多金錢往來我
也搞不清楚，本票有無授權也不記得」等語（見八十九年九月二十八日
言詞辯論
筆錄）。而被告丙○○曾以丁○○名義購買房屋
一節，為
告訴人丁○○所是認（
見甲○八十九年三月二十八日
訊問筆錄），被告丙○○為支付房屋價款，向乙○
○借款，借款當時丁○○在場，坐在約八尺距離之辦公桌椅子上，被告丙○○持
之交付予乙○○之丁○○名義本票已簽發，夾在房屋買賣合約書中，乙○○表示
本票印章與合約不符，被告丙○○即陳述要換另一張本票
等情，亦經
證人乙○○
到庭證述屬實（見甲○八十九年二月二十四日、四月十三日訊問筆錄）。則告訴
人丁○○與被告丙○○兩人曾為男女朋友，有多筆金錢往來，丁○○對是否授權
被告丙○○簽發系爭本票已記憶不清楚，而被告丙○○以購買房屋尚欠價款為由
向乙○○借款，並持丁○○名義之買賣合約書以資證明，
彼時丁○○在現場不遠
處，可聽聞被告丙○○、乙○○談論借款原因，及乙○○所述本票印章與買賣契
約不符等事宜，若被告丙○○未經丁○○同意簽發該本票，丁○○應會立即查問
，故綜合上情以觀，足徵被告丙○○供述在簽發系爭本票前有告知丁○○等語，
尚非虛妄。此外，又查無其他
積極證據，足認被告丙○○確有偽造有價證券之情
事，尚屬不能證明被告犯罪，依法應
諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段判決如主文。
本案經檢察官柯金柱到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 鄭 佾 瑩
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向甲○提出
上訴狀。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日