裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第四四號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　王毓智 　　選任辯護人　陳文雄律師 右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵緝字第七二八號） ，本院判決如左： 主 文 王毓智意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年。 如附表所示之物沒收。 事 實 一、王毓智與王祥沅係同事關係，於民國八十六年二月三日，在台北市○○○路○段 ○○○巷○○○號四樓長慶保全公司辦公室，明知發票人白樂清潔用品社（代表 人吳琦玲）之台灣合作金庫海山支庫帳號：○一四二○－三號、票號：ＢＳ00 00000號空白支票一紙（於八十六年一月十五日下午二時許，在台北縣○○ 市○○街○○○號前被竊），其並無簽發之權限，竟意圖供行使之用，偽填金額 新台幣（下同）「伍萬伍千元」及發票日期「８６年３月６日」於其上，交付不 知情之王祥沅，王祥沅即持上開支票向李智林借款，李智林背書後再向他人調借 同額現款，詎提兌時方知吳琦玲業已掛失止付在案，王祥沅始知受騙。 二、案經王祥沅訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告王毓智於本院審理時坦承於上開支票上書寫金額「伍萬伍千元」之偽造 有價證券犯行，惟辯稱支票是由王祥沅所交付，他說要伊幫忙寫支票，他要去調 錢云云，經查，上開支票於八十六年一月二十五日下午二時許，在台北縣○○市 ○○街○○○號失竊等情，業據被害人吳琦玲於警訊時（見八十六年四月三十日 調查筆錄）指述在卷，復有票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、支票影本附 卷可稽，又上開支票面額「伍萬伍千元」與被告王毓智於本院親筆所書「伍萬伍 千元」之字跡，以肉眼比對，二者之筆劃順序極為相似，且經告發人王祥沅指證 在卷，足認被告之自白顯與事實相符，被告未經發票人之授權或同意而簽發上開 支票，自該當偽造有價證券罪責。另查，上開支票被告填載完畢後交付王祥沅而 行使，迭據王祥沅指證在卷，至被告指稱支票是由王祥沅所交付一節，因無其他 積極證據足以證明，被告所辯尚難採信，是被告偽造有價證券後持以行使之行為 ，亦可認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證 券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收， 不另論罪。茲審酌本件被告王毓智所偽造之有價證券面額為伍萬伍千元，且未有 其他偽造行為，情節尚非重大，而刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪， 為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，情輕法重，其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑 法第五十九條酌減其刑。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾期徒刑 以上刑之宣告，此有台灣高等法院檢察署刑案記錄簡覆表在卷可稽，經此教訓應 知所警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑如主文所示，以啟自新。如附表所示之支票一張，雖未扣案，但無積極 證據證明其已滅失，應依刑法第二百零五條沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、 第五十九條、第二百零五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，判決如主文。 本案經檢察官蘇怡文到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日 臺灣臺北地方法院刑事第三庭 法 官 吳 淑 惠 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察 官收受判決正本之日期為準。 書記官 林 淑 卿 中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日 附表：發票人：百樂清潔用品社、吳琦玲，付款人台灣省合作金庫海山支庫，帳號零 一四二０之三，支票號碼ＢＳ0000000，到期日：八十六年三月六日， 面額伍萬伍千元之支票一紙。 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第二百零一條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十 年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或 交付 於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。