臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第五三七號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊志航
右列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二五一０號
），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○明知在國有林區內，不得未經同意擅自從事農、林、
漁、牧地之開發利用、設置淨水池、開發建築用地。又明知臺北縣○○鄉○○段
五九六、六五七、六五八、六五九、六六０、六六二、六六三、七二六地號均是
中華民國所有之林地，竟未經
主管機關同意，擅自於民國八十五年間，在福山段
五九六號林地上興建鐵皮造二層樓房屋一棟、在同段六六三號林地上興建鐵皮造
雞舍一棟、在同段七二六號林地上興建水泥造淨水池一座、於八十七年七月間之
後，在同段六五七、六五九號林地上鋪設水泥地面圍以鋼網興建大型鳥籠四座、
山豬籠一座，於八十七年十一月三十日之後，在同段六五八、六五九、六六０、
六六一、六六二、六六三號林地上開挖水池，在同段六五七、六五九號林地上興
建鐵皮棚架，下方則放置貨櫃屋，其面積及坐落之位置均如附表所示，作為經營
農業產銷班之用。因認被告乙○○所為涉嫌違反水土保持法第八條第二款、第三
款、第五款之規定，致生水土流失及毀損水土保持之處理，應依同法第三十二條
第一項論處。
二、（一）
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被
告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一
條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法
院四十年台上字第八六號
判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不
以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被
告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
（二）按依水土保持法第三十二條規定論處，必須行為人之行為致生水土流失或
毀損水土保持之處理與維護設施者，始足構成。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有前開罪嫌，
無非以證人丙○○、簡高欣宜、謝高雪
化、米腊．瓦旦、甲○○等
人證述明確，且有複丈成果圖及臺北縣烏來鄉公所山
坡地保育利用管理違規查報與取締案件會勘紀錄影本一份附卷
可憑為主要依據。
四、
訊據被告乙○○
矢口否認右揭
犯行；本院於八十九年六月廿六日，函請經濟部台
北水源特定區管理委員會（下稱水管會）指派地質專家就右揭乙○○被訴範圍，
鑑定是否「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者」；水管會於八十
九年七月十三日另委請台灣省應用地質技師公會派員
勘驗，經該地質技師公會鑑
定結果，右揭乙○○被訴範圍之標的物，均無「致生水土流失或毀損水土保持之
處理與維護設施者」（詳水管會八十九年九月十四日函）；本院於八十九年六月
二十一日至現場勘驗，水管會職員邱立員證稱：本件被告乙○○是因為沒有申請
許可而被查報，至目前止未發現有水土流失；另烏來鄉公所農業技士林如森亦證
稱：未發現有水土流失等語。綜上，右揭乙○○被訴範圍之標的物，均無「致生
水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者」，渠被訴犯行，即與水土保持法
第三十二條之
構成要件不相當；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無
積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，遽論被告以違
反水土保持法之罪名。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有前述違反水
土保持法犯行，
揆諸前揭規定及判例意旨，不能證明被告被訴之犯行，自應為被
告無罪之諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 梁 耀 鑌
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 呂 淑 芳
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日