臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第六六九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 繆璁
右列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二０八一六號），
本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丙○○基於
變造故意，於民國八十七年十二月下旬，在台北
市○○路○段○○○號八樓之一，擅自在甲○○與乙○○之房屋租賃契約書上承
租人欄空白處，填寫被告姓名與蓋用自己印章，變造該租賃契約書，於八十八年
八月二十一日，持該變造租賃契約書向台北市政府警察局文山第二分局承辦警員
主張其為房屋承租人，足生損害於甲○○與乙○○，因認被告涉犯刑法第二百十
六條、第二百十條之行使變造
私文書罪。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。且認定不利於被告之事實須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院三十年台上字第八一六號
判例參照）。又刑法上之變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，
加以改造而變更其內容（最高法院二十八年上字第二二七八號判例參照）。若就
他人制作之文書加以改造，然未達變更其內容之程度，即難以該罪相繩。
三、
訊據被告丙○○固承認於右揭時地在上開租賃契約書首頁承租人欄空白處簽上自
己姓名與蓋用自己印章
等情不諱，然否認有何變造文書
犯行，辯稱：其與甲○○
同居在一起約八年，台北市○○路○段○○○號八樓之一房屋係其以甲○○名義
簽定租約，並共同居住，而因便於管理，才在上開租賃契約書首頁承租人欄簽名
蓋章，沒有變造租賃契約書之意思，
嗣因與甲○○感情生變，甲○○搬離上址，
且與房東解約更換鑰匙，致其無法進入上址，
乃持上開租賃契約書至警察局請求
警方協助進入上址，並未變造該租賃契約書等語。經查：被告與甲○○於八十七
年十二月二十五日承租台北市○○路○段○○○號八樓之一房屋前即有同居關係
，二人同居八年，承租該房屋即係為便於二人共同居住，而訂定租約時亦為被告
與甲○○共同前往簽訂租約，只是以甲○○名義簽訂，並由甲○○在該租賃契約
書最後一頁立契約人欄簽名蓋章，被告與甲○○乃共同居住於該房屋，嗣二人感
情生變，被告曾毆打甲○○，甲○○遂搬離該房屋，且向本院
聲請核發保護令，
甲○○並與房東終止租約等情，
業據證人甲○○證述在卷（見本院八十九年七月
十八日
訊問筆錄），復有本院八十八年度暫家護字第二五號民事暫時保護令、租
賃契約書附卷
可稽。而被告與甲○○共同生活
期間之生活費用都是由被告支付，
且被告先前曾以甲○○名義與他人訂約，甲○○並無固定收入等情，亦據證人丁
○○
結證在卷（見本院八十九年八月十四日訊問筆錄）。則被告與證人甲○○同
居期間長達八年，承租上址房屋即係為二人共同居住，平日生活費用為其所支付
，租賃契約復為二人共同前往簽訂，被告因認租賃契約書雖係以證人甲○○名義
簽訂，其方為實際之承租人，有權在其
持有之租賃契約書上填寫加註意見，乃於
事後在其持有之租賃契約書首頁承租人欄填寫自己姓名及蓋章，能否遽認被告即
有變造文書之故意，即有可疑？又被告並未變更、篡改該租賃契約書最後一頁證
人甲○○之簽名、蓋章，甚或租賃契約書其他內容，若被告意欲變造該租賃契約
書，使其成為名義上之承租人，理應將租賃契約書上證人甲○○之簽名、蓋章
予
以變更篡改為自己之簽名、蓋章，甚或將自己之簽名、蓋章添加於證人甲○○簽
名、蓋章之前後方，方足使人誤信其為名義上之承租人，
而非僅在該租賃契約書
首頁簽名、蓋章，亦難以此遽認被告有何變造文書之故意。另被告既未將該租賃
契約書最後一頁立契約人即證人甲○○之簽名、蓋章予以變更篡改，甚或改變契
約條款，一般人仍可辨認承租人為甲○○，其餘契約內容亦未因此有所更動，則
該租賃契約書是否因被告事後於該租賃契約書首頁簽名、蓋章而達到變更內容之
程度，亦非無疑？即難僅以被告曾在該租賃契約書首頁簽名、蓋章，並曾行使該
租賃契約書，遽認被告有何行使變造文書之犯行。此外，復查無其他積極證據足
資證明被告有何公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，則
揆諸上開說明，自應為
被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李韋昌到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 陳 容 正
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 林 妙 穗
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十一 日