臺灣臺北地方法院交通事件
裁定 九十年度交聲字第一三二號
異議人即
受處分人 乙○○
代 理 人 丙 ○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民
國八十九年十二月一日所為之處分( 原處分案號：北市裁三字第駕裁22-1A0000000號
)
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按汽車駕駛人停車時，在行人穿越道及交岔路口十公尺內不得臨時停車，而在禁
止臨時停車處所亦不得停車，「道路交通安全規則」第一百十一條第一款、第二
款及第一百十二條第一項第一款均有明文規定。汽車駕駛人停車時，有在禁止臨
時停車處所停車之情形者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，「道路交
通管理處罰條例」第五十六條第一項第一款亦有處罰規定。
二、本件受處分人即異議人乙○○於八十九年九月廿二日上午八時四十五分許，為臺
北市政府停車管理處交通助理員甲○○查獲其將所駕駛之車牌00-0000 號自用小
客車，在臺北市○○區○○路三段一一一巷與同巷十六弄Ｔ字型交岔路口西北角
轉角處( 即警察單位「電信警察隊任務編組」之圍牆外 )禁止臨時停車之行人穿
越道停車，以其有違反「道路交通管理處罰條例」第五十六條第一項第一款規定
之行為，利用科學儀器( 照相機 )拍照採證掣單( 北市交停字第1A0000000 號 )
逕行舉發並指定應到案日期( 八十九年十月廿九日 )。
嗣受處分人依限到案向原
處分機關
申訴，原處分機關請舉發單位調查結果，仍認受處分人確有前揭違規行
為，原處分機關
乃於八十九年十二月一日依「道路交通管理處罰條例」第五十六
條第一項第一款規定從輕裁處新臺幣六百元罰鍰之處分。
三、
訊據受處分人就其駕駛車牌00-0000 號自用小客車於前揭時地停車為臺北市政府
停車管理處交通助理員拍照之事實
坦承不諱，惟
矢口否認有違反「道路交通管理
處罰條例」規定之行為，辯稱
略以其係在臺北市○○區○○路三段一一一巷十六
弄口圍牆邊之枕木紋行人穿越道標線外停車，且該處枕木紋行人穿越道一端係圍
牆，行人亦無法穿越，應係交通管制工程單位之缺失，不應裁罰云云。經查：
(一)臺北市○○區○○路三段一一一巷與西向單行之同巷十六弄Ｔ字型交岔路口
路面標繪有橫跨十六弄( 南北向 )之枕木紋行人穿越道，雖然該枕木紋行人
穿越道右端( 即該Ｔ字型交岔路口西北角轉角處 )係警察單位「電信警察隊
任務編組」之圍牆，行人固不能直接穿越圍牆行走，惟行人仍可沿該警察單
位之圍牆外緣徒步前行，利用該處行人穿越道穿越十六弄。況查該處枕木紋
行人穿越道標繪時遷就地形( 圍牆邊有「衛生下水道」水泥蓋板 )而未全部
標繪，但自其餘已標繪完成之白色枕木紋標線，足可令用路人( 車輛駕駛人
、行人 )辨識該警察單位圍牆邊未標繪白色枕木紋部分，應係該處「行人穿
越道」之延伸而不得停車，且本件受處分人違規停車地點亦在交岔路口十公
尺不得臨時停車之範圍內，業經本院於九十年九月廿一日會同受處分人代理
人丙○、交通助理員甲○○現場
勘驗明確，載明筆錄並拍攝路況相片在卷。
(二)受處分人係領有駕駛執照之駕駛人，其就「道路交通安全規則」第一百十一
條第一款及第二款「( 汽車臨時停車時 )，在行人穿越道及交岔路口十公尺
內，不得臨時停車」及第一百十二條第一項第一款「( 汽車停車時 )，在禁
止臨時停車處所不得停車」等規定，自均應知之甚稔，且查無
證據證明受處
分人於前揭時地停車時有何不能注意前揭規定之情形，其應注意且能注意卻
疏未注意前揭有關汽車停車之規定即貿然停車，
顯有不當。縱然該處枕木紋
行人穿越道標線標繪欠完整，受處分人亦係在交岔路口十公尺內不得臨時停
車之處所停車，已詳見前述。本件受處分人駕駛汽車停車時，在「禁止臨時
停車之處所停車」之違規事實明確，所辯無非係
卸責之詞，不足採信。從而
原處分機關依「道路交通管理處罰條例」第五十六條第一項第一款規定從輕
裁處受處分人新臺幣六百元罰鍰，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九 十 年 九 月 廿八 日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 鍾 華
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 黃 繡 琴
中 華 民 國 九 十 年 九 月 二十八 日