臺灣臺北地方法院交通事件
裁定 九十年度交聲字第十六號
異議人即
受處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民
國八十九年十月廿三日所為之處分( 原處分案號：北市裁三字第駕裁00-000000 號 )
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按「道路交通安全規則」第二條第一項第一款及「道路交通管理處罰條例」第三
條第八款，均明文規定該等有關道路交通管理法規所指「汽車」均包含「機器腳
踏車」。汽( 機 )車駕駛人駕駛汽(機 )車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示，「道路交通安全規則」第九十條前段定有明文。「道路交通標誌標線號
誌設置規則」第二百零六條第五款第一目規定行車管制號誌「圓形紅燈」顯示之
意義，係指車輛面對「圓形紅燈」表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。
汽( 機 )車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈者，處新臺幣一千八
百元以上三千六百元以下( 即銀元六百元以上一千二百元以下 )罰鍰並記違規點
數三點，修正前「道路交通管理處罰條例」第五十三條第六十三條第一項第三款
亦有處罰規定( 按「道路交通管理處罰條例」第五十三條於九十年一月十七日總
統令修正公布並自同年六月一日起施行，惟僅刪除銀元罰鍰之處罰規定，同條例
第六十三條第一項第三款就闖紅燈並記違規點數之規則未修正 )。
二、本件受處分人即異議人甲○○於八十七年八月十九日清晨五時卅二分許，駕駛一
輛車牌000-000 號重型機器腳踏車，沿臺北市○○路由南往北方向行駛，甫過羅
斯福路、基隆路交岔路口圓環( 俗稱：公館圓環 )不遠，途經基隆路「臺北科技
大學」附近設有燈光號誌管制之交岔路口，不遵守其遵行方向「圓形紅燈」行車
管制號誌「禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之指示而闖紅燈，為臺北市
政府警察局大安分局交通分隊執勤員警曹玉麟
予以攔停制止，以其有違反行為時
「道路交通管理處罰條例」第五十三條規定之行為而掣單( 北市警交(87)Ａ字第
245206號 )當場舉發並指定應到案日期( 八十九年九月四日 )交予受處分人收受
，惟遭受處分人拒絕簽收，曹警員
乃在該紙違規舉發通知單「收受通知聯者簽章
」欄內記明其事由，依「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第十
一條第一項第一款前段規定，視為受處分人已收受該紙違規舉發通知單。受處分
人既未依規定自動繳納罰鍰，亦未依規定到案聽候裁決，原處分機關即依行為時
同細則第四十四條第一項、「道路交通管理處罰條例」第五十三條及第六十三條
第一項第三款規定，於八十九年十月廿三日逕行從重裁處新臺幣三千六百元罰鍰
並記違規點數三點之處分。
三、
訊據受處分人雖就其於前揭時地駕駛車牌000-000 號重型機器腳踏車闖紅燈之違
規行為供承不諱，惟辯稱
略以：其當時係駕車尾隨一輛公車行駛，因視線遭公車
阻擋而誤闖紅燈，且同時另有一輛由女性駕駛之機器腳踏車違規闖紅燈，執勤員
警卻不予攔停舉發，執法顯然不公云云。經查：本件受處分人駕駛車牌000-000
號重型機器腳踏車闖紅燈之違規行為，既經受處分人供承不諱，並有為警攔停當
場掣單舉發之「北市警交(87)Ａ字第245206號」違規舉發通知單影本一紙在卷
可
資佐證。況查交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本
質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具
公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該
行政行為當可被
推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。本件受
處分人辯稱執法不公縱然屬實，亦僅係執勤員警是否應受其長官考核問題，不足
以為受處分人免責之理由。本件受處分人於前揭時地駕車違規闖紅燈之行為，既
堪認定，且未依規定自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，原處分機關依「違反道路交
通管理事件統一裁罰及處理細則」第四十四條第一項、「道路交通管理處罰條例
」第五十三條及第六十三條第一項第三款規定，逕行從重裁處新臺幣三千六百元
罰鍰並記違規點數三點，核無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九 十 年 九 月 十一 日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 鍾 華
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 黃 繡 琴
中 華 民 國 九 十 年 九 月 十一 日