臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第一三二一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二六九六九號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○夥同在台北市○○區○○○街十一之三號一樓藝文名
家畫廊籌備
期間任職之陳孟魁（涉嫌侵占等罪，另移送本院
併辦），基於不法所
有之概括
犯意聯絡，於民國八十七年十月間，由陳孟魁趁職務之便，向畫廊負責
人甲○○佯稱有人欲購歐豪年（
起訴書誤載為歐年豪）之畫作為由，向藝文名家
畫廊借出歐豪年寄展之「虎步」、「松鶴」、「竹林七賢」、「水流心不競」等
四幅畫後，交由乙○○出售，但因價格高而乏人問津，再由乙○○於同年十月十
六日持該畫向不知情曾百田（另為
不起訴處分）質借新台幣（以下同）五十萬元
，陳孟魁僅交付宋甲○○三十萬元，並佯稱該三十萬元係有人購買四幅畫之定金
，
嗣後陳、劉二人並未結清尾款或將畫作歸還，而侵占該畫圖利。陳孟魁又趁業
務之便，
復於同年十一月三十日，擅自取走畫廊中另二幅歐豪年畫作「雙兔」及
「雞侶」，同樣透過乙○○持向曾百田，欲質借二十五萬元，將該畫變
易持有為
所有之意思，
予以侵佔圖利，
嗣經甲○○查覺究辦，因認被告係與乙○○共同侵
占，而涉有刑法第三百三十六條第二項之
業務侵占罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一項
分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確
有犯罪行為之
積極證據而言；而
告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，
故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院二十九年上字
第三一○五號
判例、五十二年臺上字第一三００號判例
參照）。次按，所謂業務
侵占者，係指對於因業務上關係所持有之物，基於不法所有
意圖，變易原持有之
意思為所有而言；換言之，其侵占行為在前開意思轉變時即告完成，此後
縱有質
押借款或出售等客觀行為，亦屬處分
贓物階段，已無共同侵占可言。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有前開共同業務侵占
犯行，
無非以告訴人甲○○之指
訴，
證人陳孟魁、許東隆、曾百田之證詞，及借據二紙，認被告所述借款日期前
後不一，並與證人許東隆指證之補具借據日期相左，且被告明知陳孟魁債信不佳
，仍甘願具名為其借款而負擔債務，顯與常情有違為主要論據。然之被告則堅決
否認有何業務侵占犯行，辯稱伊僅先後受陳孟魁之託，持其所交付之「虎步」、
「松鶴」、「竹林七賢」、「水流心不競」等四幅畫作，向曾百田借款五十萬元
，經扣除利息後實際取得四十八萬五千元，轉交陳孟魁；復受陳孟魁之託，將「
雙兔」、「雞侶」二幅畫作交曾百田，詢問其購買意願，並未與陳孟魁間有何共
同業務侵占之犯意聯絡等語。
四、經查，陳孟魁於交付畫作予被告之前，並未先行連絡確認，而係直接以要求借款
，
業據陳孟魁證述在卷（見本院九十年八月三十日筆錄），核與被告所辯其事前
並不知情等語相符。又被告就其交付「虎步」、「松鶴」、「竹林七賢」、「水
流心不競」等四幅畫作向曾百田借款時間，究係八十七年十月六日抑或同年月十
六日，所述雖有不一；且於取得借款後，另於八十八年二月間要求許東隆立借據
等情，亦與常理有違。然此均為陳孟魁侵占前開畫作後，進而處分之行為；縱如
公訴人所指「被告辯稱不知該畫來源及未得酬勞云云，顯係
卸責之詞，不足採信
」，亦僅涉及被告於收受、
牙保前開畫作時有無贓物認識，而成立收受、牙保贓
物罪責之問題，尚難據以推論被告於陳孟魁侵占畫作之時，與之具有共同侵占之
犯意聯絡。至於甲○○之指訴，則以被告多次為陳孟魁處理畫作，並涉及無照經
營當舖業為依據；然此一主觀推論，並不足為認定被告共同侵占之證據，況被告
縱如其所指，係以對外放款，取得字畫等藝術品，再透過當舖名義銷售贓物（見
本院九十年八月十六日筆錄），亦屬是否成立贓物罪責之範疇，而與公訴人所指
侵占犯行無涉。遑論本件關於「雙兔」、「雞侶」二幅畫作部分，係陳孟魁於未
經甲○○同意之情形下，趁店內公休之際，竊取所得，業經甲○○指證明確；是
陳孟魁就該二幅畫作既非於持有之情形下，侵占入己，被告自無與之成立共同侵
占可能。
五、此外，復查無其他積極證據足認被告與陳孟魁間，就侵占右揭畫作部分，有何犯
意聯絡或
行為分擔，即不能證明被告有公訴人所訴犯行，自應
諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官薛中興到庭執行職務
中 華 民 國 九 十 年 九 月 十 三 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉方慈
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀(應抄附
繕本)。告訴人
或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其
上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 九 十 年 九 月 十 七 日