臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第一四二九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反公司法案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一一九五
七、一三三一五號），本院
訊問被告後，認不宜簡易判決處刑，改依
通常程序審理，
判決如左：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、公訴及移送
併辦意旨
略以：甲○○係設於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○
弄○○號一樓資訊王科技有限公司之負責人，明知該公司登記所營事業係以「資
訊軟體服務業」為主要業務內容，竟自民國八十九年三月九日起，擅自利用電腦
光碟或硬碟儲存遊戲供人玩樂，經營登記範圍以外之「其他娛樂業」之業務。
迄
九十年一月二十日上午零時五十分許、一月二十九日下午十一時許、二月二十八
日上午一時二十五分及下午三時許、三月一日下午四時四十五分許、三月七日下
午一時二十分許、四月二十三日二十三時許及五月九日二十二時四十五分許，在
上址
為警查獲。
二、
按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行
起訴者，應
諭知不受理之判決，
並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條分別定
有明文。次按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認有第四百五十一條
之一第四項但書之情形者，應
適用通常程序審判之，亦據刑事訴訟法第四百五十
二條揭櫫甚明。另按「業務」，
乃係指以繼續之意思，反覆實行同種類之行為為
目的之社會活動之謂也，性質上當然具有持續行為，其每次之行為，應解為綜合
的一個業務所包括之整體行為（最高法院八十一年度上易字第六七五八號裁判意
旨
參照），故公司負責人違法經營登記範圍以外業務之時間雖非短暫，然此種繼
續性之業務經營行為，仍屬一個整體行為，
法律上僅得評價為
實質上一罪。
三、
訊據被告甲○○，其對資訊王科技有限公司經營網路咖啡業務
坦承不諱，惟辯稱
：其
另案違反公司法案件自八十九年繫屬本院後並未判決，且已改依通常程序由
清股審理中，爰依法請求併案等語。查本件被告甲○○於臺北市○○○路○段○
○○巷○弄○○號一樓，開設「資訊王科技有限公司」，並為該公司之負責人，
竟擅自經營登記範圍以外之其他娛樂業務之犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官於八十九年六月二十八日以八十九年度偵字第一０一六０號聲請簡易
判決處刑書向本院聲請簡易判決處刑，並經本院於八十九年八月一日分案為八十
九年簡字第四六二號，且於九十年八月三十日改分為九十年易字第一四四四號而
以通常程序審理中之事實，有臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第一０一
六０號聲請簡易判決處刑書在卷
可稽，復據核閱本院九十年易字第一四四四號刑
事案卷無誤，
揆諸前揭說明，公訴人於八十九年六月二十八日就被告前揭違反公
司法
犯行向本院聲請簡易判決處刑，即已生
訴訟繫屬之效力，從而檢察官就
同一
案件，再向本院重行聲請簡易判決處刑，依照上開說明，本院自應改依通常程序
審理，故本件爰不經言詞辯論，逕為
諭知不受理之判決。至臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官移送併辦之九十年度偵字第一五０三０號被告所開設之資訊王網際網
路廣場於九十年六月九日仍在營業，涉違反公司法部分，因本案判決不受理，故
無
連續犯裁判上一罪關係，爰退回臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，由檢察官另
行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第二款、第三百零七條，
判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
審判長 法 官 劉慧芬
法 官 蔡如琪
法 官 劉煌基
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀
書記官 謝志偉
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日