臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第一四九二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一二
一八三號），經本院改以
通常程序處理，判決如左：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略稱：被告甲○○係設在台北市○○區○○路一段一一三號之全運企業
社之負責人，平日以經營日式乾洗店為業，明知雇主不得未經許可聘僱或留用他
人所申請聘僱之外國人，竟於民國九十年三月二十九日起至九十年四月六日止，
以每月薪資新台幣（下同）一萬五千元，僱用未經許可之菲律賓籍外勞VALENCIA
LOLITA NAZAARENO，在該企業社擔任包毛巾、摺毛巾等工作。
迄九十年四月九日
晚間八時三十分許，在台北縣新莊市○○路
為警查獲，認被告甲○○係犯就業服
務法第五十三條第三款、第五十八條第一項前段之罪嫌等語。
二、
按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行
起訴者，應
諭知不受理之判決，
並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條分別定
有明文。
三、經查本件被告甲○○前亦因未經許可，於九十年一月底至二月初約一星期
期間，
在台北市○○街○段○○○號二樓，以日薪新台幣五百元，聘僱他人所申請聘僱
、
嗣又逃逸之菲律賓籍女工BAGAY MARIE GONZALES，從事家庭幫傭工作。
迨同年
三月二十九日，該菲籍女工為警查獲後供出上情，警方循線查悉，亦涉犯就業服
務法第五十三條第三款、第五十八條第一項前段之罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官於九十年六月十三日提起公訴，並自同年六月二十二日繫屬本院，於
本件判決時，尚未判決，有該九十年偵字第一二一六六號
起訴書及台灣高等法院
被告全國
前案紀錄表在卷
可稽。而本件被告甲○○係上開案件經查獲同日再行雇
用，業經被告甲○○供承在卷，故本件被告
犯行，與前揭起訴案件，時間密接，
手段同一，犯罪
構成要件亦相同，顯係基於
概括犯意為之，為
連續犯，屬
裁判上
一罪之
同一案件，公訴人於九十年七月二十五日就同一案件重行起訴繫屬本院，
揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為
諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日
台灣台北地方法院刑事第三庭
法 官 郭惠玲
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日