臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第三О九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因傷害案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一八三二四號
），本院認不宜以簡易判決處刑，改以
通常程序判決如左：
主 文
甲○○傷害人之身體，處
拘役貳拾日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
緩刑貳年。
事 實
一、甲○○（民國七年0月00日生）曾因
偽造文書案件，經本院於七十八年五月十
五日判處
有期徒刑四月，緩刑三年，緩刑期滿而緩刑
宣告未經撤銷，其刑之宣告
失其效力。甲○○居於台北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號五樓
期間，與
乙○為鄰居，雙方因經營相同之賣冰水生意，素有怨隙；
詎二人於八十九年三月
十二日下午八時許，在台北市○○區○○路○○○巷○弄○○號五樓屋頂加蓋處
（乙○所有用以出租之處所）樓梯間，又起爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒
手毆打乙○之手腕等處，並以手掐住乙○頸部，致乙○受有頸部瘀傷十四乘以四
點五公分、左手腕瘀傷四乘以三公分之傷害。
二、案經被害人乙○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○
矢口否認有上述傷害
犯行，辯稱：案發當日其未與乙○吵架，更
未傷害之，乙○所受傷害與其無關云云。惟查：右揭事實，
業據告訴人乙○指訴
甚詳，並據萬華分局西園派出所警員劉文正於偵查中
結證稱：乙○報案指訴被告
傷害時，有明顯傷痕
等情甚詳（偵查卷第三十七頁
參照），有報案紀錄影本
可參
。又
告訴人於八十九年三月十二日晚間案發後，立即至台北市立和平醫院驗傷結
果，確受有事實欄所示之傷害，亦有台北市立和平醫院八十九年三月十二日診字
第八九○一三五二○號診斷書、及台北市立和平醫院八十九年三月十二日急診病
歷、治療紀錄影本附卷
可稽（偵查卷第二頁、第六十六頁以下），且上述診斷書
記載之受傷情形與告訴人所指受毆擊之方法吻合，應非虛偽。況告訴人歷次於偵
審中自由連續之陳述，對於本案案發情節之描述均甚具體、詳盡，且言詞表達方
式亦非千篇一律而有事後捏造記誦之嫌，足認其指述情節與事實相符；被告
空言
否認毆打被害人，顯與現存卷證資料不符，不足採信。至
證人謝金城於偵查中
自
承：當天其沒有回去，係收到
傳票才知此事，其並未目睹此情形等語明確（偵查
卷第二十八頁背面參照），是所述不足為對被告有利或不利之認定，附此說明。
綜上所述，本件事證已明，被告犯行
堪以認定。
二、核被告二人，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。查被告為七年0月00
日出生，係年滿八十歲之人，依刑法第十八條第二項規定減輕其刑。爰
審酌被告
因雙方素有怨隙發生爭執，即出手毆人成傷，嚴重侵害他人身體
法益，惟念被告
年事已高，顯係一時思慮欠周為本件犯行，及其
犯罪動機、手段、
犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。查被告行為後，刑
法第四十一條業於九十年一月十日修正公佈施行，於同年月十二日生效，關於易
科罰金之折算標準業經修正為同法條第一項前段「犯
最重本刑為五年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、執業
、家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一
日，易科罰金」，是就形式上觀察，修正前後之
法律顯有不同，應認為法律有變
更；經比較新舊法結果，舊法並無有利於被告，應依刑法第二條第一項前段
適用
裁判時之法律，依修正後刑法第四十一條第一項前段
諭知易科罰金之折算標準，
附此說明。又被告前因偽造文書案件，經本院於七十八年五月十五日判處有期徒
刑四月，緩刑三年，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有
台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷
可按，其此次因年事已高，一時失慮為
前述犯行，經此刑事
訴追之教訓後，足認無再犯
之虞，因認對被告所為刑之宣告
以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二
條第一項前段、第二百七十七條第一項、第十八條第二項、第四十一條第一項前段、
第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳玲到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 朱瑞娟
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 葉金發
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第二百七十七條 (
普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑；致
重傷者，處三年以
上十年以下有期徒刑。