臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易緝字第三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第八六九九號）及移送
併
案審理（台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第六三七號、第八三八０號），本
院判決如左：
主 文
甲○○竊盜，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾於民國八十五年間因竊盜案件，經台灣新竹地方法院以八十五年度易字
第三四五三號判決判處有期徒刑八月，
緩刑三年確定，其於緩刑
期間猶不知悔改
，竟
意圖為自己
不法之所有，於八十七年四月八日十六時許，行經台北市○○區
○○路○○○巷○弄口，見停放該處之乙○○所有之車號000－000號重型
機車之鑰匙未取下，遂持該鑰匙啟動該車引擎，竊得上開機車後供己騎用。
迨於
同年四月二十八日上午十時許，其騎乘該機車行經台北縣三重市○○路○段○○
○號前為警當場查獲。
二、案經被害人乙○○報請台北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官
偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、右揭犯罪事實，
業據被告甲○○於本院審理中
供認不諱，核與被害人乙○○於警
訊及偵查中所指訴之情節相符，復有被害人乙○○所書具之贓證物品認領保管收
據及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料各一紙在卷
可稽
，足徵被告
自白與事實相符。本件事證明確，被告
犯行洵堪認定，應予
依法論科
。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪。爰
審酌被告於緩刑
期間再犯本件竊盜案件，惟其
犯後尚能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段
、被告之品行、
智識程度、所得利益、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、又臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第六三七號移送
併辦意旨
略以：被告
甲○○基於意圖為自己不法所有之
概括犯意，分別於八十八年十一月二日、十二
月五日及十二月間某日，在新竹市○○路○○○號前、台北縣三重市○○街及新
竹市某處，利用自備的鑰匙、一字起子及鉗子等物，竊取ＭＸＹ－七三七號重型
機車、ＣＦ－七０九八號自小客車及ＬＸ－三九六三號車牌0面，並分將重型機
車作為代步工具、自小客車供為睡覺之用及將車牌懸掛於前揭自小客車上；另台
灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第八三八０號移送併辦意旨略以：被告甲
○○意圖為自己不法之所有，於八十九年三月十日二十三時許，在台北縣蘆洲市
○○街○○○巷○號前，見停放該處之被害人李玟青所有之ＵＹＪ－八七０號輕
機車之鑰匙未取下，遂持該鑰匙啟動該車引擎，竊得上開機車後供己騎用，因認
被告甲○○此部分之行為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌，與本件
起訴之竊盜犯行有
連續犯之
裁判上一罪關係，而移送本院併案審理。
按連續犯必
須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名時，始能成立，所謂基於一個
概括之犯意，即指該項犯罪行為，客觀上雖有次數可分，而在犯人主觀上，不外
出於一個犯意之連續進行，如每次犯罪係各別起意，則無論所犯罪名是否相同，
均應併合論罪，無
適用連續犯規定之餘地，最高法院二十二年上字第三二三三號
判例意旨
參照。經查，被告甲○○雖於本院審理中坦承確為前開竊盜犯行，然上
開竊盜犯行之犯罪時間核與本件竊盜行為均相距達一年六月之久，且非基於同一
犯罪手法所為，
參諸被告甲○○於本院九十年一月三日調查中供稱：「三次都是
我被抓後放出來，因為原先所使用的車輛都已經被查扣了，所以我又另外偷車來
使用。偷完前部車後我沒有打算繼續偷車。」、「當時我正在工作，但我沒有證
件，家裡沒有給我錢，所以我就偷這部車使用。我偷這部車與之前的偷車行為沒
有關係。」等語，尚難認上開竊盜犯行均係基於概括犯意所為，自無連續犯之裁
判上一罪關係，惟該併辦之竊盜部分均未據起訴，與前開論罪
科刑部分自不生
審
判不可分之關係，是本件起訴之效力即不及於上開移送併辦之竊盜犯行，本院自
不得併予審究，均應退由原檢察官另行依法處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、
第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 黃雅君
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 陳怡如
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十 日
附錄本案
論罪科刑法條：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有
期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。