臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 九十年度簡字第一一四號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（八十九年度
毒偵字第三三六九號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續施用
第二級毒品，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣
案吸食器壹組、分裝袋壹拾肆個、分裝安非他命之湯匙壹支均
沒收之。
事實及理由
一、甲○○前於民國八十八年間，因施用第二級毒品安非他命案件，分經本院以八十
八年度毒聲字第五○三號、八十八年度毒聲字第二三三五號
裁定送觀察、勒戒，
因無繼續施用毒品傾向，分經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字
第五二七○號、八十八年度偵字第一六二五四號為
不起訴處分。
詎猶未戒除惡習
，復基於概括之犯意，自八十九年六月六日起至同年十一月六日止，約每星期一
次，連續在臺北縣新店市○○路○段○○號住處等地，以將安非他命置於吸食器
內，用火燒烤，使產生白色煙霧而施用安非他命多次。
嗣經警於八十九年十一月
六日下午四時四十分許，在上址查獲，並扣得其所有供施用安非他命所用之吸食
器一組、分裝袋十四個、分裝安非他命之湯匙一支等物。
二、右開犯罪事實，
業據被告於警訊及檢察官
偵查中
坦承不諱，核與目擊
證人陳志成
於警訊中陳述情節相符，並有供施用安非他命所用之吸食器一組、分裝袋十四個
、分裝安非他命之湯匙一支等物扣案
可資佐證。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品罪。其
持有安
非他命之
低度行為為施用之
高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用毒品
犯行，時間緊接，所犯係
構成要件相同之罪名，顯係基於
概括犯意，反覆為之，
應依
連續犯規定論以一罪，並
加重其刑。又被告前於八十八年間，因施用第二級
毒品安非他命案件，分經本院以八十八年度毒聲字第五○三號、八十八年度毒聲
字第二三三五號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，分經臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第五二七○號、八十八年度偵字第一六二五
四號為
不起訴處分各情，有上開案件
不起訴處分書、臺灣高等法院被告全國
前案
紀錄表、臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷
可按，其又犯本件施用毒品罪
，係屬毒品危害防制條例第二十條第三項前段所規定之三犯，在此敘明。又被告
行為後，刑法第四十一條業經修正，並於九十年一月十日經總統公布施行，原條
文修正為：「犯
最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒
刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有
困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑
，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」並改列為第一項，此修正
對被告並無不利，自應
適用裁判時即修正後之新法。末查，扣案吸食器一組、分
裝袋十四個、分裝安非他命之湯匙一支等物係供被告所用之物，且屬被告所有，
業據被告供承在卷，應依法宣告沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一
項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、
第五十六條、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準
條例第二條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑及
諭知易科罰金之折算標準。
如不服本判決，得自收受
送達之日起十日內，向本院提起
上訴。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 宋 松 璟
附錄法條
毒品危害防制條例第十條第二項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
右
正本證明與
原本無異
書記官 楊 文 祥
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日