臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 九十年度簡字第一四六號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（八十九年度偵字第
二二七○○號），本院判決如左：
主 文
乙○○違反雇主不得未經許可聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，其聘僱人數為一
人，科
罰金新臺幣伍萬元，
如易服勞役，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
甲○○違反雇主不得以本人名義聘僱外國人為他人工作之規定，其聘僱人數為一人，
科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國八十九年六月間，以其自己名義聘僱印尼籍勞工SUPIYATI在乙○○
所經營位於臺北縣○○鄉○村○○街○○號「舜德林休閒餐廳」為楊某工作，俟
SUPIYATI於八十九年七月十三日入境臺灣後，乙○○明知該印尼籍勞工係甲○○
所申請聘僱，竟未經許可，自
斯時起，以每月新臺幣（下同）一萬八千元之代價
，聘僱其在上開「舜德林休閒餐廳」從事洗菜、洗碗等雜項工作，
嗣於八十九年
十月二十七日下午二時三十分許，經警在上址當場查獲。
二、被告乙○○及甲○○於
偵查中均
矢口否認有何違反就業服務法之
犯行，被告乙○
○辯稱：該印尼籍SUPIYATI係被告甲○○所僱用照顧渠夫之外勞，因甲○○之夫
居住於「舜德林休閒餐廳」，故SUPIYATI亦住在該餐廳，非其所聘僱云云，被告
甲○○則以：其受僱於被告乙○○在「舜德林休閒餐廳」工作，其夫亦居住該處
，SUPIYATI係其所聘僱照顧其夫，其曾囑SUPIYATI要清洗自己用過之碗筷，並非
為乙○○工作云云置辯。惟查，右開犯罪事實已據
證人SUPIYATI於警訊中證稱：
當初仲介公司即告知伊來臺灣係至餐廳從事洗碗等工作，未曾提及照顧老人或小
孩，伊一入境即在乙○○之「舜德林休閒餐廳」從事洗菜、洗碗工作，每月薪資
一萬八千元由老闆娘（即被告乙○○之妻）支付，伊不認識甲○○等語甚詳（見
偵卷第十頁反面以下），參以證人SUPIYATI經查獲時
適於前揭餐廳內洗碗，且被
告甲○○申請看護之對象即王女之夫並未在該址，為被告二人所是認，並有相片
二幀附卷
可參，
堪信證人SUPIYATI證詞非虛。又對於如何支付薪資與SUPIYATI，
被告乙○○供稱：由伊之妻陳淑惠支付，被告甲○○再將錢交與陳淑惠；被告甲
○○供承：由陳淑惠支付後，再從伊薪資中扣除各云云，所供均相齟齬，尚難盡
信。況被告甲○○於警訊中坦承SUPIYATI之薪資詳細金額伊不清楚（見偵卷第七
頁）等語，益徵其所辯不實。再被告甲○○於警訊中自陳：丈夫中風，伊以賣早
點、送晚報為業，家計勉可維持（見偵卷第六頁）等語，被告乙○○亦陳稱：被
告甲○○生活困苦，經濟狀況不理想等語（見偵卷第五頁），則衡之常情，被告
甲○○焉有餘力負擔每月一萬八千元之外勞薪資？足徵被告二人上開所辯，均係
嗣後卸責之詞，要無可採。此外，復有外僑居留口卡、臺北市政府警察局文山第
一分局
臨檢紀錄表、SUPIYATI護照及中華民國外僑居留證影本等附卷
可佐，被告
等犯行均
堪認定，應予
依法論科。
三、核被告乙○○所為，係違反就業服務法第五十三條第三款之規定，被告甲○○則
係違反同法條第二款之規定，其所聘僱人數均為一人，應依同法第五十八條第一
項前段論處。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，就業服務法第五十八條第一
項前段，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條
，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決判處如主文所示
之刑及
諭知易服勞役之折算標準。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 宋 松 璟
右
正本證明與
原本無異
書記官 楊 文 祥
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
附錄法條
就業服務法第五十八條
違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處六月
以下
有期徒刑、
拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人以
上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之
代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項
之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。