臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 九十年度簡字第三○七三號
聲 請 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（九十年度偵字第
一六一二一號），本院判決如左：
主 文
甲○○
持有第二級毒品，處
拘役叁拾日，如
易科罰金，以叁佰元折算壹日，
緩刑貳年
。
扣案之大麻煙捲叁支（淨重壹點零壹公克，其中一支因曾經施用較短）均
沒收銷燬
。
事實及理由
一、本件犯罪事實除：甲○○係在台北市○○區○○○路○段○○號Ｂ一處所，以香
菸盒裝，持有大麻煙捲三支（其中一支已經吸食，然無
證據可證為被告甲○○施
用所致）淨重一‧○一公克之事實應予更正外，其餘犯罪事實均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、左列證據足以證明前述犯罪行為：
㈠被告甲○○於警訊就於系爭時地於所在桌上香菸盒內扣得系爭大麻煙捲三支，為
伊持有中之事實均
坦承不諱。
㈡業經
證人隋媛慧證述：該香菸盒、大麻煙均屬甲○○所有等語在卷（見
偵查卷第
十四頁背面）。
㈢又扣案物經送法務部調查局以化學呈色法、氣相
層析質譜儀分析法檢驗，確含大
麻成分，煙捲重一‧○一公克等事實，有該局九十年七月十二日（九○）陸（一
）第00000000號在卷
可稽。
㈣被告甲○○雖辯稱係不認識男子當場贈送云云，然以大麻係屬第二級毒品之
違禁
物，非無市場價格，該「不認識」男子豈有隨意發贈之理？該贈送之行為豈會為
同桌之人所未見？被告又豈會絲毫不予起疑收受？故被告甲○○所辯委無足採。
三、查被告前未曾受
有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表
附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且家有年高母親待撫，且有正當職業，本
院認其經此次
科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯
之虞，因認其所受宣告之刑，
以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵來茲，而啟自新。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五
十四條第二項，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法
第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準
條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
對於本件判決如有不服，應於收受
送達十日內，向本院提出
上訴書狀，並
按他造當事
人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 郭惠玲
右
正本證明與
原本無異
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
附錄本案
論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第十一條
持有
第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新台幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新台幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣一萬元以下
罰金。