臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第二一九號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因
侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨
略以：被告甲○○於民國八十九年九月八日向自訴人承租車號00
0000號營業小客車駕駛營業，雙方約定應每三日將前揭車輛開回公司並繳交
租金，惟被告竟自八十九年十二月十九日起即無故不再繳交租金，亦未將車送回
，經自訴人催告後亦置之不理，
嗣自訴人並於九十年三月十三日以臺北郵局第九
十五支局存證信函去函終止契約，被告顯
意圖為自己之不法所有犯意侵占所
持有
之前揭租用車輛，因認被告涉有刑法第三百三十五條之侵占罪等語云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一項
分別定有明文。次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。再按，所謂證據，須
適於為被告犯罪事實
之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院五十三年台上字第二七五○號
及四十年台上字第八十六號
判例可資參照；又刑法之侵占罪須以行為人對於自己
上所持有他人之物有
易持有為所有之行為始有成罪之餘地。
三、本件自訴人認被告涉有侵占
犯行，不外係以前揭營業自小客車未返還自訴人以及
被告自八十九年十二月起未依約繳付租金為其論據。本院
訊據被告甲○○，其雖
承認曾於前揭時地前去向自訴人承租上開車輛，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱
：伊已於九十年四月十六日主動將前揭車輛返回予自訴人，伊無侵占汽車之犯意
，且積欠自訴人之租金願分期陸續償還等語。經查：
（一）前揭營業自小客車係於八十九年九月八日簽訂租賃契約，且於租賃契約簽訂後
將該車交付予被告使用，而被告自八十九年九月八日至八十九年十二月十九日
間均有依約繳納租金之事實，均為自訴人及被告所
自承在卷。
（二）前揭車輛係於九十年四月十六日由被告主動返還予自訴人之事實，為自訴人所
自承，則雖被告於承租後未依約歸還所租車輛，然被告既於九十年四月十六日
已主動將承租車輛返還予自訴人，顯見自訴人並無侵占該車之意圖。
（三）至被告雖另有積欠自訴人汽車租金及維修費用等款項，然綜上所論，自訴人既
未能具體指出被告有何易持有為所有之犯行，縱被告未能按期繳交車輛租金，
尚難以此即驟予認定被告有何侵占犯行，且
審酌被告已就積欠款項與自訴人達
成民事
和解，有和解書影本在卷
可稽，而被告於本院調查時均承認尚未清償所
欠款項，故難認被告有何意圖為自己不法所有之主觀意圖，從而被告辯解並無
侵占
等情，應
堪採信，此外復查無其他
積極證據足認被告涉有侵占犯行，
揆諸
前揭說明，自應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九 十 年 九 月 十 四 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
審判長 法 官 劉慧芬
法 官 蔡如琪
法 官 劉煌基
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀。
書記官 謝志偉
中 華 民 國 九 十 年 九 月 十 四 日