臺灣臺北地方法院刑事
裁定 九十年度自字第三六四號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、
按法院或受命推事於自訴案件第一次審判
期日前
訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以
裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：緣被告於民國九十年四月二十日下午五時許，在台北縣新店
市○○路○段○○號門口前，遭台北市警察局大安分局警備隊在其駕駛之ＤＢ－
八九五二號自小客車右前座椅下查獲置於手提袋內手槍二把，被告為求脫罪，並
因曾向自訴人借用車輛遭拒，且欲將其上開車輛置於自訴人店口，遭自訴人以之
為贓車大聲斥責，心生不滿，竟將槍枝來源推稱手提袋為自訴人交付伊保管，伊
不知其內有手槍（現由鈞院九十年度訴字第五三一號審理中），
復於該案中諉稱
自訴人於九十年四月十三日晚間七、八時許在台北縣新店市○○路○段○○號經
營之大豐檳榔攤店中，展示四把手槍予伊及綽號阿宏和數名姓名年籍不詳之男子
觀看（當天晚上僅自訴人與謝碧珠在店內），且曾於九十年一、二月間於台北市
文山區木柵踏四、五段附近連開數槍，恐嚇姓名不詳之男子云云，因認被告涉嫌
誣告罪嫌云云。
三、按依刑法第一百六十九條第一項之規定，誣告罪之成立，以
意圖使他人受刑事或
懲戒處分為要件，若所指事實出於訟爭上攻擊防禦之方法，
縱有請求懲辦他人之
表示，其目的既在脫卸自己罪責，不能謂有使他人受刑事處分之意思，即
難謂與
上開要件相合，最高法院二十年上字第一００五號、三十年上字第一八八六號
判
例可資參照。查
兩造因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
公訴人認該二人均涉犯
同法第十一條第四項、第十二條第四項之
持有手槍、子彈罪嫌而以九十年度偵字
第八七七九號
起訴，刻於本院以九十年度訴字第五三一號審理中，有該案號
起訴
書影本在卷
可稽。本案自訴人、被告於該案中均為被告，且
彼此利害對立，各執
一詞，斯種訟爭上之抗辯事由，被告間互相指摘，縱內容有所不實，其目的係為
脫免罪責，依上說明，
乃與使他人受刑事處分之意圖有間，不能以誣告罪相繩，
依照首開說明，本件自訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 李 莉 苓
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 陳 惠 娟
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日