臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第三八О號
自 訴 人 乙○○
自訴
代理人 張立業
律師
被 告 丙○○
右列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○
公然侮辱人，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○前經友人介紹，由丙○○與中華音樂科技發展協會、南朝實業有
限公司訂立契約，並由乙○○於該契約中簽名擔任顧問，合作中華民族藝術民謠
歌唱大賽之籌備。
嗣丙○○因該契約履行有所糾紛，竟基於侮辱乙○○之
故意，
於民國九十年五月三日下午五時二十分許，在其自備小轎車上掛上書寫「內政部
乙○○大騙子」等文字之白色大布條，前往乙○○任職位於台北縣新店市○○路
○段○○○號內政部檔案室辦公室門口為不特定多數人可共見共聞之處所停放，
使往來路人均為之側目，足以毀損乙○○之名譽。
二、案經自訴人提起自訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○固不否認經由朋友介紹與自訴人乙○○認識，且立有上述契約，
及因契約履行不能之原因於右開時、地，以前述方式，指摘自訴人為大騙子之行
為，核與自訴人指訴及
證人即內政部檔案室辦公室駐衛警甲○○
結證之情節相符
，惟
矢口否認有何公然侮辱
犯行，辯稱：係因自訴人對伊吹噓其多有辦法，並要
伊拿錢出來辦歌唱比賽，騙了伊新台幣（下同）五百萬元，所以才以這種方式逼
自訴人還錢，現在已經委託律師要告自訴人
詐欺，其所述均為真實，並無公然侮
辱云云，並提出
告訴狀影本一份為據。
二、
按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度
之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能
得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，
法律尚非不得對言論
自由依其傳播方式為合理之限制，此為司法院大法官會議釋字第五０九號解釋文
所揭諸者，是言論自由自應有其限制，
而非漫無邊際。
三、經查本案被告在自訴人上班處所外之大馬路旁拉白布條，已達不特定多數人得以
共見共聞之狀態，此業經證人甲○○證述：當時我值勤、剛好下班時分，我看到
白布條拉在大門口在一個轎車上面，旁邊愈來愈多人來看等語相符；又「大騙子
」一詞，依一般社會通念已足達貶損個人之聲譽；是本案應審究者係被告所為上
述行為有無公然侮辱之犯意？查本案之肇因
縱有如被告所言，係因自訴人曾誇大
其詞稱自己多有辦法，以致促其與第三人簽下合約，然此亦僅關乎自訴人個人言
行是否如一之私德，而與他人無關，況自訴人於該契約中僅列名「顧問」，非契
約
當事人；且契約如有何履行不能或有瑕疵，其原因非僅一端，若被告自覺權益
受損，自應循合法途徑以資救濟，
詎被告在真相未明前，徒憑己意，在不特定之
多數人得共聞共見之場合，濫指被告為大騙子，被告如此將私人間糾紛訴諸群眾
之手段，顯然與其欲訴求之目的並不相當，已逾越社會相當性，不應受言論自由
之保護，更無何自衛、自辯或求公益可免其責之理，縱被告事後已對自訴人提起
詐欺告訴為據，亦不解其責。本件事證明確，被告犯行已
堪認定，應
依法論科。
四、次按刑法第三百十條
誹謗罪之成立，必須
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損
他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬
刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪範疇，最高法院八十六年台上字第六九二０
號
判例可資參照。核被告行為並未具體指摘或傳述何事實，僅係漫指自訴人為大
騙子，是應該當刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，爰
審酌被告之素行、犯
犯罪動機、手法、所生損害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。另本件被告所為，並非刑法第三百十條之誹謗罪，惟
自訴人指訴之具體法條並不拘束本院就罪名之認定，自毋庸變更
起訴法條，爰
附
此敘明。
五、末按法院認為應科拘役、罰金或應
諭知免刑或無罪之案件，被告經合法
傳喚無正
當理由不到庭者，得不待其陳述
逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。
查本案被告被訴公然侮辱應處拘役三十日，已如前述，惟其經本院合法傳喚無正
當理由不到庭，有
送達回證在卷
可稽，揆之
上揭規定，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零
六條，刑法第三百零九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
審判長法 官 徐 世 禎
法 官 陳 德 民
法 官 黎 惠 萍
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出
上訴狀。
書記官 賈 繼 藩
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第三百零九條第一項
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。