臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第四六八號
自 訴 人 丁○○
被 告 丙○○
戊○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○、戊○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告丙○○與戊○○係母女關係，緣被告丙○○於民國八十六年
一月十五日起，參加自訴人為會首之三萬元互助會，而獲得自訴人基本信任後，
又於同年十月十五日再參加自訴人為會首之二萬元之互助會，被告丙○○於未標
清會款前，一直正常繳交會款，而取得自訴人之信任，
嗣於八十八年六月十五日
標得所有互助會款後，且經自訴人將所有互助會款全數交予被告戊○○簽收後，
立即遷徙避居不見。自訴人本以為是被告丙○○財務發生困難，然
迄今於九十年
四月遇著被告丙○○前同居人乙○○，經其告知被告非有財務困難，而是有計劃
倒會，指出被告標會前曾積極探詢有關倒會之
法律常識，且被告丙○○標得後，
仍有各種金錢收入。另經被告丙○○之前妹夫甲○○告知被告丙○○以標得之會
款於美國購置房屋，因認被告丙○○、戊○○涉有刑法第三百三十九條第一項共
同詐欺取財罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號
判
例參照）；認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院
三十年上字第八一六號判例參照）；又認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六
號判例參照）。
三、又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，須行為人施用
詐術，致他人
陷於
錯誤而為財物之交付始可，如行為人並未施用詐術，或其所用方法不能認係詐術
，亦不致使人陷於錯誤，即均與該條之
構成要件有間（最高法院四十六年度臺上
字第二六０號判例參照）。至於民事債務
當事人間，若有未依債務本旨履行給付
之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因
合法得對抗
他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付
，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證
無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條
之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之
意圖而施
用詐術。本件自訴人所以認為被告丙○○、戊○○具有共同詐欺之
犯行，無非係
以被告丙○○於標得所有互助會款金額後即避不見面且不按月給付會款之義務，
並經
證人乙○○告知被告丙○○係蓄意倒會；甲○○告知被告丙○○把倒會之錢
拿去美國買房子；至於被告戊○○係因代被告丙○○收受二張支票面額共計七十
九萬九千八百元之互助會款，為主要依據。
四、
訊據被告丙○○、戊○○均堅決否認有自訴人所指述之詐欺犯行，被告丙○○辯
稱：我與自訴人是十幾年的朋友，我跟了自訴人十幾年的互助會，我從未欠過一
毛錢，我這次是被乙○○所害，我從八十三年即與乙○○同居，一開始他騙我，
叫我給他錢做股票，說贏了算我的，輸了算他的，我就將定存、會錢約二千萬元
交給他玩股票，後來全部賠了，我是將標到的錢補足到股票款上，但後來還是被
斷頭，我會錢後來沒辦法繳，而乙○○仍纏著我不放，我家人不
堪其擾，母親只
好要我去美國投靠移民美國之妹妹，但在美國長期寄人離下也不是辦法，所以母
親出部分房屋款並要求妹夫為保證人貸款買房子，後因無錢繳交貸款利息，只好
把房子賣了還錢回台灣，我並沒有詐欺，我也是被害人等語。被告戊○○辯稱：
我只是幫我母親代收互助會錢，其餘我不知道等語。
五、經查：
㈠、本件被告丙○○坦承於八十六年一月十五日參加自訴人所召集之三萬元互助會（
含會首共四十一會）一會，於八十六年八月十五日得標取款；又於八十六年十月
十五日以自己之名義參加自訴人所召集之二萬元互助會（含會首共四十八會）二
會，並分別於八十七年五月十五日及八十八年六月十五日得標取款，且有自訴人
提出之互助會單二紙、簽收單一紙在卷
可稽，是此部分之事實，
應堪採信。惟被
告丙○○自八十六年一月十五日參加自訴人之互助會起，迄至八十八年六月十五
日止，均有按月支付會款，此
期間長達二年半之久，且參加八十六年十月十五日
之互助會時，以本名參加二會，甘願受限於一人參加二會時，第二會應於整個會
期過一半後始得參加投標之規定，與一般社會上詐欺互助會款者，係以人頭名義
佯稱參加互助會，並連續標得會款後逃逸無蹤之情形有別，被告丙○○於參加互
助會之時，是否存有詐欺之
故意，不無疑義；再依證人徐國文於本院九十年八月
二十四日到庭
結證稱：我與被告丙○○自八十四年開始住在一起，至八十八年五
月時分開，於八十八年四月間，被告丙○○曾跟我說過倒會會如何，我跟他說倒
會不好，叫他不要倒會，被告丙○○跟我說他倒自訴人的會不會怎麼樣（參當日
之筆錄記載所示）等語之內容觀之，被告丙○○係於八十八年四月間，因財務發
生困難始生倒會之念頭，益證被告丙○○於於自訴人召集之互助會之初，仍本於
參加之真意而加入互助會，並無施用詐術之行為存在。
㈡、再按民間互助會，係逐月集合全部會員之會款，輪流統合提供其中一位需要之會
員使用，其性質上自包含有協助、應急之成份，是互助會員於需款孔急時，標會
支應，尚符一般社會常情，縱使事後無力清償，此僅屬於民事債權債務關係之範
疇，非得據此指稱該會員有何詐欺犯行。被告丙○○陳稱前男友乙○○自八十六
年起至八十七年十二月止共積欠其四百五十萬元之債務，又於八十八年初匯款一
百萬元至乙○○阿姨徐金蓮之戶頭內買賣股票，有被告丙○○提出借據一紙、徐
金蓮為發票之支票及拒絕往來之退票理由單各二紙附卷足參，並有證人劉秀娟即
被告丙○○之母於本院九十年九月七日審理時到庭證稱：「我本來不知道，後來
乙○○和被告丙○○住我的房子才知道他們的事。乙○○是一個吃軟飯的人，沒
有職業，都是靠被告丙○○供應，且向被告丙○○要錢，一直養了他五年，後來
乙○○幫被告做股票，股票輸了沒錢，乙○○他就一直罵被告丙○○，被告丙○
○來找我商量，我只好
告訴被告丙○○逃到美國我二女兒家住，被告丙○○在美
國二女兒家住時 白吃白喝，我看了不忍心，所以我建議給被告丙○○買一間房
子住，後來由二女婿做保人買下房子，所有的家具都是貸款買的，也是由二女婿
做保人，後來繳不起貸款，商家都找二女婿，二女婿就要我們把房子賣掉將錢還
清，所以我們將房子賣掉回台灣，買房子、賣房子、還錢的事，都是二女婿在處
理，回來台灣後，乙○○還想找被告丙○○談，還威脅我，常常打電話罵三字經
，說我們吸毒，我先生八十多歲，因為不堪其擾，精神衰弱，現在都拒絕接電話
。」「我們跟了自訴人很多年的會，每次都是標末會，這次是因為股票虧了很多
錢，標了會去還斷頭的錢。」（參當日筆錄記載），
足證被告丙○○與乙○○間
財務糾葛不清，並於八十八年間財務狀況急遽惡化，急需標取會款支應，縱使事
後無力清償債務，且不論被告丙○○有無以該會款在美國購置不動產，揭櫫前揭
說明所示，尚不得以被告丙○○單純債務不履行之狀態，推定其自始即有不法所
有之意圖而施用詐術。
㈢、關於被告戊○○部分，其與被告丙○○間係母女關係，於被告丙○○八十八年六
月十五日標得會款後代為收受自訴人所交付該次會款，
乃天經地義之事，自訴人
單以此情形即指述被告戊○○涉有共同詐欺，未免率斷，且自訴人於本院九十年
八月十七日
訊問時坦承並無其他積極證據足以證明被告戊○○有詐欺犯行，並當
庭表示撤回對被告戊○○之詐欺自訴，此有當日之訊問筆錄足資
佐證，足證被告
戊○○確無任何詐欺犯行
無訛。
六、
綜上所述，本件被告丙○○標取會款乃本於互助會員權利之行使，並未施用詐術
，而自訴人依民間互助會之法律關係交付會款予被告丙○○，亦無陷於錯誤之餘
地；被告丙○○於標得會款後，如何使用該筆金額係屬於其個
人權利，不論其係
投資股票虧本無歸或在美國購置不動產，均與刑法第三百三十九條第一項詐欺取
財罪之構成要件有間，自不得遽以該罪相繩。惟自訴人於被告丙○○於標得會款
後發生債務不履行之情形時，尚得依循民事訴訟程序請求救濟。此外，復查無其
他積極證據足資認定被告二人有何詐欺犯行，自不得徒憑
告訴人之指述，遽入人
於罪，本案既不能證明被告犯罪，均應為
無罪判決之
諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 陶亞琴
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 九十 年 十 月 四 日