臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第四六九號
自 訴 人 乙○○
代 理 人 周立仁
律師
被 告 丙○○
甲○○
右列被告因傷害等案件，經自訴人提起自訴，
暨檢察官移送
併案審理（九十年度偵字
第一０一三三號），本院判決如左：
主 文
丙○○、甲○○共同損壞他人之鐵門欄杆，
足以生損害於他人，各處
拘役叁拾日，如
易科罰金均以叁佰元折算壹日；又共同傷害人之身體，各處拘役伍拾日，如易科罰金
均以叁佰元折算壹日。各應執行拘役柒拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○、甲○○二人為朋友關係，因聽聞丙○○之女林怡孜、甲○○之女吳蒂蔚
訴說於民國九十年二月十八日下午與丙○○姪女林怡汶玩耍時，遭乙○○掌撾臉
頰，心生不滿，欲找乙○○理論，竟共同基於毀損及傷害之
犯意聯絡，於翌（十
九）日凌晨零時許，分乘二輛機車至台北市○○街○○巷一二之一號乙○○住處
，丙○○先趨前上門察看，甲○○
旋徒手拍擊乙○○上址住處鐵門，
渠等復先後
撿拾地上石塊接續丟擊鐵門，損壞鐵門之欄杆致凹陷，足以生損害於乙○○。乙
○○見狀，遂開啟鐵門手持小石塊丟擲驅趕丙○○等人，甲○○、丙○○即乘勢
拉扯乙○○手臂，將乙○○拖出屋內，丙○○並以身體壓制乙○○於地上，甲○
○繼以腳踹倒於地上之乙○○，再與丙○○聯手將乙○○拉起身後，由丙○○徒
手強行拉扯乙○○頭髮，致乙○○不支倒地，因而受有左前額瘀傷（三Ｘ二公分
）、顏面多處擦傷（一‧五Ｘ０‧三公分、一‧五Ｘ０二公分、一‧０Ｘ０‧二
公分）、右前臂擦傷（一‧五Ｘ０‧四公分）、左肘擦傷（四Ｘ三公分、三Ｘ０
‧五公分）、右膝擦傷（二Ｘ０‧三公分）、右膝瘀傷（三Ｘ二公分）、右足擦
傷（二Ｘ０‧二公分）等傷害。
二、案經自訴人提起自訴，暨檢察官移送併案審理。
理 由
一、右揭事實，
業據被告丙○○、甲○○於本院審理時
坦承不諱，核與自訴人指訴情
節大致相符，且經
證人林怡孜、吳蒂蔚、林怡汶及目睹現場經過之李藹民（自訴
人之姊）分別證述在卷，復有照片二幀、台北市立和平醫院出具之診斷書影本
可
稽，自訴人提出測錄案發當時全部情狀之監視錄影帶內容，業經本院會同雙方當
庭
勘驗無訛，製有勘驗筆錄佐憑（見本院九十年八月三日
訊問筆錄及同年八月二
十四日審判筆錄），已足資擔保被告二人於本院所為上開
任意性自白具有相當程
度之真實性，得使本院確信被告等前述自白之犯罪事實確屬真實，
堪認被告確有
傷害、毀損之
犯行。故本件事證明確，渠等犯行
洵堪認定，均應
依法論科。
二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之
普通傷害罪及
同法第三百五十四條之
毀損罪。渠等就上述犯行，均有犯意聯絡、
行為分擔，為
共同
正犯。所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。檢察官移送併
案審理部分（九十年度偵字第一０一三三號），與前開論罪
科刑部分，為同一事
實，本院自得併予審究，
附此敘明。爰
審酌被告二人之
犯罪動機、目的、手段、
對於自訴人所造成之傷勢及毀損之財物價值並非重大，事後未與自訴人達成
和解
，惟犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑，
並均定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二
十八條、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第四十一條第一款、第五十一條
第一項第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 胡宏文
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀(應抄附
繕本)。
告訴人
或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其
上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
附本案
論罪科刑依據之法條：刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下
有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪、因而致人於死者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑，致
重傷者，處三
年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或
致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處
二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。