臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易緝字第一二一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 丁○○
律師
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二一００五號，
起訴書
誤載為八十八年度），本院判決如左：
主 文
甲○○
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
有期徒刑肆月，如
易
科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○於民國八十七年五月間在報紙刊登代辦信用貸款之廣告，
適丙○○因需
款孔急，
乃與甲○○聯絡辦理貸款新台幣（下同）一百萬元事宜，經申請後由板
信商業銀行於八十七年六月八日核准貸款四十萬元予丙○○，而丙○○亦將申辦
貸款之佣金支付予甲○○，惟因此數額與丙○○遠低於先前所欲貸款之金額，丙
○○乃再於八十七年七月間要求甲○○再次申辦貸款一百萬，
詎甲○○明知丙○
○因信用問題已無法再行貸款，竟仍基於意圖為自己不法所有之犯意，接續向丙
○○詐稱可以再貸得款項，但須先支付佣金六萬元後，即可取得貸款等語，致丙
○○
陷於錯誤，先後於八十七年八月二十七日、七月三十一日，分別以匯款、無
摺現金存款之方式，匯入及存入五萬元、四千元至甲○○所指定之合作金庫銀行
澎湖分行帳戶，甲○○收到款項後，即避不見面，丙○○始知受騙。
二、案經丙○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○固不否認有於報紙刊登代辦信用貸款廣告以招攬客戶，丙○○曾
經二次委託辦理貸款，第一次四十萬元，第二次要求貸款一百萬元，並有收取丙
○○所匯五萬四千元款項，而第二次一百萬元信用貸款，因丙○○信用問題無法
辦理之事實，惟否認有詐欺之行為，辯稱：丙○○所交付之款項，係之前幫丙○
○代辦四十萬元信用貸款後，必需支付二萬五千元是作為人壽保險費，另一萬五
千元是信貸基金費用，二萬元則是伊個人佣金，另因丙○○信用不好，所以需要
有人替他作保，四萬元是請人替他作保的費用，所以丙○○所支付之款項，係要
支付第一次信用貸款之佣金及費用，與第二次貸款無關，至於第二次信用貸款，
伊有詢問過銀行，因丙○○有未繳利息之紀錄，無法再向銀行貸款，伊有告知丙
○○等語。然而：前揭事實，
業據證人丙○○於偵查中證稱：八十七年七月二十
七日，他要我當天匯五萬元給他，他說要幫我辦信用貸款人頭的錢，八月一日他
要叫我匯一萬元，但我沒有那麼多錢，就匯四千元給他，他說八月五日我貸的信
用貸款會撥款下來，結果他就沒有消息了，我找他找了很久，到八月底才聯絡上
，他說銀行信貸的人跑了，他叫我給他一個月的時間處理，結果後來他都沒有辦
好，人就跑了」、「（四十萬信用貸款）這筆佣金已經給了，我給他四萬元，這
是五月份辦的，六月份下來」（偵卷第八頁），於本院前審時證稱：「第一次找
他在八十七年五、六月，以我
個人資料辦信貸四十萬，我先支付他四萬元佣金」
、「第二次有五萬四千元之匯款，只有五萬元有匯款證明，四千元的我丟掉了，
七月二十七日我們只用電話聯絡貸款，準備我人頭貸款」等語（本院前審卷第二
十一頁），於本院審理時證稱：「（當時辦理何類貸款？）個人信用貸款。（需
要提供擔保品或是人保、房保？）不用，當時他說，要事先收手續費。（手續費
多少？）第一次到他公司收，印象中我分兩次給他，我那時手頭很緊，我貸了後
，陸續給了手續費四萬多元，不到六萬，我去了兩次。（貸後，還是申請後？）
還沒有拿到，要事先繳費，款貸下來他還有抽成」、「第一次我拿現金給他，在
他公司拿的，第一次忘了，第二次是在第一次款項下來一個月多，被告自動打電
話給我，知道我缺錢，說有人頭戶辦理的，要幫我找，我說好，過沒有幾天，他
找到了，要有佣金，我說好，第二次沒有見面，他給我一個帳戶，在澎湖，我陸
續匯了兩次」、「這件下來後，不是我找他，是他找我，第一次我有問他，為何
是四○萬，不是一○○萬，我說不夠怎麼辦，他說我先拿去償還，隔了一個多月
，他打電話給我，說已經幫我找到人頭戶了，但要事先繳費」、「那是被告自己
找我的，第二次匯了，不然我為何有被告的帳戶」、「（依卷內所附貸款資料，
你在八七年六月八日向板信銀行貸款四○萬？）對。（妳實際向板信銀行拿多少
錢？）扣掉產險還有三十八萬多左右。（確定跟銀行拿了三八六四○○元？）對
。（拿了後，你就在附近的車子上，跟被告算應該給他的錢？）對。（大概金額
？）應該我自己拿了三三萬到三五萬這個範圍的金額回家。（其他的錢？）給被
告，是佣金還有要給銀行承辦人員的佣金，就是給被告跟他公司，還有銀行承辦
人員的佣金兩種錢。（曾經陳述過給銀行佣金是每十萬元抽三千？是否四十萬元
就是給一二○○○元佣金？）應該是這樣。（所以給保險的錢一三六○○元，加
上給銀行員一二○○○元，約二五六○○元，那你剛才說你拿了三三萬到三五萬
回家，所以你是給了被告二五○○○到四五○○○元的佣金？）應該是。（確認
貸款金額為四○萬，給保險費一三六○○元，給行員一二○○○元，此外，還有
沒有給其他任何人，任何費用？）有，就是給被告的錢。（除此外，還有沒有給
任何人任何錢？）當天沒有，就是付了這三種錢」等語明確，並有世華銀行匯出
匯款回條（偵卷第十一頁）在卷
可稽，此外，被告所提出之合作金庫交易明細表
（本院卷參見）中記載，被告帳戶於八十七年七月二十七日匯款匯入五萬元，另
於八十七年七月三十一日無摺現存存入四千元，此等入帳之時間與金額，即與證
人丙○○所陳述之時間金額相吻合，因此可認丙○○確有以匯款及無摺現金存款
之方式，交付五萬元、四千元之事實，應可認定；次查：被告於本院時陳稱：「
（五萬多元做何用途？）我幫她辦貸款四十萬，該給我的佣金，全部都是。（佣
金如何計算？）十萬元佣金一萬五千元，她原來要給我六萬，但是他那時跟我說
他身上沒有那麼多，就給我那樣的錢」、「（你說五萬多元，全部都是你的佣金
還是有包括其他費用？）代辦人乙○○他是台灣人壽保險的服務員，之前有專案
，跟台灣人壽投保一年，就可以跟板信辦貸款，六萬元就包括台灣人壽的保費。
」、「（六萬元除了佣金、保費，有無包括其他費用？）還有房屋保險，就是保
證人意思，不是抵押，就是作為個人擔保，有房屋保險的話，貸款額度可以提高
，因為丙○○第一次核的金額，好像在二十萬左右，提供房保才貸得四十萬元。
（房保多少錢？）八千元。」等語，然而，證人乙○○於前審時證稱：「（丙○
○所辦）是個人之信用保險，不須擔保，所以核款通過。再要求
告訴人投保信用
保險，信用保險是銀行自己承辦，我偕同
告訴人去對保，他先在板信開立戶頭後
，再將貸款金額撥入帳戶，撥款會先扣除信用保險金及台灣人壽公司之保險費約
三萬元，我之佣金是公司依告訴人之投保從保險費給的」等語（本院前審卷第五
十六頁），其與被告所辯佣金之內容並不相符，尤其，證人丙○○於台灣人壽保
險股份有限公司並未有保險紀錄，亦有台灣人壽保險股份有限公司回函
在卷可稽
，足見被告所辯所收取五萬四千元係第一次辦理貸款之佣金等語，顯非屬實，況
且，被告與證人丙○○之前並不認識，雙方純粹為辦理貸款之事而聯絡，則在被
告完成第一次貸款事項而銀行撥款時，被告並無再讓證人丙○○積欠佣金之理，
是以證人丙○○前揭指述情節可採，次外，復有電話通聯記錄（偵卷第十六頁）
在卷可稽，可見證人丙○○確有不斷聯絡被告之事實，亦足以
佐證證人丙○○所
指述之情節，綜上，本件
事證已臻明確，被告
犯行堪予認定。
二、次
按行為後
法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者
，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查被告前開行為後
，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正為「犯
最重本刑為五年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家
庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，
易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在
此限。」、「
併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。
」，並於同年月十日公布施行，於同年月十二日生效，是被告行為後法律已有變
更，而比較新舊法之規定，以變更後之新法對被告有利，則依刑法第二條第一項
前段之規定，自應適用新法即裁判時之刑法第四十一條第一項前段之規定，合先
敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪。爰
審酌被告
犯罪動機目
的、犯罪手段、共詐得五萬四千元、犯罪所生之危險及損失、
犯後否認之態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段
、第三百三十九條第一項、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十八 日
台灣台北地方法院刑事第二庭
審判長 法 官 吳孟良
法 官 雷淑雯
法 官 蘇嘉豐
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀（應抄附
繕本）。告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十八 日
附錄本案論罪
科刑所適用法條全文：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。