裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 95年度交易字第852號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十 五年度偵字第一六四二三號），本院臺北簡易庭受理（九十五年 度北交簡字第二一八○號）後，認不宜以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰 元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○於民國九十五年一月三日上午八時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行駛至臺北市○○區○○○路○段 ○○○巷○弄○號對面停車後，欲開啟左前車門下車時，其 本應注意依道路交通安全規則第一百十二條第一項第十五款 規定，停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先 行，且依當時天候晴、無障礙、視線良好等情形，其並無不 能注意之情事，詎乙○○在車內看了照後鏡後，因手拿公事 包而一時疏忽未再進一步觀看車外照後鏡，即開啟左前車門 往外推，適有甲○○駕駛車牌號碼000-000號重型機車自後 方駛來，因不及閃避而撞及乙○○所駕駛之前揭車輛左前車 門，導致甲○○因而人車倒地，並受有左手第四指中位指節 遠端截肢之傷害。 二、案經甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑，本院合議庭依被告於本院準備程序進行中為 有罪之陳述，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。 理 由 一、本件被告乙○○所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最 輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，不 受同法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一 百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至 第一百七十條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於檢察官偵訊及本院準備程 序、審理時坦承不諱（見九十五年度他字第三九三一號卷第 四六頁、本院卷第十頁背面、第十四頁背面、第十八頁）， 核與告訴人甲○○於警詢、偵查中所證述之情節相符，並有 甲○○所提出之診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大 隊事故肇事原因初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故自首情形紀錄表及現 場照片六張等附卷可稽（見九十五年度他字第三九三一號卷 第四、六、二三至三三頁）。而按汽車臨時停車或停車，開 啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，為 被告行為時之道路交通安全規則第一百十二條第一項第十五 款所明文規定（此規定於九十五年六月三十日道路交通安全 規則修正公布時已變更條項至同條第三項），被告考領有汽 車駕駛執照，對此規定自應知之甚詳，而依前揭道路交通事 故調查報告表及照片所示，本件車禍發生當時之天候晴、日 間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意及此，以致肇事使人受傷，被 告顯有過失，且被告過失行為與告訴人所受上開傷害結果間 ，有相當因果關係。從而被告前開任意性之自白確與事實相 符，是本件事證明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、法律適用： ㈠查刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，九十四年二月 二日公布，於被告行為後之九十五年七月一日施行，現行刑 法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契 合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修 正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決 定適用之刑罰法律，先予辨明。經比較：⒈刑法第二百八十 四條第一項前段過失傷害罪，法定刑為六月以下有期徒刑、 拘役或五百元以下罰金；而修正後刑法施行法增訂第一條之 一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十 四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為三倍」，比較修正後刑法施行 法第一條之一第二項與罰金罰鍰提高標準條例第一條，就上 開過失傷害罪所規定罰金刑之最高額度均屬相同，並非刑罰 法令之變更，無刑法第二條第一項比較新舊法之適用，應適 用裁判時之刑法施行法第一條之一（最高法院九十五年度第 二十一次刑事庭會議決議參照）。另刑法第三十三條第五款 修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法第二百八十四 條第一項前段之過失傷害罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣 一萬五千元，最低則為新臺幣一千元，與被告行為時之罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前 刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元相比較，新舊 法關於上開過失傷害罪所得科處之罰金刑最高額並無不同規 定，然新法將該罪罰金刑之最低額提高為一千元；因此，比 較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第 三十三條第五款規定科處罰金刑之法律較有利於被告。⒉關 於自首之規定，舊法第六十二條規定：「對於未發覺之罪自 首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」 ，新法則修正為：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，從而，新法將舊 法規定之「必減輕其刑」修正為「得減輕其刑」，比較上開 規定，自以舊法關於自首之規定對被告有利。⒊綜合上述各 條文修正前、後之比較，自應適用被告行為時之法律，對被 告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。又被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關 發覺前，即親自以電話報警處理，並向前來處理車禍事宜之 警員承認肇事，此業據被告、告訴人於警詢時供陳明確（見 九十五年度他字第三九三一號卷第十五頁、第十九頁），並 有臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員填具之臺北市○ ○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙（見同他 字卷第三○頁）在卷可憑，被告嗣未逃避偵審，合於自首之 要件，應依修正前刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。爰 審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人受傷，犯後坦 承犯行，並一再表示願意賠償告訴人，僅因和解金額尚無法 達成協議而未能和解，足見其犯後確有悔意，及其品行、素 行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑；又關於易 科罰金之折算標準，除刑法第四十一條第一項有所修正外， 罰金罰鍰提高標準條例於九十五年四月二十八日修正，並自 同年七月一日起生效施行，修正前之刑法第四十一條第一項 前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，再依據修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條：「依刑法第四十一條易科罰 金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為 一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數， 或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」之規定，被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元、二百元、三百 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百 元、九百元折算一日，然九十五年七月一日施行之刑法第四 十一條第一項前段規定修正為：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。」，另新修正之罰金罰鍰提高標準條例已刪除原本第二條 之規定，是以比較新舊法結果，自以舊法所定之易科罰金折 算標準有利於被告，故應適用修正前刑法第四十一條第一項 前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知被告所處拘 役易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之 一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段 、第二百八十四條第一項前段、修正前刑法第六十二條前段、第 四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第二項前段，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 96 　年　　1 　月 　25 　日 　　　　　　　　　 交通法庭 法　官　林春鈴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅欣宜 中　　華　　民　　國 　96 　年 　1 　月 　25 　日 附錄論罪科刑依據之法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。