裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 97年度聲判字第122號 聲　請　人　戊○○ 即告訴人 　　　　　　丙○○ 　　　　　　甲○○ 上　三　人 共同代理人　陳佳瑤律師 被　　　告　乙○○ 　　　　　　丁○○ 上列聲請人等即告訴人等因被告等妨害名譽等案件，不服臺灣高 等法院檢察署檢察長中華民國97年6月27日97年度上聲議字第340 1 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢 察署97年度偵續一字第21號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前 ，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第 2項前段、第3項，分別定有明文。 二、本件聲請人戊○○、丙○○及甲○○等前以被告乙○○、丁 ○○涉嫌妨害名譽等案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國95年 10月16日以95年度偵字第1684、1686、2766號為不起訴處分 。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以 95年度上聲議字第5463號命令發回續行偵查。臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官續行偵查後，於96年12月17日以95年度偵 續字第 748、749、750號仍為不起訴處分。聲請人不服，復 聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以97年度上聲議字 第 474號命令發回續行偵查。臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官續行偵查後，於97年 5月24日以97年度偵續一字第21號仍 為不起訴處分。聲請人不服，又聲請再議，經臺灣高等法院 檢察署檢察長審核後認再議無理由，於97年 6月27日以97年 度上聲議字第3401號處分書駁回聲請，業經本院調取臺灣臺 北地方法院檢察署95年度偵字第1684、1686、2766號、95年 度偵續字第 748、749、750號、97年度偵續一字第21號、臺 灣高等法院檢察署97年度上聲議字第3401號卷後核閱無誤。 聲請人等分別於97年 7月8、9、16日收受處分書後，以檢察 官未充分審酌聲請人等提出之證據，於97年 7月17日依法聲 請交付審判。 三、聲請交付審判意旨略以： ㈠關於被告等寄發信件、存證信函及攔路陳情部分： ⒈按行為人知其所指摘發出或傳播轉述之具體事項，足以毀損 他人名譽者，而仍意圖將具體事實傳播於不特定之人或多數 人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者，構成誹謗罪，此 有司法院院解字2179號解釋及臺灣高等法院92年度上易字第 1711號判決可供參照。又刑法第310條第1項誹謗罪係以「意 圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」為其不 法行為構成要件，亦即，該罪所著重者，並非所散布之對象 是否為「特定人」，此由該罪立法理由謂：「…若以公然誹 謗罪始成立，則私相授受，損害他人名譽者，無從科罪，是 失之過狹」，可資參照。又據司法院院字第2033號解釋揭示 ：「刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得 以共見共聞之狀況為已足」，大法官會議解釋釋字第 145號 解釋亦揭示：「本院院字第2033號解釋，所謂多數人，係包 括特定之多數人在內。」，司法院院字第2179號解釋復揭示 ：「刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多 數人得以共見共聞，即行成立」。 ⒉本件被告乙○○、丁○○不實寄發信件予非相關機關之告訴 人公司董監事14人、其他員工共34人、總統陳水扁、總統夫 人吳淑珍、國民黨主席馬英九、立法院長王金平、行政院長 謝長廷等，合計共寄發予60、70人之多數人，此外，更提供 資料予立法委員召開記者會、向總統攔路陳情，並當場向在 場眾多新聞媒體指稱聲請人等侵占被告公司 680,000,000元 鉅款，甚至在工商時報頭版公然刊登廣告稱聲請人等詐欺、 侵占等事證明確，足見被告等利用黑道恐嚇取財在先，嗣經 聲請人等依法訴請究辦，被告等見無法得逞後，即再以一連 串莫須有之指控，連續利用信函及散布媒體等不同手段，繼 續達其不法取財之目的。換言之，被告等上開不同手段，應 基於經驗法則，整體觀察，其目的並非僅係對特定人或少數 人為之，其信函之對象甚至包括全無犯罪偵查權或行政監督 權之人。被告等意圖將妨害聲請人等名譽之事項，散布於眾 之主觀心態至為明顯。況其等寄發對象之一的國票金控公司 董事洪三雄甚至以該指控不實之資料在國票金控公司董事會 中公然發言，據以逼迫聲請人戊○○辭卸國票證券總經理職 務，益見被告等出於真正惡意。詎原處分竟予割裂觀察評價 ，以被告等所寄送之對象係特定第三人，且係以信函為之， 亦無使公眾週知之情形，雖上開受文機關內接觸函件之人員 ，可能知悉信件內容，惟此僅係機關內部作業流程，無從認 定被告等寄送信件時有意使該等人員知情，且該等人員亦可 視為特定第三人，尚難認屬散布於眾或有何公然侮辱公署之 情，而諭知被告等不起訴處分，應有認定事實違背經驗法則 及適用法則不當之違法。 ⒊再者，原處分認依證人林義傑證稱曾聽說大發證券因發生客 戶違約交割，若無法解決，公司會關掉，所以當時總經理和 監察人就同意大發證券去處理，所以長宏這邊就沒有這筆帳 務留下來，好像大家默認是賠這件事等語，並提出長宏公司 80年10月16日第2屆第6次董監事聯席會討論議題 1份在卷可 憑，其中記載討論議題包括大發證券公司虧損事件報告，楊 董事發言內容提及本公司需付出 2百萬股大發公司股份給對 方債權人始能處理，而大發公司也就能正常化了等語，是尚 無從遽認被告二人係憑空捏造不存在之事實而提出檢舉、告 訴、告發或陳情。然依證人林義傑上述證述，適足證明大發 證券係因發生客戶違約交割，而由長宏公司提出大發公司股 票協助解決債務，並非聲請人戊○○有任何詐欺或侵占行為 。被告等未經查證，亦無合理確信之證據及理由，竟移花接 木，妄自指摘或傳述未經查證屬實之事實，其主觀上即存在 有「完全不在乎其真偽」之誹謗故意，原處分以證人林義傑 證詞，認被告等不成立刑法誹謗罪，即有認定事實不依卷內 證據之違誤。 ⒋聲請人等另稱被告等所為如97年度偵續一字第21號不起訴處 分書理由一第㈢㈣㈤㈦㈧㈨點等所述寄發信函及攔路陳情之 行為，顯然已該當刑法公然侮辱公署罪之構成要件，灼然甚 明，原處分竟遽謂：惟觀之該陳情內容主要係針對限制戊○ ○及其共犯出境，並請求解除其職務，以防止畏罪集體捲款 潛逃，再度傷害國票金控股東權益及危害金融市場信譽為目 的，難認有何公然侮辱公署之情形，顯有適用法則不當之違 法。且查，被告乙○○於臺灣臺北地方法院94年度訴字第59 18號損害賠償案件審理中，己自承就指摘、傳述告訴人關說 檢調一節並未經其查證，亦無任何證據，此有上開民事判決 在卷可稽，原處分並未說明經由何項調查及有何證據，堪以 認定被告等經過查證及依何證據而為前開陳述，自有應調查 之證據而未予調查、理由不明及不備之違背法令。又被告乙 ○○所寄發如97年度偵續一字第21號不起訴處分書理由一第 ㈧點所述之信函及於94年 5月19日致函國票綜合證券股份有 限公司經理王沖輝等34人之信函，其內容分別記載「以林華 德、戊○○為首之犯罪集團」、「謝、林罪犯集團」等語， 原處分漏未調查處理，亦未於理由內說明、交代，亦有應調 查之證據未予調查及理由不備之違法。 ㈡關於被告乙○○刊登工商時報廣告部分： 原處分認依該廣告所示，其已標明臺灣士林地方法院檢察署 （下稱士林地檢署）偵辦案號，簡述相關案情於廣告內，而 聲請人戊○○確實因該案件而遭限制出境，亦屬事實，被告 乙○○刊登廣告之用意無非係促請儘速結案，尚難認有何誹 謗之文字與故意，且如前所述，其主張確有相當理由信為真 實，而公司為大眾投資之公司，是否有涉及侵占公司款項事 實應為可受公評之公共議題，是被告乙○○所為尚難遽以誹 謗罪之刑責相繩。惟上開工商時報廣告內非僅只有刊登告訴 人遭「限制出境」而已，更刊登「事證明確」、「士林地檢 署…又以荒謬理由為被告拖延已近 5年，有利時效完成」， 被告乙○○於工商時報刊登廣告稱聲請人戊○○犯詐欺侵占 等事證明確，使全國廣大閱報人得以共見共聞，足以毀損戊 ○○之名譽，乃無庸置疑。再者，被告乙○○對於偵查程序 進行中之案件，若有所陳明，自有相關司法狀紙文書可作為 陳報之途徑，其以名為刊登廣告，促請儘速結案之外衣，實 際卻包藏誹謗及企圖影響偵查結果之惡意，從其用詞為「被 告戊○○雖因事證明確而遭限制出境」觀之，可見被告乙○ ○確有誹謗之惡意。蓋以，被告乙○○所刊登廣告之案件， 尚在檢察官偵辦之中，聲請人戊○○是否涉有罪責，尚不得 而知；且聲請人戊○○被告訴之詐欺案件，仍經檢察官為不 起訴處分。足見被告乙○○確有誹謗之主觀犯意甚明。又被 告乙○○刊登上開「被告戊○○雖因事證明確」之肯定用詞 ，核屬事實之指摘，而非意見之表達，應無刑法善意評論免 責之適用，原處分以公司為大眾投資之公司，是否有涉及侵 占公司款項事實應為可受公評之公共議題，是被告所為尚難 遽以誹謗罪之刑責相繩，應有違誤，況究諸事實，長宏投資 公司已於89年9月5日經鈞院核准依法清算完結在案，而核其 內容與聲請人等並無任何財務瓜葛，益見原處分認定事實錯 誤及適用法則不當之違法。本案原處分未經調查被告乙○○ 有何證據，遽謂難認有何誹謗文字及故意，同有應調查之證 據未予調查及理由不備之違法。 ㈢關於立法院記者會部分： ⒈按吳庚大法官於司法院大法官會議釋字第 509號解釋之協同 意見書所言：「按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明 真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與 否」。又刑法第 310條所稱「誹謗」，係對於具體之事實， 有所指摘，而損及他人名譽者，合先敘明。 ⒉立委劉文雄召開上開記者會之相關資料既為被告乙○○所提 供，則依該書面所載「79年大發證券戊○○見股市活絡，即 盜開公司支票向外調借巨額現金做丙種違法業務，大賺利息 及價差，嗣後因股市大跌，未即時將客戶斷頭賣出，致虧損 350,000,000元，另遭營業員蔡中森盜走丙墊款135,000,000 元，戊○○等人詐稱公司財務危機損失 680,000,000元（另 灌水 2億元），逼迫不明內情、擔心公司倒閉的董監事，將 所持有大發股票借給戊○○，謝某出售獲利 680,000,000元 ，名為解救公司免於倒閉（其中包括向股東收取大發證券股 票9,586張，泰安投資公司7,000張），實則解救自己財務危 機並獲取暴利」等語，均屬對於事實之陳述及對於具體之事 實，有所指摘，而損及聲請人戊○○之名譽，自非屬發表意 見之評論範圍。被告乙○○假立法委員之手召開記者會，以 立法委員為傳播工具，散布足以毀損聲請人戊○○名譽之事 於媒體刊登，使不特定之第三人得以共見共聞，明顯該當誹 謗罪之犯行。原處分書以被告乙○○透過立法委員為民喉舌 之管道，向社會大眾揭櫫，以受公評云云，同屬適用法則不 當之違法。 四、按交付審判制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡 之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴 之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法 精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之 調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為 限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查 卷外之證據，否則將與刑事訴訟法第 260條之再行起訴規定 混淆不清，臺灣高等法院91年4月25日第1次刑事庭庭長法律 問題研究會議決議意旨亦採此見解。次按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院 76年台上字第4986號判例意旨可資參照；其以情況證據（即 間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明 之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合 法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他 合理情況逕予排除，亦有最高法院32年上字第67號判例意旨 可資參照。 五、經查： ㈠關於被告等寄發信件、存證信函及攔路陳情部分： ⒈按言論自由固為憲法所保障之基本權利，任何人或國家不應 任意加以侵害，惟為維護個人隱私權，使之不受不合理之侵 害，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪 章乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的即係在於賦予 言論自由合理之約束及規範。誹謗罪之成立，除行為人在客 觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在 主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行 為人是否具有主觀構成要件之故意，須依當時具體情況客觀 判斷之。立法者為免爭論，於一般誹謗罪之情形，以刑法第 311 條明定阻卻構成要件事由，只要行為人之行為係以善意 發表言論而客觀上符合該條所規定之要件者，縱足以造成毀 損他人名譽之結果，亦不該當於誹謗罪之構成要件，亦即其 主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖，藉以解 決刑法實務上就主觀不法意圖判斷上之困難，由該規定之意 旨，可知立法者意欲尋求名譽保護及言論自由間之折衷。因 此，名譽之保護即非無所限制，否則任意鉗束言論，適足為 社會一般多數人之害，因之阻礙整體人類社會之進步及公共 利益之推展，證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意 所為，即應推定其係以善意為之，此即所謂真正惡意原則。 此外，我國大法官會議於89年 7月7日作成之釋字第509號解 釋，所揭櫫：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定 有明文，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通 意見追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。 惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310第1項 及第 2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條 第 3項前段以對誹謗之事，能證明其真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為雖不能證明言論為真實，但依 其提出證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者， 即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察 官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名 譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」之意旨，明白 闡釋檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人「故意 」誹謗之舉證責任。從而，行為人是否構成刑法上誹謗罪， 自必合於誹謗罪之構成要件，且有積極證據足徵係出於惡意 傳述、指摘，始得以該罪相繩，合先敘明。 ⒉就被告等所為如97年度偵續一字第21號不起訴處分書理由一 第㈠㈢㈣㈤㈥㈦㈧點等所述寄發之信函其及內容觀之，其寄 發對象分別為行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）前 主委龔照勝、臺灣證券交易所（下稱證交所）前董事長吳乃 仁、法務部前部長陳定南、前行政院長謝長廷、前總統夫人 吳淑珍、前總統陳水扁、國票證券公司董事長陳天貴、國票 金控董監事陳哲芳、洪三雄等14人、士林地檢署前檢察長吳 陳鐶、承辦檢察官吳維雅、立法院長王金平、前國民黨主席 馬英九、前法務部長施茂林及前高等法院檢察長謝文定等人 ，被告等對於各該信件及存證信函之寄發對象如上均指明其 等之姓名，亦即僅上開人員始能知悉各信函所述內容，足見 被告等所寄送之對象，均係特定之人，且係以信函為之，亦 無使公眾週知之情形，被告等顯係向上開收信人等為陳述之 行為，非收信人之一般大眾根本無法知悉內容，況且上開收 信人均係各自收到信件時方詳知各該信函內容，並非同時在 同一地點可以共見共聞之狀態，自與散發或傳布於不特定之 大眾之構成要件有間，難認被告等有散布於眾之意圖。此外 ，固然上開受文機關內接觸函件之人員，有可能因工作因素 知悉信件內容，惟此僅係機關內部作業流程，無從認定被告 等寄送信件時有意使該等人員知情，且被告僅將上開信件指 名寄送予上開各收信人本人，並未指摘或傳述予他人知悉， 而上開各受文機關內接觸函件之人員既服務於國家公務機關 ，對於未經收信人允許而擅自閱覽信件內容，所可能造成之 錯誤及其嚴重性，應當知悉甚詳，則上開信函衡情應不至於 遭收信人以外之人閱覽，聲請人等亦未舉證說明上開信函曾 遭其他第三人轉述或轉交他人閱覽而知悉，則被告等所為尚 與誹謗罪之構成要件有間，更難認有何侮辱公署之情形。 ⒊再者，有關被告等所寄發之上開信函中所陳述，聲請人戊○ ○於77年至87年間擔任大發證券總經理期間，因私人損失， 卻向股東詐稱公司損失而騙取股票出售 680,000,000元一情 ，業據證人林義傑即前大發證券公司董事證述曾聽說大發證 券因發生客戶違約交割，當時若無法解決，公司會關掉，所 以當時總經理和監察人就同意大發證券去處理，所以長宏這 邊就沒有這筆帳務留下來，好像大家默認是賠這件事，其有 看到股東大會董監事紀錄曾提及大發證券因為業務損失，所 以必須提股票過去等語（見偵字第2766號卷二第52頁），並 提出長宏公司80年10月16日第2屆第6次董監事聯席會討論議 題 1份附卷可稽，其中記載討論議題包括大發證券公司處理 虧損事件報告，楊董事發言內容提及本公司需付出 2百萬股 大發公司股份給對方債權人始能處理，而大發公司也就能正 常化了等語，足見被告等並非憑空捏造不存在之事實而提出 檢舉、告訴、告發或陳情，況查證人林義傑上開證詞，乃係 檢察官先行訊問「有無聽過戊○○向長宏借大發及泰安公司 股票去清償大發公司的財務問題？」，證人林義傑答以「好 像有聽過，但我不知道，這個事情不是我任內的事，是長宏 公司執政者的事，所以叫我回答很為難。」，檢察官再訊問 「是否了解事實？」，林義傑覆以「我知道一些，但是也不 能隨便講。」，檢察官又訊問「是否了解6億8千萬的事？」 ，林義傑再覆以「帳面上戊○○並沒有欠我們錢，有聽說周 弘宗交給戊○○，但清算時沒有這筆帳，沒有債務未了，因 為債權債務了，才能清算完結。」，檢察官接著訊問林義傑 於何時聽何人陳述此事，林義傑始答覆上開證述等語，則就 證人林義傑於上開偵查筆錄之所有問答內容觀之，其本係被 問及曾否聽過戊○○向長宏公司借取大發及泰安公司股票用 以清償大發公司的債務一情時，以其係聽他人所說，本不欲 將其聽說之事證述予檢察官知悉，係因檢察官進一步訊問其 瞭解之程度後，林義傑始證述聲請人戊○○亦可能與上開68 0,000,000 元之事情有關，而證人林義傑上開證詞，其前後 情節本環環相扣，一般人依其證述內容，亦可能產生聲請人 戊○○是否出賣股東股票以償還債務之聯想，是被告等上開 寄發信函及陳情之內容，係有其根據，並非憑空捏造，聲請 人等指述被告等妄自指摘或傳述未經查證屬實之事實，尚有 違誤。 ⒋至於聲請人等指述被告乙○○所寄發如97年度偵續一字第21 號不起訴處分書理由一第㈧點所述之信函，其內記載「以林 華德、戊○○為首之犯罪集團」等語，原處分竟漏未調查處 理部分，經查上開信函之陳情內容主要係針對限制聲請人戊 ○○及其共犯出境，並請求解除其職務，以防止畏罪集體捲 款潛逃，再度傷害國票金控股東權益及危害金融市場信譽為 目的，此據原檢察官於97年度偵續一字第21號不起訴處分書 理由第四㈠⒈點、臺灣高等法院檢察署檢察長於97年度上聲 議字第3401號處分書理由第二㈠點論述甚詳。而被告乙○○ 於94年 5月19日致函國票綜合證券股份有限公司經理王沖輝 等34人之信函，其內容記載「謝、林罪犯集團」等語，固未 據原檢察官於上開不起訴處分書中說明，惟查上開信函之信 封上既記載「王沖輝先生收」，足見僅收信人即王沖輝本人 可閱覽該信件內容，難認被告乙○○有散布於眾之意圖，因 此原檢察官據為不起訴處分，亦無不合。 ㈡關於被告乙○○刊登工商時報廣告部分：就被告乙○○所刊 登工商時報廣告之內容觀之，其上固記載如聲請人等所指訴 「被告戊○○雖因事證明確而遭限制出境」等語，然其後復 接續記載「惟本案時效即將因刑法第83條之修正完成。案經 本人一再陳情請儘速偵結，士林地檢署並未依司法院、法務 部要求，對重大金融刑案速審速結，又以荒謬理由為被告拖 延已近5年，有利時效完成。」等語，此有該工商時報廣告1 紙附卷可稽（見偵字第2766號卷一第 244頁），足見被告乙 ○○刊登上開廣告之用意，應係呼籲相關行政監督機關及司 法調查、偵查機關重視聲請人戊○○涉嫌上開侵占案件之嚴 重性，況且，戊○○所涉上開侵占案件，業據士林地檢署94 年度偵字第1492號為不起訴處分，嗣經臺灣高等法院檢察署 檢察長發回續行偵查，現仍由士林地檢署以96年度偵續字第 123 號偵查中，則被告乙○○上開刊登廣告內容促請偵查機 關儘速偵結該案，並非出於憑空捏造而係屬有據，是聲請人 等遽認被告乙○○明顯具有誹謗之惡意，尚有違誤。 ㈢關於立法院記者會部分：參照立法委員劉文雄於93年8月5日 召開記者會之書面資料（見偵字第2766號卷一第292至295頁 ）及被告乙○○於95年 9月15日偵查筆錄（見偵字第2766號 卷一第305頁）中供述有關 6億8千萬部分，其有提供資料給 劉文雄，請他向法務部關心等語，足見上開相關資料為乙○ ○所提出，足堪認定，惟被告乙○○於上開偵查筆錄亦供述 其當初向劉文雄陳情，係希望劉文雄可以去關切為何士林地 檢署如此不正常，因為重大金融案件應於 4個月內偵結，此 案卻拖延 6年之久等語，而聲請人戊○○涉嫌之侵占案件事 關眾多大發證券相關股東之財產及權益，顯為可受公評之事 ，則被告乙○○透過立法委員為民喉舌之管道，公告社會大 眾以受公評之行為，自與一般故意毀人名譽等情，不可相提 並論，被告透過立法委員劉文雄促請檢調單位儘速偵辦案件 ，難謂其有何誹謗故意或犯行。 ㈣綜上所述，並無證據足證被告等有何妨害名譽、侮辱公署等 行為，聲請人等僅以其主觀上立場，認被告等所為屬妨害名 譽、侮辱公署等犯行，對於所申告之事實，無法提出足至起 訴門檻之證據佐證，而原不起訴處分書及聲請再議處分書既 已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由 ，認既無積極證據證明被告等涉有聲請人等所指訴犯行，尚 難以聲請人等之片面指訴，遽認被告等涉有本件妨害名譽、 侮辱公署等犯行；且原處分所載證據取捨及事實認定之理由 ，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是原檢 察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告等犯罪嫌疑不足， 分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，對照卷內資料，於 法並無違誤。本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分 加以指摘求予審判，非有理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　 劉慧芬 法 官 李桂英 法 官 黎惠萍 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張齡之 中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日