裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 98年度金重訴字第5號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉鐵山 選任辯護人　王怡婷律師 　　　　　　林凱倫律師 　　　　　　池泰毅律師 被　　　告　曾學煌 選任辯護人　杜冠民律師 　　　　　　吳榮達律師 被　　　告　王麗芬 選任辯護人　黃建霖律師 被　　　告　楊宥榆 選任辯護人　劉師婷律師 　　　　　　林垕君律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵 字第13759 號），本院判決如下： 主 文 劉鐵山共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報不 實罪，處有期徒刑參年陸月。 曾學煌共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報不 實罪，處有期徒刑肆年陸月。 王麗芬共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報不 實罪，處有期徒刑壹年捌月；又共同連續犯業務侵占罪，處有期 徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年，緩刑 肆年，並應於本案王麗芬部分判決確定後貳年內，向公庫支付新 臺幣壹佰萬元。 楊宥榆共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報不 實罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，並應於本案楊宥榆部分 判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾伍萬元。 事 實 一、宏達科技股份有限公司（下稱宏達公司）係經申請核准於臺 灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證券交易所）買賣股 票之上市公司，為證券交易法第5 條所稱之發行人，依同法 第36條第1 項之規定，應於每營業年度終了後4 個月內、每 半營業年度終了後2 個月內、每營業年度第1 季及第3 季終 了後1 個月內公告並向主管機關申報經會計師查核簽證或核 閱之財務報告，且應於每月10日以前，公告並申報上月份營 運情形。蘇名宇（通緝中）係宏達公司董事長，負責綜理宏 達公司所有事務之決策及調度，亦係商業會計法所稱之商業 負責人，負有執行編製、申報與公告上開財務報告之義務。 劉鐵山於民國89年10月起擔任宏達公司總經理，負責宏達公 司業務部門之事務，為宏達公司經理人。曾學煌於90年6 月 間任宏達公司財務經理，後升任財務部門協理、副總經理， 於93年8 月前負責宏達公司財務、出納、會計部門事務；王 麗芬於90年10月任宏達公司財務部專員負責普通會計業務， 後升任至會計課長兼任資金課長，於93年3 月間離職；楊宥 榆自87年起擔任宏達公司會計、稽核，並於91年9 月起至93 年8 月為創矩國際有限公司（下稱創矩公司）會計人員，均 係商業會計法所稱之主辦會計人員。彼等亦皆為執行公司業 務之人。 二、劉鐵山（起訴書誤繕為蘇名宇）前於89年5 月5 日代表宏達 公司與美國PENN ENGINEERING & MANUFACTURING CORP.（下 稱Penn公司）簽訂為期8 年，獨家交易性質之特殊買賣契約 ，約定由Penn公司先向宏達公司提出年度航空飛行器所使用 扣件（用以固定航空器零組件、設備、物件之器品，以下簡 稱扣件）之預測需求數，嗣宏達公司生產供應予Penn公司， 再由Penn公司依實際動支情形向宏達公司補下訂單。宏達公 司乃自89年起陸續依Penn公司預測需求數出貨至美國，並於 Penn公司尚未實際開立訂單時即已全數於會計帳上認列應收 帳款及銷貨收入，然宏達公司89年7 月以前生產之產品有瑕 疵，即於89年底自美國運回第1 批爭議貨物。殆至90年間， Penn公司因銷售狀況持續不振，需求量遽減，遂陸續以產品 不符需求及瑕疵為由，拒絕向宏達公司補下所有依預測需求 數送至美國之扣件訂單，致該等貨品雖已於會計帳上記載為 宏達公司銷貨收入，然實際上仍係宏達公司所有，宏達公司 乃將其中部分貨品存放在宏達公司北美倉庫，以備作為日後 再出貨予Penn公司之用，其餘貨品則運回臺灣並租用楊梅倉 庫存放。詎劉鐵山、曾學煌竟共同基於粉飾美化財務報告之 犯意聯絡，明知宏達公司於Penn公司尚未實際下單即於帳冊 上認列銷貨收入，且上市公司財務報告係投資人作為是否具 有投資價值之判斷，不得有隱匿重要事項，致使投資人誤信 之情事，竟仍拒於各會計期間真實表達Penn公司未實際下單 部分之應收帳款及銷貨收入，亦未將該等存貨記載於相關傳 票並記入帳冊，致使宏達公司依證券交易法第36條應行公告 90年度財務報告、91年至93年度第3 季止之年度、半年度、 第1 季、第3 季之財務報告中，對Penn公司虛列之應收帳款 ，累計達新臺幣177,086,52 2元，並造成各期不實之損益結 果，致各該年度之各期財務報告失真，宏達公司並將各月營 業收入資訊及各期間財務報告公告及申報於「公開資訊觀測 站」，致宏達公司之財務報告無從呈現實際之財務狀況，影 響宏達公司股東、公開市場投資人之權益，足生損害於宏達 公司所為會計簿冊、財務報告登載內容及主管機關所為公開 發行公司管理業務之正確性。 三、宏達公司不實交易部分： ㈠、宏達公司與依洛克公司部分： ⒈、蘇名宇於90年4 月23日自其實際負責之宏達投資公司設於香 港地區PNBPUS3NNYC 銀行帳戶，匯款美金16萬元，折合新臺 幣（下同）約526 萬5,600 元，存入渠設於臺灣銀行平鎮分 行存款帳號000000000000號帳戶內，翌日再以郭美月、彭莉 翔、張鳳、陳未及李中玉等5 人之名義，分別匯款1 萬元、 1 萬元、1 萬元、247 萬元及250 萬元，合計500 萬元至依 洛克國際有限公司（下稱依洛克公司）設於上海商業儲蓄銀 行中壢分行股款專戶，作為成立依洛克公司之股款，並由劉 鐵山提供臺北市○○區○○路0 段00號之地址，以宏達公司 員工李中玉擔任依洛克公司登記負責人，於90年5 月28日完 成設立登記。嗣蘇名宇、林開永（宏達公司開發中心前協理 、財務部門主管及董事長特別助理，並為依洛克公司、創矩 公司實際負責人，通緝中）、曾學煌、王麗芬即共同基於使 發行人宏達公司為虛偽交易，填製不實會計憑證並申報及公 告虛偽內容財務報告之犯意聯絡，由宏達公司將前述退回之 扣件偽以出售予依洛克公司，且為規避90年度依洛克公司即 為宏達公司第一大進貨客戶而對同一對象同時進銷貨之異常 事實，而將虛增之銷貨收入部分於相關傳票及帳上記載為 Etrolock公司，自91年4 月起至93年7 月止，並由有犯意聯 絡之楊宥榆負責依洛克公司之帳務作業，總計宏達公司開立 不實統一發票與依洛克公司交易金額達4 億793 萬8,421 元 。並造成宏達公司91年上半年度、第3 季、年度、92年至93 年第3 季止之年度、半年度、第1 季、第3 季財務報告之內 容有虛偽之情事，宏達公司並將各月營業收入資訊及各期間 財務報告公告及申報於「公開資訊觀測站」，致宏達公司之 財務報告無從呈現實際之財務狀況，影響宏達公司股東、公 開市場投資人之權益，足生損害於宏達公司所為會計簿冊、 財務報告登載內容及主管機關所為公開發行公司管理業務之 正確性。 ⒉、又蘇名宇、林開永、曾學煌、王麗芬共同為掩飾前開不實應 收帳款無法收回，推由王麗芬於92年6 月間製作不實之傳票 及收款記錄，以會計科目「手存現金」方式，登載宏達公司 已收得Etrolock公司支付現金350 萬元3 次，共計1,050 萬 元，並沖銷宏達公司對Etrolock公司之應收帳款，足生損害 於宏達公司。 ㈡、宏達公司與創矩公司及大陸地區XIAMEN HUAZHUIE E/I CO RPORATION 、XIAMEN INTERNATIONAL TRADE GROUP CORP., LTD.、XIAMEN JIN LU XING IMP/EXP CO., LTD 、XIAMEN XIA NAN2 METALLURGY CO.,LTD 、XIAMEN YUANLONGIMP. &EXP.TRADING CO., LTD 、XIAMEN JHIYOU TRADING CO., LTD 、XIAMEN SIANGYU FREE TRADE ZONE YISHUI IMPORT &EXPORT CO.,LTD 及XIAMEN SEZ HUAXIA GROUP 公司（下稱 廈門8 家公司）部分： 蘇名宇、林開永、曾學煌復承前使發行人宏達公司為虛偽交 易，填製不實會計憑證並申報及公告虛偽內容財務報告之犯 意聯絡，以前揭退回存放於倉庫之扣件為標的，要求宏達公 司採購單位人員以宏達公司之名義，直接向創矩公司下單購 買，並要求宏達公司進出口、倉儲人員製作出貨對象為大陸 地區廈門8 家公司之虛偽循環交易。而曾學煌、王麗芬為配 合掩飾前開預先安排之虛偽循環交易，由曾學煌指示不知情 之財務人員製作不實之宏達公司對大陸地區廈門8 家公司「 客戶信用調查表」及「客戶授信評分表」，以應付會計師查 核，由王麗芬在宏達公司部分客戶信用調查表上核章，並擔 任宏達公司與創矩公司及廈門8 家公司間執行金流作業及帳 務沖銷之聯絡窗口，再由有犯意聯絡之楊宥榆負責創矩公司 之帳務作業，蘇名宇、林開永、曾學煌、王麗芬、楊宥榆共 同以此虛買、虛賣之方式，虛增宏達公司91年12月至93年7 月對創矩公司如附表一所示之進貨金額，並虛增宏達公司對 廈門8 家公司如附表二所示之銷貨金額，致宏達公司91年度 、92至93年第3 季止之年度、半年度、第1 季、第3 季財務 報告之損益結果均屬不實。 四、應收帳款讓售部分： ㈠、建華銀行部分：91年9 月間，宏達公司因帳列對Penn公司與 Clemmar 公司之應收帳款久未回收，蘇名宇為避免遭會計師 查核時發現異常而將該等久未回收之應收帳款提列壞帳甚或 全數沖銷，指示曾學煌、王麗芬與時任建華銀行敦北分行副 理張俊明及經辦人李曉玫（92年4 、5 月後由蔡鎮坤接辦） 接洽，洽談出售前揭扣件交易之帳列應收帳款事宜，提出以 「承購」方式交易，可藉此美化宏達公司財務報表，曾學煌 、王麗芬明知宏達公司所承作應收帳款交易，僅係為美化財 務報表，使宏達公司帳上對Penn公司、Clemmar 公司之應收 帳款得以於各會計期間之期末暫時隱匿於資產負債表外，而 規避會計師查核，並非將應收帳款實質讓與，仍與蘇名宇共 同承前基於粉飾美化財務報告之犯意聯絡，製作如附表三所 示不實之文件，持向建華銀行以供審查，並同意以「止扣」 方式凍結建華銀行撥貸予宏達公司之款項，致宏達公司無法 自由運用該款項以茲保障，嗣後待該款項轉列為「現金或約 當現金」科目，美化窗飾當季財務報告後，再動支該款項回 償建華銀行。由蘇名宇於91年9 月24日代表宏達公司與建華 銀行簽訂「應收帳款債權承購合約書」，約定由宏達公司（ 甲方）於建華銀行敦北分行（乙方），設立000000 00000000號外幣帳戶，做為雙方履行契約支付價款、扣抵手 續費之往來帳戶，並由建華銀行向宏達公司徵提3 億8,500 萬元之保證本票，又於宏達公司承購款項核撥後隨即辦理「 止扣」，並傳真「止扣同意書」要求蘇名宇簽名同意：「立 書人在貴行開立之活期存款帳戶（戶名：宏達公司），因立 書人對建華銀行負有債務，而願無條件提供上開存款，作為 債務履行之擔保。擔保期限自--- 。在此期限內，貴行對上 開存款得逕行止扣。」，其後蘇名宇、曾學煌、王麗芬復陸 續以此應收帳款承購之手法，美化宏達公司各期之財務報表 ，前後計有下列5 次（詳如附表五）： ⒈、於91年9 月27日宏達公司分別以開立給Clemmar 公司之 00000000號等31張INVOICE （下稱商業發票），金額合 計美金5,002,439.31，開立給Penn公司之00000000號等 52張之商業發票，金額美金4,999,893.48元，持向建華 銀行敦北分行申請核貸美金約894 萬元（以1 美元兌換 32元計算，計2 億8600萬元），撥入宏達公司00000000 000000號外幣帳戶，當日該行隨即將該款項止扣，至同 年10月22日建華銀行解除該筆止扣金額，回償宏達公司 前揭借款。 ⒉、於91年12月27日宏達公司分別以開立Clemmar 公司之00 00000 號等29張商業發票，金額美金5,001,150.61元， 及Penn公司之00000000號等35張商業發票，金額為美金 5,005,713.01元，持向建華銀行敦北分行申請核貸美金 900 萬元（以1 美金兌換32元計算，計2 億8,800 萬元 ），撥入宏達公司00000000000000號外幣帳戶，當日該 行隨即將該款項止扣，至92年1 月21日建華銀行解除該 筆止扣金額，回償宏達公司前揭借款。且前開交易提出 之商業發票，其中有0000000 號等24張商業發票，金額 美金386 萬4754. 06元，係持前揭91年9 月27日申請核 貸時所提供之商業發票更改到期日後重複使用。 ⒊、於92年3 月25日宏達公司再以分別開立給Clemmar 公司 之00000000號等29張商業發票，金額美金500 萬49.72 元及Penn公司之00000000號等28張商業發票，金額為美 金5,000,062.14元，持向建華銀行敦北分行申請核貸美 金900 萬元（以1 美金兌換32元計算，計2 億8800萬元 ），撥入宏達公司00000000000000外幣帳戶，當日該行 隨即將該款項止扣，至同年4 月21日建華銀行解除該筆 止扣金額，回償宏達公司前揭借款。惟上宏達公司提出 之29張Clemmar 公司商業發票，與91年12月27日及91 年9 月27日申請核貸時所提供之商業發票完全相同，顯 係重複使用。 ⒋、於92年6 月13日建華銀行敦北分行核貸美金900 萬元（ 以1 美金兌換32元計算，計2 億8800萬元），撥入宏達 公司00000000000000外幣帳戶，當日該行隨即將該款項 止扣，復即解除止扣，轉至宏達公司建華銀行台北分行 00000000000000號帳戶再予止扣，至同年7 月21日建華 銀行解除該筆止扣金額，回償宏達公司前揭借款。 ⒌、於92年12月12日建華銀行敦北分行核貸美金900 萬元（ 以1 美金兌換32元計算，計2 億8800萬元），撥入宏達 公司00000000000000外幣帳戶，當日該行隨即將該款項 止扣，於93年1 月12日建華銀行解除該筆止扣金額，回 償宏達公司前揭借款。 蘇名宇、曾學煌、王麗芬即藉此方式使宏達公司財務報表虛 列「現金或約當現金」之數據，編製不實91年年度、第3 季 、92年年度、第1 季、半年度、第3 季之財務報告。 ㈡、新竹商銀部分：嗣於93年初因宏達公司帳列對Penn公司、Cl emmar 公司應收帳款仍未回收，蘇名宇為避免遭會計師查核 時發現異常而將該等久未回收之應收帳款提列呆帳，甚或全 數沖銷，與曾學煌、王麗芬共同承前基於粉飾美化財務報告 之犯意聯絡，由曾學煌與時任新竹國際商業銀行（業已更名 為渣打國際商業銀行，下稱新竹商銀）新明分行鄭瑞燉洽商 ，洽談新竹商銀承購前揭扣件交易之帳列應收帳款事宜，並 由王麗芬製作如附表三所示之不實文件予新竹商銀審查，使 新竹商銀於無追索權之美金1,000 萬元額度內，准予承購宏 達公司對Penn公司、Clemmar 公司應收帳款，並准宏達公司 於應收帳款債權資金到位之前預支價金使用，由蘇名宇代表 宏達公司於93年3 月19日與新竹商銀簽定契約書。新竹商銀 因而於： ⒈、93年3 月30日及31日分別撥款美元498 萬7,499.99元、 488 萬503.22元入宏達公司新竹商銀新明分行第000-00 0-00000000號外幣帳戶內，並於同年5 月7 日將款項回 償至000-000-0000000 帳戶內。 ⒉、同年6 月10日撥款986 萬8003.21 美元入宏達公司新竹 國際商銀新明分行第000-000-00000000號外匯帳戶內， 並於同年9 月21日還款986 萬5,975.98美元。 蘇名宇、曾學煌、王麗芬即藉此方式使宏達公司對Penn公司 、Clemmar 公司之應收帳款均隱藏於財務報表外而得規避提 列呆帳，而編製不實之93年度第1 季、半年度之財務報告。 五、存出保證金部分： ㈠、蘇名宇明知宏達公司於90年8 月30日開立票據，後於90年11 月間將票據作廢改以匯款方式支付予奇異公司之美金150 萬 元之銷貨保證金，僅係為取得供貨權利，無法於日後全數收 回，竟與林開永、曾學煌共同承前基於美化粉飾財務報告之 犯意聯絡，由蘇名宇指示林開永、曾學煌等於製作宏達公司 財務報告時，將前開款項認列為存出保證金，藉此虛減營業 費用，影響宏達公司90年年度、91年第1 季至93年第3 季止 之各期財務報告之損益結果。 ㈡、蘇名宇於92年5 月27日，分別自宏達公司設於新竹商銀新明 分行帳戶匯款美金65萬元、合作金庫商業銀行大溪分行帳戶 匯款美金15萬元及上海商銀中壢分行帳戶匯款美金20萬元， 共計美金100 萬元予Knacking公司，嗣後竟與曾學煌共同承 前基於使財務報告內容不實之犯意聯絡，假以上述款項係依 航空器產品市場慣例，供貨商為取得銷貨製造權，必須先行 支付予客戶Honeywell 公司之保證金，而偽造宏達公司與Ho neywell 公司之備忘錄，並於92年6 月29日由曾學煌交由不 知情之劉鐵山代表宏達公司簽署該備忘錄，且佯以宏達公司 與Honeywell 公司之技術移轉係由Knacking公司擔任中間人 ，由曾學煌指示不知情之財會人員曾素花及吳佳芬，另行製 作不實轉帳傳票，於宏達公司帳上記載以「暫付款」名義支 付Honeywell 公司美金100 萬元，附上匯款給Honeywell 公 司之不實銀行匯款單，復依上述備忘錄而將款項轉列為存出 保證金之科目，致宏達公司資產負債表上虛增「存出保證金 」金額新臺幣3,469 萬元，影響宏達公司92年半年度、年度 、第3 季、93年度第1 季至第3 季財務報告之真實性，並足 生損害於Honeywell 公司。 六、蘇名宇與偉邦營造股份有限公司（下稱偉邦公司）前負責人 楊錫文於91年2 月4 日簽立「宏達科技二期廠房新建工程工 程承攬合約」，約定由偉邦公司承攬宏達公司二期廠房新建 工程，工程總價2 億2,476 萬1,905 元（未完稅），且宏達 公司於施工前，須預先支付簽約金1,652 萬元及預付工程款 6,844 萬元，合計8,496 萬元交付予偉邦公司，並由蘇名宇 指示林開永負責該興建計劃。蘇名宇、林開永明知宏達公司 實際僅於91年5 月10日匯款2,596 萬元至泛亞商業銀行（業 經更名為寶華商業銀行，嗣為新加坡商星展銀行概括承受營 業及特定資產負債，下稱泛亞銀行）臺北分行000000000000 號偉邦公司帳戶，及交付宏達公司設於中國農民銀行（業與 合作金庫合併，下稱農民銀行）中壢分行138668號甲存帳戶 所開立之票號FA00000000、發票日91年5 月31日、面額為2, 596 萬元支票，合計5,192 萬元做為預付工程款，竟承前基 於使財務報告記載不實之犯意，由林開永指示不知情之資金 課長林惠玲、復交代不知情之出納郭香君開立發票人為宏達 公司，發票日91年2 月28日，票號LM0000000 、面額96 0萬 及票號LM0000000 、面額640 萬元支票各1 紙；發票日為91 年4 月15日、票號LM0000000 、面額960 萬元及票號LM0000 000 、面額640 萬元支票各1 紙（合計金額為3,200 萬元） ，交付予本承攬案件無關之信柏投資有限公司（下稱信柏公 司），由不知情之信柏公司人員張美莉及海喜根二人提示兌 現，用以償還皇旗資訊公司（即宏達公司之前身）積欠信柏 公司款項，而以支付偉邦公司預付工程款為由，由有犯意聯 絡之王麗芬及不知情之資金課長林惠玲、出納郭香君，分別 於91年1 月15日及91年4 月10日製作不實轉帳傳票，在傳票 上記載「預付偉邦工程款」，並登載於會計帳冊上，致使宏 達公司於編製91年度之財務報告時，將宏達公司所支付之工 程款，帳列於「未完工程」項下虛列3,200 萬，而使91年度 之未完工程高估。惟在宏達公司出納梁湘蘭製作之銀行往來 調節表，仍載明已交付前揭票號LM0000000 及LM0000 000之 支票予信柏公司。 七、蘇名宇、劉鐵山、林開永、曾學煌均明知宏達公司與Penn公 司之上揭交易有虛增而未予調整之事實；嗣蘇名宇、林開永 、曾學煌復安排將前揭扣件，不實銷售予依洛克公司，或假 由宏達公司向創矩公司進貨並銷貨大陸地區廈門8 家公司， 創造虛偽不實之損益結果；又為避免前揭對Penn公司、Clem mar 公司之應收帳款因無法收回而遭提列壞帳甚或全數沖銷 ，竟以不實之文件，持向建華銀行、新竹商銀申請應收帳款 讓售，並預支價金，以美化財務報告；再偽造與Honeywell 公司交易之備忘錄與製作不實傳票、匯款單，復不實填載偉 邦公司之往來文件，再以不實之會計科目登載於宏達公司之 會計帳冊，並據以製作相關各年度之各期財務報告。竟於91 年10月30日、92年8 月27日分別檢附申請募集與發行有價證 券之相關文件、公開說明書（含上述不實財務報告），持向 證期局申報、申請募集發行轉換公司債5 億元、海外可轉換 公司債美金1,800 萬元，嗣經證期局分別於91年11月15日、 92年10月3 日同意申報生效、申請核准前開募集資料。而宏 達公司於經主管機關核准後，即以前開虛偽不實之公開說明 書（含財務報告）向不特定之公眾進行募集有價證券，並分 別於91年10月30日、92年11月10日（起訴書誤載為92年10月 30日）將公開說明書上傳於公開資訊觀測站供不特定公眾得 以閱覽，致不特定公眾陷於錯誤，誤信前開公開說明書所登 載內容為真實，而參與認購前開轉換公司債、海外轉換公司 債之募集，且分別於91年12月17日、92年10月31 日 （起訴 書誤載為92年10月30日）募集完成轉換公司債總額為5 億元 及海外轉換公司債總額為美金900 萬元之發行。 八、蘇名宇及其配偶解秀峰共同基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，指示有犯意聯絡之王麗芬，自宏達公司第一商業銀行 （下稱第一銀行）龍潭分行00000000000 號帳戶，分別於92 月11月5 日、6 日提款新臺幣400 萬元及700 萬元，電匯至 台北國際商業銀行（業與建華銀行合併更名為永豐商業銀行 ，下稱台北國際商銀）中山分行0000000000000 號余敏華帳 戶而予以挪用侵占。 九、案經行政院金融監督管理委員會告發及法務部調查局臺北市 調查處移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、犯罪事實認定： 一、犯罪事實欄一、二部分： ㈠、被告劉鐵山、曾學煌、王麗芬、楊宥榆於宏達公司或創矩公 司之任職其間，業據被告4 人各自坦承不諱，並有卷附宏達 公司91至93年報可佐，關於前述犯罪事實一部分堪以認定。 ㈡、犯罪事實二部分關於被告劉鐵山於89年5 月5 日代表宏達公 司與Penn公司簽訂為期8 年，獨家交易性質之特殊買賣契約 （本院卷二第89-100頁），約定由Penn公司先向宏達公司提 出年度航空飛行器所使用扣件之預測需求數，嗣宏達公司生 產供應予Penn公司，再由Penn公司依實際動支情形向宏達公 司補下訂單，宏達公司乃自89年起陸續依Penn公司預測需求 數出貨至美國，並於Penn公司尚未實際開立訂單時即已全數 於會計帳上認列應收帳款及銷貨收入之事實，有下列證據可 證： ⒈、被告劉鐵山供稱：「90年間我曾就宏達科技公司出售工業扣 件予Penn公司一事，與Penn公司的執行長簽訂合約，約定 Penn公司先支付美金700 萬元的頭期款，並承諾每年至少購 買美金1,000 萬元的扣件，宏達科技公司當時即依約每月出 貨到美國給Penn公司倉庫」（臺北市調查處宏達科技公司蘇 名宇涉嫌違反證券交易法等案卷第238 頁反面，下稱調查卷 ）。 ⒉、被告曾學煌供稱：「因為負責業務之劉鐵山、蘇名宇等人， 在經營的策略上，習慣以先出貨再說，或塞貨等方式來經營 。所以才會出現宏達科技公司帳上對Penn公司有高額應收帳 款情事」（調查卷第187 頁反面）。 ⒊、證人即宏達公司倉儲課長孫鎮方證述：「就我所知是Penn公 司沒辦法吃那麼多貨，是因為宏達之前一直塞貨給Penn，放 在Penn的外倉，但依合約，要以Penn的實際訂貨量出貨給他 」（96年度偵字第13759 號卷一第115 頁）。 ⒋、證人即宏達公司協理黃呈均證述：「當時我們跟Penn公司的 合約是全系列的，所以Penn公司下的訂單是open order，所 以我們製造的商品全部都送到Penn公司我們的倉庫，但是帳 務上是作銷售」（本院卷二第277 頁）。 ⒌、證人即宏達公司課長楊源傑證述：「我知道的狀況聽說是計 畫性訂單，就是我先出貨給對方，給Penn公司去銷售，銷售 完之後再補貨」（本院卷二第80頁）。 ⒍、宏達公司93年10月15日第0000000 號函復臺灣證券交易所稱 ：「本公司與PEM （應為Penn）前於89年5 月5 日簽訂Excl usive Sales Agent Agreement （即上述獨家銷售代理協議 ），依據此契約所建構之雙方合作關係，本公司遂基於Penn 所提出之預測需求，陸續將各項產品出貨運送交付予Penn， 由Penn依各次實際支用補下訂單」（調查卷第358 頁反面至 第359 頁反面）。 ㈢、又宏達公司89年7 月之前生產之商品有瑕疵，即於89年底宏 達公司自美國拉回第一批爭議貨物。迨至90年間，Penn公司 因銷售狀況持續不振，需求量遽減，遂陸續以產品不符需求 及瑕疵為由，拒絕向宏達公司補下所有依預測需求數送至美 國之扣件訂單，致該等貨品已於會計帳上記載為宏達公司之 銷貨收入，然實際上仍由宏達公司所有，宏達公司乃將其中 部分貨品存放在宏達公司北美倉庫，以備作為日後再出貨予 Penn公司之用，其餘貨品則運回臺灣租用楊梅倉庫存放等情 ，有下列證據足證： ⒈、證人黃呈均於本院審理時證稱：「有兩批，第一批是在89年 底時運回12櫃，當時放在高雄阿蓮那附近，後來在92到93年 間，確定時間不清楚，那時有再運回一部分，數量沒有第一 次多，這部分應就是由Penn公司運回，因為有一部分的包裝 箱是Penn公司的包裝箱。第一次回來的產品，應該是品質異 常問題，因為宏達公司生產的產品在89年7 月之前，是有瑕 疵的，所以用89年7 月以後的東西再去補回之前的東西。第 二次回來是放在楊梅或是龍潭廠，第二批跟之前那批不同， 這批在認定上有爭執的瑕疵或是數量上他們認定沒有下這麼 多訂單，與第一批完全不能用的東西並不相同......當時我 們跟Penn公司的合約是全系列的，所以Penn公司下的訂單是 open order，所以我們製造的商品全部都送到Penn公司我們 的倉庫，但是帳務上是作銷售，這個量後來愈來愈多，但 Penn公司的銷售愈來愈差，所以Penn公司就不想認這個帳， Penn公司主張他實際上拿多少才付多少錢，這就是我們跟 Penn公司認知上的差異，所以我們就想開個管道，把這些東 西銷售出去，但賣出去的錢是沖原來Penn公司的應收帳款， 這樣Penn公司也不用付錢，但是後來我們自己的銷售也不如 預期，所以變成應收帳款很高，又怕這些貨物壞掉，所以才 運到越南重工，所以會看到我們回交易所的資料顯示應收帳 款的部份我們會去跟Penn公司追索，不然就列為呆帳。」（ 見本院卷二第273 頁反、第277 頁）。 ⒉、證人孫鎮方於偵查中證稱：「對美國Penn公司的銷售扣件部 分，有出現大量的存貨問題，沒辦法銷出去，我還去美國俄 亥俄州的倉庫重新整理過，其中運了3 、40個貨櫃回臺灣， 一個貨櫃有12個棧板，當時大約還有2 百多個棧板留在美國 倉庫，運回臺灣的貨，租了楊梅的倉庫存放」（96年度偵字 第13759 號卷一第114-115 頁）等語。 ⒊、證人楊源傑於本院審理時證稱：「宏達公司供應給Penn公司 的拉帽好像是89或是90年出現爭議，且期間一直都有爭議， 時間大約一年半。」（本院卷二第78-78 頁反面）。 ㈣、依下列證據，宏達公司應於各會計期間據實表達Penn公司未 實際下單部分之應收帳款及銷貨收入，及將該等存貨入帳， 然宏達公司竟未據實表達而有上述虛偽或隱匿之情事，致使 宏達公司依證券交易法第36條應行公告之90年度財務報告、 91年至93年度第3 季止之年度、半年度、第1 季、第3 季之 財務報告中，對Penn公司虛列之應收帳款，累計達新臺幣17 7,086,522 元，並造成各期不實之損益結果，致各該年度之 各期財務報告失真： ⒈、依據前開證人證述及宏達公司函文，宏達公司出貨予Penn公 司之扣件，應係依照預測需求數加以製造並出貨至美國，以 保證對Penn公司之供貨無虞，並由Penn公司按實際支用數補 下訂單。又證人孫鎮方、黃呈均及被告曾學煌均明確表示宏 達公司有大量塞貨狀況，足認宏達公司出貨至美國時，Penn 公司仍未實際下單及提貨，貨物之所有權與義務尚未移轉應 屬無疑。 ⒉、被告劉鐵山雖辯稱：CIF 係一種於輸出地「交貨」並「履行 契約」之交易條件，其詳細內容依據國際商會2000年頒定之 《國際商業條款》規定，係指賣方須負擔貨物運至指定目的 港所需費用、運費及海上保險費用，但貨物滅失或毀損的風 險及貨物在船上由於事故所生之任何額外費用，自貨物在裝 船港越過船舷時起，移轉買方負擔。是宏達公司於案爭扣件 在裝船港越過船舷之時點，業已對Penn公司完成交付並移轉 危險負擔，認列銷貨收入並無違誤等語，惟查： ⑴、按財務會計準則公報第32號收入認列原則，收入通常於已 實現或可實現且已賺得時認列，需符合下列4 項條件： ①、具有說服力之證據證明雙方之交易存在。 ②、商品已交付且風險及報酬已移轉。 ③、價款係屬固定或可決定。 ④、價款收現性可合理確定。 ⑵、本件宏達公司雖大量出貨至美國，惟依前開證人證述及被 告供述內容可知，宏達公司係於依預測需求數出貨之時點 即全於會計帳上均認屬銷售，惟依該獨家協議之規定，宏 達公司本應依照Penn公司開立訂單之零件號碼運送，亦即 Penn公司未實際開立訂單之部分，交易並未成立，宏達公 司既未取得訂單，自屬無法合理確定價款收現性，其銷貨 收入之認列，已不符合財務會計準則公報之規定。 ⑶、宏達公司第0000000 號函內容提到該公司於出貨時隨即認 列應收帳款銷貨收入，俟Penn公司補下訂單及付款（或自 預付款中扣抵）後，再逐筆沖抵各該應收帳款，經核宏達 公司之89-93 年度預收貨款明細分類帳（豐達公司即原宏 達公司100.05.18 函覆卷第124-134 頁），宏達公司對 Penn公司僅有小額之預收貨款，且本件之獨家代理協議之 內容亦未提及買方付款之時程及義務，則就Penn公司是否 確有預先支付美金700 或500 萬之事實，非屬無疑。是就 Penn公司不願補下訂單之部分，宏達公司既已於出貨時帳 上記載銷貨收入，依一般公認會計原則，自應沖銷所有不 合規定之銷貨收入及應收帳款，方屬允當表達宏達公司之 經營成果。 ⒊、依照豐達公司100 年2 月23日覆函所提附件之內容，宏達公 司乃係於財務危機後實地盤點美國kent倉貨品予以入帳，並 將其對Penn公司之銷貨收入轉銷，金額為新臺幣56,186,793 元（本院卷四第48-62 頁）。另豐達公司曾於96年4 月9 日 對Penn公司寄出催收函，惟未獲回應，該公司乃於98年8 月 31日以無交易事實為由，將金額120,899,729 元之催收帳款 轉銷（本院卷四第71-78 頁），依此認定宏達公司以塞貨方 式虛增對Penn公司應收帳款亦即應轉銷而未轉銷之部分總額 計為177,086,522 元（即56,186,793+120,899,729=177,086 ,522）。 ㈤、被告劉鐵山部分： ⒈、依上述證人黃呈均於本院審理時證稱：「因Penn公司主張實 際上拿多少才付多少錢，這就是宏達公司跟Penn公司認知上 的差異，所以宏達公司就想開個管道，把這些東西銷售出去 ，但賣出去的錢是沖原來Penn公司的應收帳款，這樣Penn公 司也不用付錢，但是後來宏達公司自己的銷售也不如預期， 所以變成應收帳款很高等語可知，宏達公司之經營階層當時 確實明知Penn公司應收帳款係屬無法收回，才會將該批產品 銷售至他公司，以取得款項沖銷Penn公司應收帳款」等語， 核與被告劉鐵山於偵查中之供述，貨品遭退回未認列為存貨 之處理方式為重覆再把退回的貨物銷售出去等情相符（96年 度偵字13759 號卷二第113 頁）。是以該批貨物之貨款顯屬 無法實現，貨物亦為宏達公司所占有，則被告劉鐵山辯稱該 批貨物為爭議貨物而不予入帳，自屬無由。 ⒉、又被告劉鐵山雖辯稱伊無財務背景，對帳冊及報表如何編製 並不知情，然依據證人陳玫燕於本院審理時證述：針對Penn 公司應收帳款帳齡長，回收遲緩的問題，伊當時應該是向財 務經理及總經理反應，財務經理伊不確定是林開永還是曾學 煌，總經理是劉鐵山。當時說明時，應該是兩人都有向伊解 釋Penn公司應收帳款，伊記得那時應該是說因為美國911 問 題經濟不景氣，造成Penn公司營收狀況往下掉，所以他們無 法按照原本約定時間付款（本院卷二第168-168 頁反面）等 語，足認被告劉鐵山並未告知會計師宏達公司與Penn公司有 此銷貨爭議，僅表示係因經濟不景氣造成Penn公司無法按照 原本約定時間付款，是被告劉鐵山有明知Penn公司應收帳款 已屬無法實現，卻於會計師查核時隱匿該項訊息之事實，堪 以認定。 ㈥、被告曾學煌部分： ⒈、被告曾學煌於偵查中自承知悉宏達公司經營階層以大量塞貨 方式來經營公司之事實，前已述及，且參酌90年底宏達公司 自美國將扣件拉回臺灣承租楊梅倉存放及92年度移至龍潭倉 給付倉庫租金之傳票均為被告曾學煌所簽核（本院豐達公司 100.5.18函覆卷第135 、171 頁），足認被告曾學煌明知90 年底宏達公司有大批貨物拉回而產生另租倉庫存放之需求。 再查宏達公司亦曾數次於經營管理會議中研議該批爭議扣件 運往越南加工一事，該經營管理會議係所有理級主管，包括 被告曾學煌均須參加等情，業經證人孫鎮方（本院卷二第 115 頁反面）、黃呈均（同上卷二第274 頁反面）、洪文江 （同上卷三第55頁）等人證述在卷，是以被告曾學煌確知該 等扣件並未為Penn公司所接受，洵堪認定。 ⒉、衡以被告曾學煌既知悉宏達公司有塞貨情事，亦知悉該等爭 議貨物實際由宏達公司所占有，即有於財務報告表達此等交 易之義務，然其卻隱匿該事實，甚於其後配合虛偽循環交易 之執行（詳後述），難認其無財報不實之故意，足認被告曾 學煌於其在職期間所參與編製之90年度之年度財務報告、91 年至92年各年度、半年度、第1 季、第3 季之財務報告、93 年之第1 季、半年度、第3 季財務報告均有財務報告不實之 主觀犯意（93年第1 季財報雖非伊蓋章，然同時期出具之92 年年度財務報告及其後93年度半年度財務報告均是由其蓋章 ，足見當時僅係某種原因由他人代理，且自宏達公司產生大 量呆滯貨物時起至轉銷虛增之應收帳款為止，應收帳款均屬 高估，其是否於財報上核章，僅影響證券交易法第174 條第 1 項第6 款之成立與否，併予說明）。 ㈦、綜上所述，足認被告劉鐵山、曾學煌有犯罪事實欄二所載之 犯行。另參酌證人孫鎮方證述：我記得對美國Penn公司的銷 售扣件部分，有出現大量的存貨問題，沒辦法銷出去，我還 去美國俄亥俄州的倉庫重新整理過，其中運了三、四十個貨 櫃回臺灣，一個貨櫃有12個棧板，當時大約還有二百多個棧 板留在美國倉庫，運回臺灣的貨，租了楊梅的倉庫存放，後 來生管部指示我們整理該貨物後，就銷售到越南Clemmar 公 司，但在越南是以進口加工的名義入關，是免稅，臺灣是報 銷售，這部分是全數從美國退回來的部分轉運到越南，當時 蘇名宇還是我們董事長。該貨一直放在越南無法銷售，到最 近公司新的執行團隊才去確認，該批貨物為不良貨物作廢等 語，以及宏達公司第0000000 號函文所示，重要銷貨客戶Cl emmar 公司並無公開資訊資料等情，則起訴事實所載自Penn 公司拉回之存貨再度銷售予Clemmar 公司部分，除被告劉鐵 山之供述外，別無其他證據可資佐證，併予敘明。 二、犯罪事實欄三、㈠部分： ㈠、蘇名宇於90年4 月23日自宏達投資公司設於上述香港地區銀 行帳戶，匯款存入其臺灣銀行平鎮分行帳戶內，翌日再以郭 美月、彭莉翔、張鳳、陳未及李中玉等5 人之名義，合計匯 款500 萬元至依洛克公司設於上海商業儲蓄銀行中壢分行股 款專戶，作為成立依洛克公司之股款，並由被告劉鐵山提供 臺北市○○區○○路0 段00號之地址，以宏達公司員工李中 玉擔任依洛克公司登記負責人，於90年5 月28日完成設立登 記等情，有卷附臺灣銀行匯出匯款單5 紙（調查卷第337-33 9 頁）、行政院金融監督管理委員會95年3 月23日金管檢三 字第0000000000號函文及檢附之資金往來資料、被告蘇名宇 臺灣銀行平鎮分行開戶資料1 份、存入憑條及取款憑條各1 紙（調查卷第517-518 頁、96年度偵字第13759 號資料卷二 第34 -54頁）、依洛克公司設立登記表1 紙（95年度他字第 164 號卷二第24頁）、依洛克公司股東繳納現金股款明細表 1 紙（同上卷第25頁）、依洛克公司章程1 份（同上卷第29 -31 頁）、依洛克公司設立登記申請書1 紙（同上卷第200 頁）、依洛克公司設立登記資本額查核報告書及上海商銀帳 號000000000000000 號存摺影本各1 紙（95年度他字第164 號卷二第201-203 頁）可佐，此部分之事實堪以認定。 ㈡、依卷附宏達公司公司90年報之主要進銷貨客戶名單（調查卷 第223 頁），依洛克公司、Etrolock公司並非宏達公司89年 度之前十大進貨、銷貨廠商，依洛克公司於90年度則係宏達 公司進貨金額第一大之廠商，Etrolock公司則係宏達公司90 年度銷貨第6 大客戶，又依洛克公司與Etrolock公司係同一 家公司，有下列證據可資證明： ⒈、卷附90年6 月21日核發之經濟部國際貿易局出進口廠商登記 卡1 紙顯示，依洛克公司之英文名稱即「ETROLOCK LTD. 」 ，登記之電話及傳真號碼與宏達公司相同（見調查卷第12頁 ）等語。 ⒉、證人即宏達公司財務專員林淑慧證稱：「前述依洛克公司、 Etrolock公司、高禾公司、創矩公司及多家以X 英文字母開 頭的大陸公司等公司，與宏達科技公司我認為應該是沒有實 質交易往來，如我前述，我處理應收帳款的業務時，該等公 司應收帳款的金額有異常狀況，而且我曾經在依洛克公司進 出口資料上，看過依洛克公司的英文名字也是Etrolock，所 以我認為依洛克公司和Etrolock是同一家公司」（調查卷第 3 頁）等語。 ⒊、證人孫鎮方於偵查中證稱：「93年間發現第一批於90年4 月 30日出貨予依洛克公司之貨品，貨已賣給臺灣依洛克公司， 卻放在宏達公司南部的倉庫，而且出貨文件給臺灣依洛克， 但貨品紙箱上標籤是打美國的Etrolock公司，我以為這二家 是同一家公司，事後了解是把貨物堆在宏達公司南部倉庫內 」（見96年度偵字第13759 號卷一第116-117 頁）等語。 ⒋、證人即宏達公司開發中心技術主管及業務主管莊俊良證述： 「（你有無聽過Etrolock公司？）我不知道，我沒有印象有 這家公司。」（本院卷二第75頁）等語。 ⒌、證人即宏達公司財務課普通會計課長唐子強證述：「（在90 年年報第18頁記載公司主要進貨客戶名單中，90年度有依洛 克公司，在第19頁記載公司主要銷貨客戶名單中，有家Etro lock公司，在當時你整理資料時，這是否為同一家公司？） 這兩家公司應該是同一家公司。若是同一家公司，為何分別 用中文與英文表示其名稱？我印象中當時編完年報以後給林 開永看，林開永交代壹個地方用中文寫，壹個地方用英文寫 。......（你是否就林開永指示的兩家公司記載後，再將修 正後的年報給你的主管曾學煌看？）有，送出之前都會給主 管看。......（你剛說依洛克公司改成Etrolock公司，是只 有單單這部分改完就給曾學煌看，還是連同其他部分給曾學 煌看？）沒有特別針對這件事情，因為修改是陸陸續續的。 」（本院卷二第186-189 頁）等語。 ㈢、宏達公司帳列對Etrolock公司之銷貨收入始於90年底，係在 依洛克公司成立之後，之前並無任何交易往來，證人莊俊良 亦否認伊為宏達公司與Etrolock公司連繫之窗口，故被告劉 鐵山供稱宏達公司將扣件賣給依洛克公司，由該公司加工轉 售美國Etrolock公司，宏達公司是業務部經理莊俊良負責與 Etrolock公司聯繫等語（調查卷第250 頁），顯有疑義。又 售予Etrolock公司之貨物，有回流至宏達公司南部倉庫之事 實，業據證人孫鎮方證述無誤，足認確實並無起訴書所指依 洛克公司轉售Etrolock公司之情事，附此敘明。 ㈣、經核宏達公司期間為91年4 月至93年7 月之應收帳款及其他 應收款之明細分類帳（依洛克公司、Etrolock公司部分）， 宏達公司帳載對該二家公司之應收帳款及其他應收款金額總 計，核與卷附國稅局統一發票專案申請調檔清單所載同期間 開立予依洛克公司發票總額完全相符，整理如附表四，是帳 列Etrolock公司部分之交易，均係開立發票予依洛克公司。 起訴書所載真實交易重複入帳等情，應屬有誤，併此敘明。 參以上述證人唐子強之證述、卷附宏達公司90年報之主要進 銷貨客戶名單、宏達公司帳載對Etrolock公司之銷貨收入及 發票皆係開立予依洛克公司、以及Etrolock公司、依洛克公 司與宏達公司間之交易有物流、金流均顯屬異常等情，足認 宏達公司將前述退回之扣件虛偽出售予依洛克公司，且為規 避90年度依洛克公司即為宏達公司第一大進貨客戶而對同一 對象同時進銷貨之異常事實，而將虛增之銷貨收入部分於帳 上記載為Etrolock公司。 ㈤、又被告王麗芬坦承於92年6 月間以會計科目「手存現金」方 式，登載宏達公司已收得Etrolock公司支付現金350 萬元3 次，共計1,050 萬元，並沖銷宏達公司對Etrolock公司之應 收帳款等情，並有收款單及轉帳傳票在卷可佐（調卷第6 頁 至第11頁），且依下列證言，足佐Etrolock公司並無負責之 業務人員，且上開「手存現金」並未列出實際要沖帳的應收 帳款發票號碼及原始立帳傳票編號，被告王麗芬所為，顯未 符合正常之收款及沖帳程序，堪認Etrolock公司應收帳款虛 偽之事實： ⒈、證人林淑慧於偵查中證稱：「正常的應收款，業務人員在收 款單上的收款內容會註明收款總額，若以匯款的方式就會填 寫銀行名稱，若以支票付款的方式則會填上支票號碼，並在 【沖款明細】的欄位上會列出實際要沖帳的應收帳款發票之 號碼及金額，該等金額合計總數必定會與收款總額相同。而 前述依洛克公司的應收帳款的收款單上都只有填寫收款總數 ，但是【沖帳明細】的欄位上僅會註明【應收帳款收回】， 這與正常的應收帳款明顯有異，依其專業的判斷，此等應收 帳款應該都沒有正常的收款」（調查卷第2 頁）等語。 ⒉、證人宏達公司出納黃美雲於偵查中證稱：「記得當時王麗芬 有告訴Etrolock公司客戶在宏達科技公司內是沒有業務人員 負責的，所以叫我在收款單位的收款人上簽名......。宏達 科技公司曾與依洛克國際有限公司往來交易，因為我曾收到 這家公司支付的貨款支票，該公司開立支票都是由王麗芬直 接轉交給我的，每次王麗芬交給我的支票都有3 、4 張，金 額在數百萬元不等，這家公司同樣在92年3 月前就開始往來 ，不過關於該公司之基本資料或往來詳情，我則不清楚.... ..。通常我辦理收款或付款時，都是先由財務單位通知業務 ，再由業務通知客戶匯款之銀行帳戶，通常一般客戶都會有 固定的往來銀行帳戶，惟Etrolock公司與依洛克公司使用帳 戶並沒有固定，且都是由王麗芬告訴我使用之帳戶」（95年 度他字164 號卷二第184-186 頁）等語。 ⒊、被告楊宥榆於偵查中供稱：「偶爾林開永會拿給我宏達公司 開給依洛克公司的發票，要我記載在依洛克公司的會計帳上 ，通常我會記載為【借：進貨】、【貸：應付帳款】，過一 陣子後，林開永會叫我清一清帳款，我會看該公司帳款內有 無款項，有的話就會直接匯款給宏達公司，沒有的話就會開 立為期30天到2 個月的支票給宏達公司」（調查卷第84頁反 面）等語。 ㈥、再查，宏達公司帳列對依洛克公司、Etrolock公司之銷貨收 入均係開發票予依洛克公司已如前述，且依上開被告楊宥榆 之供述，伊會依照宏達公司開給依洛克公司的發票匯款或開 立支票予宏達公司，又對照宏達公司提供之日記帳電子檔光 碟資料：編號000000-0000 傳票摘要上載收到票號CLA00000 00之支票、編號000000-0000 傳票摘要上載收到票號CLA000 0000之支票、編號000000-0000 傳票摘要載收到票號CLA000 0000～CLA0000000之支票（本院卷五第169 頁），其票號差 距在50號以內，應為同一支票本所開出之支票，該支票本之 發票人為依洛克公司，應屬無疑。然依上述電子檔內容票號 票號CLA0000000之支票係沖銷依洛克公司之應收帳款；票號 CLA0000000之支票、票號CLA0000000～CLA0000000之支票則 沖銷Etrolock公司之應收帳款，是以王麗芬既經手依洛克公 司支票，亦為沖帳傳票初核主管，業據證人曾素花、黃美雲 證述無誤，竟同意以依洛克公司開立之支票沖銷Etrolock公 司之應收帳款，足認王麗芬自始即知依洛克公司與Etrolock 公司為同一家公司，應屬明確。然被告王麗芬就宏達公司對 依洛克公司大量進貨、對Etrolock公司大量銷貨之異常事實 ，不但未加質疑，仍製作上述不實之收款憑證沖銷對Etrolo ck公司之應收帳款，是其確實知悉依洛克及Etrolock公司乃 係用以虛增營業額之公司，而仍配合沖銷虛偽之應收帳款， 洵屬明確。從而被告王麗芬以宏達公司相關料件甚多，伊非 實際接觸貨品之倉管，並非負責進出口業務，實無法由相關 報關等文件資料發現虛假交易情形等語置辯，顯係卸責之詞 ，不足採信。 ㈦、被告曾學煌雖辯稱：依洛克、Etrolock公司之設立、開始或 股東均與伊無關，且其身為財務部經理，並無就出貨或進貨 事宜指揮或命令倉管人員、進出口人員之權利等語，然查： ⒈、證人孫鎮方於調查局詢問時證稱：「宏達公司與依洛克公司 、創矩公司、Etrolock公司、廈門7 家公司之交易不符合正 常倉管作業之流程，因為正常貨出去絕對不會回流，不會重 覆買賣，且該等交易單據有不實處，甚至只是林開永、曾學 煌及解秀峰等人口頭指示，而沒有依正常程序由業務單位出 具出貨通知等文件」（95年度他字第164 號卷二第226 頁反 面）等語。在檢察官訊問時亦證稱：「如我在調查局所言， 另林開永後期有叫我們每月都製作木箱，說要固定貨物用的 ，但後來我們發現其實是同樣的貨物陸續在進來，用來增加 營業額用的，後期曾學煌也有做同樣的指示，我認為他們二 人都知情」（見95年度他字第164 號卷一第74頁）等語。 ⒉、證人即宏達公司進出口組長張美珍於本院審理時證稱：「宏 達公司出貨給依洛克公司、Etrolock公司及廈門八家公司， 據我瞭解當時是林開永、解秀峰指示，印象中好像還有其他 人指示，有曾學煌。在我印象中，曾學煌當時是口頭通知出 貨，怎麼講我忘了，很久了。我遵從曾學煌的口頭表示進行 出貨係因為主管階級都比我大，我想應該是這樣就處理了。 我當時曾經向主管袁菊林及解秀峰反應過，就說公司有這種 情況，解秀峰、袁菊林一樣都叫我配合」（本院卷二第128 頁反-129頁）等語。 ⒊、證人唐子強於本院審理時結證稱：「有就林開永指示的兩家 公司記載後，再將修正後的年報給主管曾學煌看」（見本院 卷二第188 頁）等語。 ⒋、依據前開證人之證述可知，財務部之職權本不及於進出貨事 宜，惟財務部經理一職職級非低，對非任主管職之一般公司 職員仍有其影響力，且實際上被告曾學煌確曾口頭指示進出 口部出貨，並經進出口部主管同意配合，是被告曾學煌辯以 並無就出貨或進貨事宜命令倉管人員、進出口人員之權利， 並非可採。 ⒌、證人孫鎮方雖於本院審理時改稱曾學煌部分比較模糊，印象 似有似無，惟其於調查員詢問、檢察官訊問時均明確指出被 告曾學煌有就出貨事宜為指示之行為，亦與證人張美珍之證 述相符，是證人孫鎮方於調查局及檢察官偵查時所為證言應 較可採。至辯護人雖以證人張美珍於交互詰問時對於曾學煌 表示之內容為何無法清楚表明，就其有關被告曾學煌之印象 係屬誤植等語置辯，惟本案犯罪時間距審理期間已近七年， 證人張美珍對於口頭交代之細節不復記憶係屬正常，復參酌 證人張美珍於偵查中即明確具結證稱：我擔任宏達科技公司 資材部進出口組專員、組長期間，宏達科技公司與依洛克國 際有限公司、ETROLOCK公司、創矩國際有限公司及大陸廈門 等7 家公司之交易，都是林開永、解秀峰、曾學煌等人以口 頭交待我，要出貨給依洛克等公司，我再依前述出貨流程， 製作「PACKINGLIST 」及「INVOICE 」等文件報關。正常出 貨流程是由倉儲課人員通知我，而前述出貨予依洛克等公司 是由林開永、解秀峰、曾學煌直接口頭指示，其餘出貨流程 都相同（96年度埧字第13759 號卷一第121 頁）等語，及被 告王麗芬於偵查中坦認以不實之收款單沖銷Etrolock公司應 收帳款等情，必須向被告曾學煌報告等情（96偵字第13759 號卷二第95頁），堪認被告曾學煌確係知悉宏達公司偽作上 述循環交易，並指示進出口部人員配合。 ㈧、被告楊宥榆部分： ⒈、被告楊宥榆自承其於宏達公司擔任稽核開始即依林開永之指 示負責依洛克公司的帳務，且依洛克公司沒有其他員工，其 離職到創矩公司也依林開永的指示繼續做依洛克公司的帳務 （96年度偵字第13759 號卷一第138 頁）。對照宏達公司第 二屆第六次董事會議事手冊內容（安侯建業會計師事務所90 年度GF查核底稿GF44-4），被告楊宥榆係於90年6 月15日由 董事會通過伊接任稽核主管一職，亦與被告楊宥榆於偵查中 所述伊剛接依洛克的時候，它有一部份大概有九板還是幾板 的貨，事實上是伊有看過，後來因為發生納莉颱風，事實上 它是真的有損壞，過了那一次之後伊就真的沒有。…第一次 去依洛克公司林口倉庫是納莉颱風時（即90年9 月）等語互 核相符（本院卷六第244 頁），足認被告楊宥榆應係於90年 間即開始協助被告林開永處理依洛克公司發票及帳務事宜， 其所辯從91年9 月才開始處理依洛克公司發票事宜，並非可 採。 ⒉、90年間宏達公司對依洛克公司銷貨僅有數筆，主要係以進貨 為主，應由依洛克公司開立銷貨發票予宏達公司，被告楊宥 瑜即應知悉宏達公司於90年間向依洛克公司大量進貨之事實 。又宏達公司係於90年11月即開始頻繁帳載對Etrolock公司 銷貨收入（本院卷五Etrolock相關帳載第164 頁至第168 頁 ），且均開立銷貨發票予依洛克公司，則被告楊宥榆顯然知 悉依洛克公司與宏達公司間之交易有異常相互大量進銷貨之 關係，此觀其於偵查中所述「我記得宏達跟依洛克之間的關 係很奇怪，好像是有同時進銷往來的關係。」自明（見本院 卷六第241 頁至第252 頁勘驗筆錄）。佐以被告楊宥榆供稱 宏達公司賣給依洛克的扣件都是一直掛庫存，其實它就是真 的給伊發票叫伊做進貨，依洛克公司庫存都是宏達過來的庫 存…林口倉庫就是付錢而已，但立租的人不是伊，應該是在 92 年 初之前…後來宏達公司將依洛克倉庫內存貨拖回宏達 區…依洛克公司跟宏達公司交易過程伊沒有見過交易物品， 亦無支付貨品運輸費用（本院卷六第242 頁反面至245 頁反 面）等語，足認該等貨物實質上係由宏達公司支配及管理， 依洛克公司並未實際享有貨物所有權，故由被告楊宥榆所知 之物流狀況、所經手帳務之記載，均得以辨認宏達公司售予 依洛克公司之間之扣件交易為虛偽之事實。被告楊宥榆稱於 93年報營業所得稅時才感覺有異等語，顯係事後卸責之詞， 不足採信。 ㈨、又依卷附財政部財稅資料中心94年8 月29日資五字第000000 0000號函文及檢附之專案申請調檔統一發票查核清單（調查 卷第527-530 頁），堪認自91年4 月起至93年7 月止，宏達 公司開立統一發票與依洛克公司交易金額計達4 億793 萬8, 421 元（調查卷第530 頁），並造成91年年度、半年度、第 3 季、92年至93年度第3 季之年度、半年度、第1 季、第3 季之財務報告有虛偽之情事。 ㈩、綜上，被告曾學煌、王麗芬、楊宥榆有犯罪事實三、㈠、⒈ 部分及被告曾學煌、王麗芬有犯罪事實欄三、㈠、⒉部分之 犯行，均堪認定。 三、犯罪事實欄三、㈡部分： ㈠、宏達公司以前揭退回存放於倉庫之扣件為標的，虛偽向創矩 公司下單購買並出貨予上揭大陸地區廈門8 家公司，並由被 告曾學煌指示不知情之財務人員製作不實「客戶信用調查表 」及「客戶授信評分表」，虛增宏達公司92、93年度對創矩 公司進貨及92年度對大陸地區Xiamen Jhiyo公司及Xiamen Siang 公司等8 家公司銷貨，影響宏達公司各該年度財務報 告之真實性等情，有下列證據可佐： ⒈、被告王麗芬供述：「我與楊宥榆是負責核對資金，我會跟他 講宏達公司向創矩公司訂貨的金額，是依據資材部給我的進 貨單。我匯給宏達公司向創矩公司訂貨的錢，楊宥榆會再匯 宏達對廈門等八家公司的應收帳款額度的錢給宏達，由我負 責沖宏達對廈門等八家公司的應收帳款，楊宥榆會把哪一家 廈門的公司名稱在電匯時寫明，如果有不清楚，我會和他對 。他的窗口是我，他找我是要問宏達對廈門八家公司哪一家 的應收帳款餘額較高，我會告訴他哪家比較高，因為要沖帳 。該等與創矩、廈門等八家公司之循環交易只能說它不合理 ，有問題要問老闆，而且我有問過林開永他們這樣不會被查 嗎，他告訴我很多公司都這樣做，我知道交易對象都是之前 宏達內部的人林開永、楊宥榆。」（96年度偵字第13759 號 卷二第96-97 頁）等語。 ⒉、被告楊宥榆供述：「創矩公司每月進口貨物沒有看到貨，創 矩也沒有倉庫。依據調查，創矩公司貨物皆由宏達公司人員 負責提貨，托運、儲存及管理，創矩公司不需要支付任何運 輸及倉儲費用，我未曾與進口廠商聯絡，宏達公司會傳真進 口報單，經常看到【XIAMEN JIN LU XING IMP/EXP CO. LTD 】之公司名稱，也看過【XIAMEN HUAZHUIE E/I CORPORATIO N 】，創矩公司係將貨品轉售予宏達公司，宏達公司付款給 創矩公司後，才支付給廠商，我依被告林開永指示之匯款資 料匯款，但受款人帳號皆為宏達公司之帳戶，金額則為扣除 創矩公司之辦公室支出，剩下部分分成數筆匯回宏達公司， 前揭貨物、貨款處理流程我知道顯不合理，是在幫宏達作帳 款資金的回收流程，所以我匯款給宏達公司時，是用大陸地 區廈門8 家公司的名義，依林開永的指示匯回去，我的窗口 是宏達公司的王麗芬，要用大陸哪一家公司的名義匯款，是 找王麗芬要，只要是林開永指示我，我就會找王麗芬確認， 向他要資料，資料有大陸8 家公司及其他公司的名稱、匯款 金額，作為匯回宏達公司的依據」（96年度偵字第13759 號 卷二第11-12 頁）等語。 ⒊、證人即宏達公司財務專員林淑慧證述：「據宏達科技公司客 戶授信評分表及客戶信用調查表影本資料8 紙所示，該廈門 8 家公司即我前述多家以X 字母開頭的大陸公司，不過我沒 有印象我是否有經辦這些公司的徵授信的業務，但我可以確 定這些公司即是我前述應收帳款異常的公司，這些公司是在 92年下半年至93年下半年才產生鉅額的應收帳款，其中【 XIAMEN XIA NAN METALLURGY CO.,LTD.】的資料上財務主管 為「Cory」陳蔚瑤，該徵授信資料是在91年12月間製作的， 但陳蔚瑤是在92年下半年任職的，所以這份資料應該是事後 補作。我確實不記得我是否有在提示的資料上蓋章，不過我 可以確定的是廈門8 家公司是到92年底到93年初才出現，我 認為這些都是事後補作的資料，目的應該是為了應付會計師 查核。」（調查卷第3 頁反面）等語。 ⒋、證人黃美雲證述：「除處理前述Etrolock公司與依洛克公司 之應收帳款之出納業務外，王麗芬也有拿到創矩國際有限公 司及高禾科技有限公司的支票給我，作為支付應收帳款之用 ，每次都交給我3-6 張不等之支票，其處理模式與Etrolock 公司與依洛克公司之應收帳款事宜雷同。」（95年度他字第 164 號卷二第186 反面-187頁）等語。 ⒌、證人孫鎮方證述：「有關創矩公司的部分，因為我之前有聽 過楊宥榆說創矩公司是林開永他們的，所以我認為如果有出 貨給創矩公司的紀錄也應該是不實的，而且我從未經手過宏 達跟創矩公司進出貨的事情，如果真的有交易一定會經過倉 儲課，但我都從未經手過。如我在調查局所言，另林開永後 期有叫我們每月都製作木箱，說要固定貨物用的，但後來我 們發現其實是同樣的貨物陸續在進來，用來增加營業額用的 ，後期曾學煌也有做同樣的指示，我認為他們二人都知情。 」（95年度他字第164 號卷一第76頁）、「92、93年間林開 永、曾學煌、解秀峰指示宏達公司出貨至大陸地區廈門8 家 公司，間隔3 、4 個月自香港進貨時，我去點收發現係前開 出貨給廈門之貨品，貨物回流皆係創矩公司回售宏達公司。 因為我是倉管，出貨是我整理的，所以我很清楚，只有貨櫃 外的「賣頭」名稱換，打開後，都和宏達公司原來出去的包 裝、品名一樣，連拆都沒拆，所以我很清楚。」（95年度他 字第164 號卷二第226 頁）等語。 ⒍、證人即宏達公司採購課長邱良福證述：「宏達公司與創矩公 司有無進出貨往來？有，情況與依洛克公司的交易一樣。」 （本院卷二第132 頁反面）等語。 ⒎、證人張美珍證述：「曾擔任宏達公司資材部進出口組組長， 宏達公司與Etrolock公司、依洛克公司、創矩公司及大陸地 區廈門8 家公司之交易，係由財務部林開永、曾學煌及解秀 峰等人口頭交待我作出貨，我打報關文件、Packinglist 。 和正常出貨流程不同，正常為倉管指示。林開永、曾學煌、 解秀峰他們會給我文件，上面記載收貨者、地址、品名、金 額、數量，我照文件上內容打。他們是口頭交待文件上的東 西就是要出貨的對象。我們員工間曾經討論過為何與宏達公 司正常出貨流程相異，但後來討論結果是問也沒用。」（96 年度偵字第13759 號卷一第121 頁）等語。 ⒏、宏達公司91年12月5 日、12月20日、12月25日、12月30日、 92年1 月15日、1 月25日、12月15日客戶授信評分表及登錄 日期為91年12月10日、12月25日、12月27日、92年1 月29日 之客戶信用調查表各8 紙（調查卷第13-20 頁）。 ⒐、宏達公司93年度財務報告第30頁及第31頁記載被告蘇名宇利 用宏達公司向創矩公司進貨及給付款項，並於域外展轉流通 後，再經由廈門8 家公司向宏達公司訂購產品，宏達公司並 已支付2 億7,426 萬元，而廈門8 家公司之貨款2 億5,199 萬5,000 元僅收訖5,140 萬5,000 元，其餘資金流向不明。 （調查卷第120 頁反面-121頁） ⒑、宏達公司93年10月15日發文字號第0000000 號函稱：⑴重要 銷貨客戶Clemmar 公司、Knacking公司及廈門8 家公司未有 公開資訊資料，宏達公司與廈門8 家公司間之交易不尋常及 無法勾稽之事實。⑵92年間宏達公司與創矩公司有同時進貨 、銷貨之交易，且於92年4 月以後於進貨當日即付款之事實 （調查卷第356-363 頁）。 ⒒、附表一所示之專案申請調檔統一發票查核清單及宏達公司編 號Z000000000、T00000000 號出貨單（創矩公司）、編號TL 0000000 號出貨單（Xiamen Xia公司）、編號T00000000 號 出貨單（Xiamen Jhiyo公司）、編號T0000000 0號出貨單（ Xiamen Siang公司）、編號TL0000000 號出貨單（Xiamen Yuanl 公司）、編號T00000000 號出貨單（Xiam en Jin 公 司）、編號T00000000 號出貨單（Xiamen Huazh公司）、編 號T00000000 號出貨（Xiamen Int'l公司）各1 紙（95他字 第164 號卷二第232 頁至第236 頁）。 ⒓、證人孫鎮芳於95年12月18日現場指認宏達公司與依洛克公司 、Etrolock公司、創矩公司及大陸地區廈門等8 家公司虛偽 循環交易之扣件，並置放於宏達公司龍潭倉庫，此有法務部 調查局臺北市調查處95年12月18日會勘紀錄表1 份在卷可稽 （95年度他字第164 號卷二第246-271 頁）。 ㈡、被告王麗芬部分：依上，創矩公司及廈門8 家公司之相關帳 務處理，由被告楊宥榆及王麗芬分別擔任創矩及宏達公司之 聯絡窗口，被告楊宥榆係於宏達公司付款給創矩公司後，才 依林開永交付之匯款資料匯款給廠商，但受款人帳號皆為宏 達公司之帳戶，金額則為扣除創矩公司之辦公室支出，剩下 部分分成數筆用大陸地區廈門8 家公司的名義匯回宏達公司 ，業據被告楊宥榆供述在卷，亦與被告王麗芬所述「我匯給 宏達公司向創矩公司訂貨的錢，楊宥榆會在匯宏達對廈門等 八家公司的應收帳款額度的錢給宏達，由我負責沖宏達對廈 門等八家公司的應收帳款，楊宥榆會把哪一家廈門的公司名 稱在電匯時寫明，如果有不清楚，我會和他對」等情互核相 符，是宏達公司與創矩公司、廈門八家之交易，係由宏達公 司偽向創矩公司進貨而以支付貨款之名義將款項匯出，再由 被告楊宥榆扣除辦公室支出，將剩餘款項充作廈門八家公司 支付宏達公司之貨款，實際上僅係以宏達公司之資金偽作資 金流程以達虛增營業額之目的，殊屬明確。而被告王麗芬既 經手且明知此一沖帳流程，顯見伊於宏達公司偽作循環交易 之過程，擔任偽作資金流程及沖銷虛偽應收帳款之執行作業 ，是其辯以無從知悉假交易之存在，並非可採。 ㈢、被告楊宥榆部分：被告楊宥榆雖稱伊自91年9 月即自宏達公 司離職，然宏達公司92年1 月22日董事會會議記錄案由七之 說明記載「本公司原稽核主管楊宥榆小姐因業務需要調任開 發中心，故聘任胡桂琦小姐接任稽核主管乙職」（見安侯建 業會計師事務所91年度KAM 查核底稿A8），故被告楊宥榆是 否自宏達公司離職，尚非無疑。參以宏達公司與依洛克公司 交易當時，被告楊宥榆亦為宏達公司之員工，且實質上不論 其是否已自宏達公司離職，被告楊宥榆確實瞭解並配合資金 流程及帳務已如前述，是其辯以伊於91年9 月離職，對宏達 公司與依洛克、創矩、廈門八家公司等交易均無所悉，尚不 足採。 ㈣、被告曾學煌部分： ⒈、被告曾學煌確有實際指示倉管及進出口人員執行進出貨事宜 ，業據證人孫鎮方、張美珍等人證述明確，前已述及。 ⒉、依據宏達公司91年12月20日、12月25日、12月30日、92年1 月15日、1 月25日、12月15日客戶授信評分表及登錄日期為 91年12月10日、12月25日、12月27日、92年1 月29日之客戶 信用調查表所示，財務主管欄位均有被告曾學煌親簽「曾」 之字樣（調查卷第14-20 頁），又宏達公司93年10月15日發 文字號第0000000 號函內容載明，宏達公司未能於公開資訊 中尋得函詢所列廈門8 家公司之公開資料（同上卷第359 頁 ），顯見該等客戶授信評分表及信用調查表均屬不實，並未 針對廈門八家公司實際執行徵信作業，堪認於其上簽核之被 告曾學煌應知悉該等公司係配合循環交易之公司，方未予詳 加審核。 ⒊、被告曾學煌雖辯稱宏達公司先前與客戶交易，並無事先徵信 之慣例，當時為符合上市公司內稽內控之要求，蘇名宇、林 開永等人提供資料要求伊製作廈門八家授信調查表及評分表 ，伊於偵查中並表示伊覆核的作業方式，是檢視該份實體文 件內容與電腦建檔資料是否一致等語。然查，宏達公司內部 控制制度設有客戶授信作業程序及信用交易授信辦法，內容 並明定授信應參考客戶之營業證照、近期之財務報表、客戶 最近一年度之會計師簽證報告、具公信力之信用徵信機構報 告、負責人徵信資料等相關文件，每一交易客戶或新客戶， 皆須徵信調查，並經核定或核准信用限額後，始准銷售，而 財務部接獲業務部之客戶資料後，應再深入調查客戶之信用 ，將徵信資料整理評估後，呈總經理決定核可授信之額度， 若審核不通過，則由財務部決定是否須再增加擔保品或保證 ，或要求預收貨款。且會計師於曾於89年度至宏達公司實行 內部控制實地查核時，亦曾詢問宏達公司財務部人員，僅額 度未超過500 萬者（應係指新臺幣），方得不為授信評估， 宏達公司並有委託徵信公司進行調查後再自行評估，給予適 當信用額度及授信期間，此有豐達公司覆函提供90-93 年度 適用之客戶授信作業程序、信用交易授信辦法、安侯建業會 計師事務所工作底稿紀錄可證（豐達公司100.5.18函覆卷第 12-17 頁、89年度安侯建業會計師事務所內控實地審查工作 底稿2/3 銷貨循環A-7 頁）。參以卷附廈門8 家公司授信評 分表所核准之信用額度均於美金100 萬至300 萬間，金額總 計美金1,570 萬元，如以1 美元兌換新臺幣32元計算，金額 高達新台幣5 億餘元，如此高額之授信額度，豈有不為徵信 作業即貿然交易之理？衡情財務主管本有詳加調查客戶信用 之義務，並非業務人員提出之資料內容暨信用額度伊均須全 盤接受，故亦無可能僅係檢視該份實體文件內容與電腦建檔 資料是否一致即予簽核，是其所辯，應非可採。是以被告曾 學煌確知悉宏達公司與創矩公司、廈門8 家公司為虛偽交易 之事實，亦屬明確。 ㈤、綜上所述、被告曾學煌、王麗芬、楊宥榆有犯罪事實欄三、 ㈡之犯行，均堪認定。 四、犯罪事實欄四、㈠應收帳款讓售建華銀行部分： ㈠、依下列證據足認宏達公司對給Penn及Clemmar 公司之應收帳 款確有帳齡過長甚或虛增而應予適當調整的問題。 ⒈、被告劉鐵山供述：「我不知道宏達公司開給Clemmar 美金50 0 萬元之發票是哪裡來的」等語（調查卷第255 頁反面）。 ⒉、被告曾學煌供述：「我進入宏達科技公司任職時，宏達科技 公司對Penn及Clemmar 二家公司即存在大筆應收帳款」（調 查卷第139 頁）、「我們財務部是建議列為損失」（96年度 偵字第13759 號卷二第105 頁）、「當時是否是要因應會計 師針對宏達公司應收帳款帳齡過長的問題，才做這樣的因應 ，而且恰巧都是在財報編製前夕才做這樣的賣斷？我沒辦法 代蘇名宇回答這個問題，不過會計師確實對公司應收帳款帳 齡過長持續提出營運上的質疑。」（本院卷二第150 頁反面 ）等語。 ⒊、被告王麗芬供述：「宏達科技公司在91年9 月27日第一次將 上述1,000 萬美金的應收帳款出售給建華銀行，距離宏達科 技公司出貨給Penn及Clemmar 公司的日期已達1 年以上。」 （調查卷第92頁）。 ㈡、宏達公司應收帳款讓售之交易，形式上雖係以承購且無追索 權方式讓售予銀行，惟宏達公司數次出售應收帳款，均係於 各期財務報告出具前向建華銀行預支價金並同意款項止扣， 又於財務報告出具後，將帳款全數回償，業據證人李明源、 蔡鎮坤、林淑慧證述無誤，並有建華銀行止扣同意書5 紙（ 調卷第382-384 頁）、建華銀行NJ0107活存往來明細查詢一 覽表1 份（96年度偵字第13759 號資料卷一第107-111 頁) 、建華銀行台北分行存摺一紙（同上卷第112 頁）、98年8 月31日永豐銀放款作業中心（098 ）字第00101 號函暨所附 宏達公司讓售應收帳款予建華銀行之相關帳務明細資料（本 院函調資料卷一第19-205頁）附卷足稽。衡情宏達公司數次 將原出售之應收帳款全數贖回，並不符合應收帳款讓售欲移 轉帳款違約風險之目的，又宏達公司既同意預支之價金被止 扣，足徵宏達公司當時並無資金需求。是以上開交易顯係藉 由特殊交易安排使其形式上符合承購之要件而達成帳上除列 應收帳款並轉列銀行存款之目的，俾使該等Penn公司及 Clemma r公司應收帳款得於公告各期財務報告時轉化為現金 及約當現金而得規避將Penn、Clemmar 公司之應收帳款轉列 呆帳甚至全數沖銷之事實，殊屬明確。 ㈢、又查，依據宏達公司91至93年度對Penn公司、Clemmar 公司 應收帳款明細分類帳所示（豐達公司100.05.18 函覆卷第 20-38 、30-36 頁），宏達公司對Penn公司及Clemmar 公司 之應收帳款自91年9 月27日完成應收帳款讓售交易後至93年 1 月12日第五次將帳款贖回前，期間交易之變動，均未使帳 列應收帳款餘額超過新臺幣4 千萬元（以1 美金兌換32元計 算，即未超過美金125 萬元），是宏達公司帳列Penn公司及 Clemmar 公司應收帳款餘額於該期間既均未達美金125 萬元 ，是以宏達公司數次出售Penn公司及Clemmar 公司約美金 500 萬元應收帳款予建華銀行，顯係重複出售相同應收帳款 ，應屬無疑。 ㈣、再查，宏達公司91年12月27日提供建華銀行之Clemmar 公司 應收帳款讓售明細，部分發票號碼尾數及金額與91年9 月27 日提供之讓售明細完全相同，又92年3 月25日提供之讓售明 細亦有發票號碼尾數及金額與前二次讓售明細相同，然讓與 明細所載發票日及到期日卻迥異之情事，足認宏達公司確有 擅改到期日之事實，且92年6 月13日、12月12日之讓與明細 之發票號碼則與前三次不同，讓與金額均達美金500 萬元， 惟宏達公司帳列Clemmar 公司應收帳款餘額於該期間均未達 美金125 萬元，已如前述，故後二次讓售明細所載，非實際 對Clemmar 公司之應收帳款，應可確認。Penn公司之情況亦 與Clemmar 公司相似，不予贅述（Clemmar 公司應收帳款讓 售明細見本院函調資料卷一第76、107 、108 、135 、169 、195 頁; Penn公司讓與明細見同上卷75、109 、110 、 136 、170 、196 頁）。核與證人林淑慧於偵查中證稱，伊 係依照王麗芬的指示，以同樣的一批應收帳款出售給建華銀 行好幾次，都是在會計師查帳的前幾天執行，等到查完帳後 ，再將原來的借款償還給銀行（見調查卷第4-5 頁）等語， 及共同被告劉鐵山於偵查中供述伊不知道宏達公司開給Clem mar 美金500 萬元之發票是哪裡來的（調查卷第255 頁反面 ）等語相符，足認宏達公司確有由被告王麗芬指示證人林淑 慧擅改到期日等相關交易資訊，復提供予建華銀行辦理應收 帳款讓售交易之事實。 ㈤、被告王麗芬雖否認犯行，辯稱伊無法知悉Penn及Clemmar 公 司有退貨之情事，僅係受指示彙整相關應收帳款資料，供宏 達公司向銀行辦理應收帳款買賣，未參與本件建華銀行與新 竹商銀進行應收帳款之洽談、簽約，對於止扣條件之前因後 果無從知悉，且伊就該等應收帳款是否售予建華銀行及新竹 商銀並無決定之權限。然查： ⒈、本件應收帳款讓售，係由被告王麗芬交由證人林淑慧配合作 業提供資料給銀行，業據被告王麗芬自承在卷，是其就宏達 公司塗改到期日等情，知之甚詳，倘伊認為該批應收帳款為 真實，應無塗改之必要。被告王麗芬既為配合銀行作業執行 之角色，對應收帳款讓售與贖回等時程，顯無不知之理。且 依宏達公司帳務處理情形觀之（本院卷五第188-189 頁）， 僅91年9 月27日第一次讓售於傳票摘要記載讓售之應收帳款 傳票編號，後續之贖回及讓售交易摘要均未有任何改變，亦 即宏達公司之帳務處理係將同一批應收帳款重複讓售及贖回 。被告王麗芬於數次讓售及贖回之過程，顯已明知該等應收 帳款實非真實出售予銀行，卻仍同意配合提供不實之資料， 隱匿宏達公司對Penn及Clemmar 公司之應收帳款，則其有財 報不實之故意，已屬明確。 ⒉、次查，宏達公司於91年9 月27日讓售應收帳款時所載讓售之 Penn公司及Clemmar 公司傳票編號分別為000000-00 至 000000- 00、000000-00 至000000-000（本院卷五第188 頁 ），按一般正常交易情形，因有授信條件之約定，客戶應係 依照交易之時序依序匯款，亦即先入帳者先沖帳，然宏達公 司於讓售上開應收帳款後，讓售之該批應收帳款前後五次均 係以銀行撥款全數回償，期間至93年1 月21日，Penn公司全 無實際還款，然宏達公司卻於92年3 月13日於帳上沖銷Penn 公司000000-0000 至000000-0000 等16筆應收帳款（本院卷 五第42頁），此代表後發生之交易已先付款完成，讓售之該 批應收帳款發生在前，卻均無入帳紀錄，僅係以數次讓售並 贖回之交易安排，使其排除於資產負債表外（Clemmar 公司 帳款亦有此情形），對該批讓售之應收帳款Penn及Clemmar 公司均無匯款入帳，然於發生在後之交易卻已匯款沖帳完成 之狀況，並無不知之理，是其有明知該批應收帳款確屬不可 收回，仍配合提供不實之發票明細表予銀行辦理應收帳款讓 售，使該批應收帳款全數以讓售之形式轉換為現金，伊有配 合隱匿該批應收帳款於資產負債表外以規避會計師查核之事 實，堪以認定。 ㈥、被告曾學煌雖辯稱：洽談應收帳款承購事宜時並不知悉Penn 公司及Clemmar 公司之應收帳款有虛假情事，且財務報表之 美化非必等於不實，若屬真實存在之應收帳款，即便應收帳 款出售者嗣後以銀行撥入之款項買回該應收帳款，該等應收 帳款仍有收回之可能性，則先前應收帳款出售之交易，對於 公司資產真實性之表達並無產生損害。而宏達公司與建華銀 行、新竹商銀為係爭應收帳款讓售交易後，94年會計發展基 金會方制訂公告相關會計處理準則，宏達公司於91、92、93 財報所揭露應收帳款讓售資訊，符合第33號會計公報及會計 發展基金會（94）基祕字第019 號解釋函所訂會計處理原則 ，並無財報不實情事。惟查： ⒈、依據商業會計處理準則第15條第2 項第1 款之規定，現金及 約當現金係指庫存現金、銀行存款、週轉金、零用金、及隨 時可轉換成定額現金且即將到期而利率變動對其價值影響甚 少之短期且具高度流動性之投資，不包括已指定用途或依法 律或契約受有限制者。應收帳款則係指企業因出售商品或勞 務等而發生之債權，且於決算時應評估應收帳款無法收現之 金額，提列適當之備抵呆帳，列為應收帳款之減項。又業已 確定無法收回者，應予轉銷，同條項第5 款亦定有明文，是 現金及應收帳款雖均屬資產，然其流動性迥不相同，企業持 有應收帳款，仍須承擔商品買方之違約風險，故應評估、提 列適當之備抵呆帳，以淨額列示。此與現金及約當現金隨時 可動用之性質相異，先予敘明。 ⒉、應收帳款承購是指應收帳款管理商（Factor，租賃公司或銀 行）針對銷售商（賣方，即企業、廠商）出售貨物與服務所 產生的應收帳款，提供融資、承擔買方信用風險、記帳與催 討帳款等一系列服務。企業可藉由承作此項交易移轉客戶之 違約風險，而承作此項交易將除列帳上之應收帳款，將其轉 換成現金，此項轉列方式，目的在使企業將已不具控制權之 應收帳款自會計帳上除列，並增加出售所得之現金，俾合理 表達應收帳款讓售交易所生企業權利義務之移轉。如讓售之 應收帳款實質上並未脫離企業之控制，則其交易性質乃係以 應收帳款為標的之擔保借款而已，實屬融資，不得除列應收 帳款，而應記載為負債之增加。倘基於窗飾財務報表之目的 ，故意以特殊之交易安排，使非實質讓與應收帳款之交易形 式合於讓售而將帳列應收帳款轉銷成為不受限制之現金及約 當現金，將使原應評估提列壞帳之應收帳款暫時轉換成為現 金而得規避壞帳之提列，財務報表表達之合理性已受有損害 ，乃屬當然。蓋財務報表之目的，本係使報表使用者瞭解企 業之財務狀況暨經營成果，資訊揭露是否完整，對財報使用 者影響至深，是藉由特殊交易安排以達成隱匿某種重要資訊 之目的，即難認屬合理表達之範疇，亦與財務會計準則公報 第1 號財務會計觀念架構及財務報表之編製第18段所規定， 交易之經濟實質與法律形式不一致時，會計上應依其經濟實 質處理之原則有悖。查本件宏達公司應收帳款讓售之交易， 形式上雖係以承購且無追索權方式讓售予銀行，惟宏達公司 數次出售應收帳款，均係於各期財務報告出具前向建華銀行 預支價金並同意款項止扣，又於財務報告出具後，將帳款全 數回償，前已述及，並不符合應收帳款讓售欲移轉帳款違約 風險之目的，又宏達公司既同意預支之價金被止扣，足徵宏 達公司當時並無資金需求，乃係蓄意以形式讓售應收帳款之 交易安排，使宏達公司對Penn公司、Clemma r公司之應收帳 款均得以隱匿於資產負債表外，又未將該等銀行存款列為受 限制資產，顯已明確違反95年11月30日修正前商業會計處理 準則第15條第2 項對現金所為之定義，是金融資產之移轉及 負債消滅之詳細公報規定雖於92年5 月22日始發佈，對被告 曾學煌主觀犯意之認定並無影響。且辯護人所提（94）基祕 字第019 號解釋函即說明於應收帳款讓售之情形，會計帳上 除列應收帳款應符合該等應收帳款讓售所得之價金係公司得 自由運用，未受銀行限制之條件，與本件之情形不符，辯護 人以此說明未有財報不實之情事，容屬誤解。 ⒊、宏達公司以重複之應收帳款讓與明細提供予建華銀行，讓售 金額如附表五所示。又宏達公司91年9 月27日至92年12月12 日前後5 次讓售應收帳款予建華銀行，除91年9 月27日讓售 時於帳上除列應收帳款並借記銀行存款，與93年1 月12日第 五次贖回時，將銀行存款與應收帳款反向沖銷外，於91年10 月22日及同年12月12日分別贖回與再次讓售應收帳款時，係 將銀行存款之對方科目記載為其他預付款，其餘讓售及贖回 交易則均未予入帳（詳附表五），此有宏達公司91至93年度 銀行存款（建華敦北美幣）明細分類帳及應收帳款讓售相關 交易分錄（見豐達公司100.05.18 函覆卷第82-86 頁、本院 卷五第188-189 頁）在卷可憑，倘被告曾學煌認為數次以形 式讓售之方式除列該等應收帳款於財務報告之真實表達並無 任何損害，則其於贖回應收帳款時，本應表彰應收帳款已贖 回之交易事實，然其卻未將原已除列之應收帳款記載於帳上 ，反將用以贖回之款項用途，不實記載為其他預付款，甚於 其後之讓售及贖回交易均隱匿不予入帳，而得規避會計師之 查核，使該等應收帳款實質上並未脫離宏達公司之控制，卻 於91年第3 季至92年度均不再列於各期財務報表上，足認其 確有財報不實之犯意。 ⒋、關於止扣一事，依被告曾學煌於偵查中供稱：「張俊明有提 到撥款後，暫時無法動支款項，而蘇名宇同意後有指示全力 配合銀行作業」（調查卷第140 頁反面）、「對建華、新竹 商銀應收帳款申請承購、預支價金的動撥款，均是受限制， 不得動用，但在財報上未揭露限制條件，是相信蘇名宇、劉 鐵山的承諾，會將應收帳款收回，而且財務部是建議列為損 失，把呆帳打掉，但他們不同意，還是決定要這樣作」（96 年度偵字第13759 號卷二第105 頁）等語，堪認被告曾學煌 明知應收帳款承購交易所撥貸之款項，確有無法動支之情， 其於審理中又辯以不知止扣之事實，要難採認。 ⒌、參酌商業會計處理準則之規定，現金及約當現金之分類，並 不包括已指定用途或依法律或契約受有限制者，前已述及， 故各該筆預支價金既限制不得動用，且金額重大，即應於財 務報告列為受限制資產以符實質，然被告曾學煌卻故意隱匿 銀行存款遭止扣之事實，而將其列為現金及約當現金，並於 會計師查核時，於宏達公司91年度財務報告公告申報檢查表 及客戶聲明書（安侯建業會計師事務所91年KEM 工作底稿B6 -1；91年KEM 工作底稿B7-1）蓋章確認宏達公司資產負債表 列現金及約當現金科目未含動支受限制之存款，且受限制之 存款業已全部揭露，致會計師並未將該筆受限制之存款予以 重分類，益證被告曾學煌具有誤導財報使用者之故意。 ⒍、綜上所述，被告曾學煌有於91年10月22日至92年12月12日數 次讓售及贖回交易不實記載為其他預付款或甚不予入帳之事 實，又違反其義務，故意隱匿存款受限制之情事，且其明知 宏達公司對Penn公司之應收帳款有虛增而未予調整之情，已 如前述，是其確係故意使該應收帳款隱匿於資產負債表外， 反轉列為未受限制之現金與約當現金，足使一般財務報告使 用者誤認宏達公司之財務狀況，俱屬明確。 ㈦、綜上所述、被告曾學煌、王麗芬有犯罪事實欄四、㈠之犯行 ，均堪認定。 五、犯罪事實欄四、㈡應收帳款讓售銀行部分： ㈠、讓售應收帳款予新竹商銀部分與建華銀行部分之犯罪手法相 同，目的皆係為隱匿該筆金額合計約美金1 千萬元之應收帳 款，此觀宏達公司關於應收帳款讓售之會計處理，於93年3 月30日帳上記載出售應收帳款予新竹商銀新明分行時，傳票 摘要記載沖銷930112轉回之Penn、Clemmar 公司應收帳款， 亦即承續出售予建華銀行之同一筆應收帳款（見本院卷五第 188 頁，編號000000-0000 、000000- 0000、000000-0000 之傳票摘要）。 ㈡、又讓售予新竹商銀新明分行部分，亦以承購為名，雖無止扣 之約定，惟依卷附新竹商銀授信審查批覆書、法人金融授信 審查意見表㈡、授信歸戶查詢作業、取款憑條、存入憑條各 1 份、應收帳款系統外匯活期存款轉帳收入明細表7 紙、外 匯活存往來明細查詢2 紙（96年度偵字13759 號資料卷二第 1-16頁），可知宏達公司於93年3 月30日、3 月31日分別預 支價金美金498 萬7,499. 99 元、美金488 萬503. 22 元， 並於同年5 月7 日清償美金986 萬8,003. 21 元，另於同年 6 月10日分別預支價金美金486 萬6,040.87元、美金500 萬 1,962.34元，並於同年9 月21日分別清償美金481 萬3, 865.73元、美金505 萬2,110.25元，是以應收帳款到期時， 買方未付款，而由宏達公司自行償還本息，且實際撥貸之資 金均未動用即行償還，其行為模式與前揭所述建華銀行部分 無異，均係於無資金需求之目的下，於各會計期間結束日前 預支價金又於會計期間結束日後自行還款而將應收帳款轉回 ，而得規避該等應收帳款早已應於財務報告上調整沖銷之事 實，足認該等交易，僅係為窗飾財務報告之目的所為之安排 ，該批應收帳款並非真實出售，應可認定。 ㈢、宏達公司交付新竹商銀之發票明細表，均由被告曾學煌指示 被告王麗芬配合作業提供資料給銀行，業據被告王麗芬供承 在卷，並有證人曹開麟證述：「93年間，新竹商銀有承作該 公司應收帳款債權承購業務，由鄭瑞燉接洽，我也有參與， 主要是和曾學煌談，王麗芬也都會在場。」（96年度偵字第 13759 號卷一第151 頁）、證人鄭瑞燉證述：「有關宏達公 司與新竹商銀應收帳款承購業務是由我承辦，我主管是曹開 麟。案件來源也是經由我，當時宏達公司與我接洽辦理應收 帳款簽訂之人，在簽約前之接洽是曾學煌、契約簽訂是蘇名 宇本人。......訂立本件承作契約前，有去向王麗芬、曾學 煌就他們公司跟Clemmar 公司、Penn公司交易作查核，作查 核報告書。」（96年度偵字第13759 號卷一第156-158 頁） 等語可佐，亦與宏達公司93年10月15日發文字號0000000 號 函所載內容互核相符（調查卷第356-356 頁反面），足認被 告曾學煌、王麗芬有犯罪事實欄四、㈡所載之犯行。 六、犯罪事實欄五、㈠支付奇異公司存出保證金部分： ㈠、依據宏達公司帳載支付奇異公司存出保證金相關分錄之原始 立帳日期為90年8 月30日（本院卷五第190 頁），按斯時商 業會計處理準則第20條第1 項之規定，不能歸屬於該準則第 15條至第19條之資產，且其收回或變現期限在一年或一個營 業週期以上者，以較長者為準，應歸屬於其他資產，且同條 項第5 款亦明定存出供作保證用之現金或其他資產應分類與 評價為存出保證金。是商業會計處理準則就存出保證金所為 之定義，乃係具保證性質之現金或其他資產，應有依合約規 定於保證期間屆滿後全數收回，或於未正常交貨之情形下， 按合約規定而作扣減之性質，先予敘明。 ㈡、復依據宏達公司93年10月15日發文字號第0000000 號函（調 查卷第360 頁反面）所示，表示宏達公司與奇異公司確實訂 有合約，該150 萬美金之款項，除保證宏達公司確實履約外 ，應係為取得銷貨製造權，係屬認證費用之一部分，此核與 卷附Confirmation of Received Check（調查卷第225 頁） 上載支付之目的為認證費用相符。又宏達公司為商品賣方， 卻須以事先支付大額保證金之方式取得奇異公司訂單，顯見 該交易市場屬於買方強勢之市場，是依常理奇異公司並無可 能接受宏達公司以調高報價之方式將該筆款項收回，此觀被 告劉鐵山於偵查中陳述「實際上真的很難收回，因為有時在 交易過程中，客戶會要求減價」等語即明（96年度偵字第 13759 號卷二第107-109 頁），故該筆支出確屬不可收回， 與商業會計處理準則所規定之存出保證金性質相違，非可歸 屬具保證性質之存出保證金，堪以認定。 ㈢、依被告曾學煌於偵查中所為之供述，伊對於此筆金額之支付 性質本即存有疑慮，係因會計師與蘇名宇等人討論後決定帳 列存出保證金，再分四年轉銷（調卷第135 頁），然查： ⒈、就存出保證金之性質言，係屬未來可全數收回之資產，認列 為該科目表示作為保證之用，本不預期於合約存續期間予以 攤銷為費用，此項會計基本概念，確為被告曾學煌所明知， 此觀其於偵查中供述：「依我財務會計專長，在財報上存出 保證金與遞延費用性質不同，遞延費用是不可能收回的，但 存出保證金將來可收回」（96年度偵字13759 號卷一第88頁 ）等語可證，是其既明知各會計科目所代表之性質與意義， 即無同意先列存出保證金再予轉銷之理。至證人陳玫燕於本 院審理時雖證稱，「如果宏達公司給奇異公司的150 萬美金 是屬於權利金，會計科目是看權利金涵蓋期間，權利金可享 受多久的權利，如果有跨年度，就不是列在當期費用，而要 列在存出保證金。」等語，不符上述商業會計處理準則之規 範，尚難為被告曾學煌有利之認定。 ⒉、再查，宏達公司支付奇異公司150 萬美金之相關分錄（本院 卷五第190-191 頁），該筆資金於90年8 月30日帳載為存出 保證金，其後於90、91年均無轉銷費用之紀錄，復自92年9 月30日起，始按月轉銷為其他損失，亦與被告曾學煌所述將 此筆款項分4 年攤還之情不符，亦足認定被告曾學煌並非係 基於主觀上之誤認而使會計科目分類錯誤。依安侯建業會計 師事務所92年度查核底稿所載，轉列其他損失係因查核人員 詢問被告曾學煌，伊當時表示因出貨予奇異公司較原訂交貨 時程稍有延誤，乃將部分金額轉銷為損失之故（92年度安侯 建業會計師事務所EE-FF 底稿F-11頁查核說明），惟底稿內 並無取具任何憑證並說明轉列損失金額之合理性，僅記載詳 FF-11-1 ，而遍查該本底稿，並無該頁之存在，且宏達公司 所提供之備忘錄均無約定扣減之方式及金額，是其將該筆支 出轉銷損失之合理性亦顯有疑義。 ⒊、依宏達公司93年10月15日發文字號第0000000 號函（調查卷 第360 頁反面）之說明，係因奇異公司不願負擔應扣繳之稅 款，故宏達公司將之帳列為存出保證金之下，並依權利金攤 提年限陸續轉銷為其他損失，惟宏達公司帳上提列之其他損 失，金額並不一致，故被告曾學煌依攤提年限陸續轉銷之說 法，亦非可採。 ㈣、綜上所述，被告曾學煌確有明知該筆金額確非保證性質仍將 其列為存出保證金，嗣後再以出貨延遲為由，將其轉列損失 ，以達操縱損益之目的，洵屬明確。 七、犯罪事實欄五、㈡存出保證金部分： ㈠、偽造備忘錄部分： ⒈、依據宏達公司93年10月15日發文字號0000000 號函- 回覆臺 灣證券交易所函詢事項二（八）、宏達公司93年度財務報告 第31頁說明（調查卷第360 頁反面、第121 頁），宏達公司 與Honeywell 公司確認發現該公司從未與宏達公司簽訂合約 及收受保證金，故該備忘錄確係偽造。 ⒉、依正常流程，財會部門本處於依據各部門提供之交易憑證入 帳之被動地位，而依該紙偽造之備忘錄所為之記載，其內容 清楚載明「NAFCO will pay US$1M(one million dollars)t o Honeywell before the end of June,2003 as a CASH DEPOSIT for the P.A( Purchase Agreement).The CASH DEPOSIT will be pay off when the P.A deliver been made as schedule.NAFCO must meet the requirement to prevent the CASH DEPOSIT been deducted during the seven-year period.」，意即該筆押金（現金存入）將會於 採購合約如期履行後償還，宏達公司必須達成要求以避免該 押金（現金存入）在七年內被扣減，是其既認該備忘錄為真 ，依備忘錄所載之交易性質予以入帳，本屬合理，則被告曾 學煌所稱原認定該筆支出實質為佣金，因避免負擔扣繳稅額 ，始決定帳列存出保證金等語（調查卷第182 頁反面），適 足認被告曾學煌主觀上知悉該筆支出實非存出保證金之性質 及該備忘錄係不實記載等情。 ㈡、匯款單不實部分： ⒈、卷附付款予Honeywell 公司之新竹商銀新明分行、上海商銀 中壢分行及合作金庫大溪分行92年5 月27日匯出匯款交易憑 證3 紙及轉帳傳票均係不實，除有被告曾學煌於偵查中坦承 該筆款項確係匯予Knacking公司外（調查卷第137 頁反面） ，並有新竹國際商業銀行新明分行、上海商銀中壢分行及合 作金庫大溪分行回覆臺北市調查處函文及附件在卷可參（調 查卷第416- 423頁），是以該等付款予Honeywell 公司之傳 票及匯款水單均係不實，亦堪認定。 ⒉、依證人即經辦會計曾素花證稱：「依宏達科技公司92年5 月 27日轉帳傳票影本內容來看，該筆款項是支付技術移轉費新 臺幣3,469 萬元給Honeywell 公司，並以「暫付款」名義記 帳，我認為該筆費用應該要有合約做為附件才能據以製作傳 票，而且該筆支出比較像是權利金的性質。宏達公司支付權 利金給他人一樣要取得發票，我覺得前述支出款項可能是因 為沒有取得發票才記載為「暫付款」，依正常會計程序應該 在拿到發票或相關憑證後，再轉為「權利金」費用的科目。 該傳票沒有任何人蓋章，是不合公司會計流程及常理的，照 理來說是不可能列帳的。」（調查卷第57頁）、「就財務部 而言我們立帳資料會先給王麗芬看後，再給曾學煌審核，曾 學煌和劉鐵山如何溝通，我並不清楚。王麗芬同時是會計、 財務初核主管。」（96年度偵字第13759 號卷一第70-71 頁 ）；及證人即出納黃美雲於本院具結證述：「（就一般情況 而言，是否各種層級申請人都可以給你文件告訴你請你匯款 至某個戶名、帳號，而此帳號、戶名與公司正式轉帳傳票以 及暫付款申請單所記載的受款人不符？）正常流程付款對象 與傳票上收款人要一致，可是主管他們簽章同意匯款給某人 ，我就去匯款，因為不是我決定的，也是他們提出的資料。 我前面所謂主管是指課長王麗芬與副總曾學煌。」（本院卷 二第145-145 頁反面）等語，足認上述作業流程均違反正常 程序，且只要經被告曾學煌之同意即可進行，是此部分以偽 造匯款單抽換原始憑證應係經過被告曾學煌所同意，堪以認 定。 ㈢、被告曾學煌雖坦認知悉100 萬美金匯予Knacking公司之事實 ，惟辯稱：於市場交易上，兩造間之交易達成後，他造當事 人指定向第三人付款本屬正常，故伊不疑有他，以暫付款之 名義列帳等語，然查： ⒈、卷附宏達公司暫付款申請單（調查卷第194 頁），申請人為 財務部之曾素花，依上述證人曾素花於本院審理時之證述， 該暫付款申請單非其職務範圍，且僅有主管王麗芬與曾學煌 可以交代他如此作（本院卷二第161 反-162頁），此與一般 正常請款程序由各該業務單位為簽辦單位不符，足證該款項 之申請，確違反正常程序而由財務部主管交代製作暫付款申 請單，被告曾學煌於審核該暫付款申請單時，並無理由不知 該款項之請領有未符正常程序之情。 ⒉、次查，暫付款申請單與92年5 月27日轉帳傳票（調查卷第 195 頁) 均記載支付對象為Honeywell 公司，與實際匯款對 象為Knacking公司不符。被告曾學煌雖辯稱於市場交易上， 兩造間之交易達成後，他造當事人指定向第三人付款本屬正 常，惟商業會計處理準則第7 條第1 項明定記帳憑證之編製 應以原始憑證為依據，原始憑證應附於記帳憑證之後作為附 件。原始憑證，應足以證明會計事項之經過，是除匯款水單 外，並應以客戶聲明書或債權讓與通知書等相關文件予以佐 證，方屬合理，此亦有證人曾素花於本院審理時證述：「如 果匯到不同家公司，內控上面應該要有切結書，如果立帳人 說要匯給honeywell 卻匯給別人，出納應該要解釋有無切結 書。你所指的切結書是由何人出具？是廠商或客戶要出具」 （本院卷二第156 頁反面-157頁）等語可證。縱被告曾學煌 主觀上認為Honeywell 公司指定付款予Knacking公司屬正常 之交易，依其財務背景，亦無不知應取得證明以避免日後衍 生商業糾紛之可能，應無同意於無憑證之情況下即付款予第 三人之理，是被告曾學煌此部分辯稱，難以採信。 ⒊、又被告曾學煌辯稱稱該實質為佣金之支出轉列存出保證金係 因宏達公司不願扣繳稅款，會計師始建議帳列存出保證金等 語，實係違反所得稅法規定之扣繳義務，亦與證人陳玫燕於 本院審理時證稱宏達公司跟伊表示要跟GEAE公司及Honeywel l 公司作生意，對方要確定可以履約，所以才要付一筆保證 金（本院卷二第169 頁反-170頁）等語不符，尚難採信。 ⒋、再審視支付Honeywell 公司相關分錄（本院卷五第192- 193 頁），亦與支付奇異公司之支出同，均無轉銷為費用之紀錄 ，而於92年9 月開始逐月沖銷成其他損失，惟Honeywell 公 司並未真實收取該筆保證金，亦未與宏達公司達成任何履約 保證之約定，則被告曾學煌究係以何依據轉列為損失，卷內 亦無資料可佐。從而，此筆款項申請時即未依正常程序簽核 ，傳票之記載與匯款對象不一致亦無任何原始憑證可資佐證 ，事後被告曾學煌又將其轉列為其他損失，綜上足認被告曾 學煌確係明知款項實際付予Knacking公司卻同意帳列對Hone ywell 公司存出保證金。 ㈣、綜上，被告曾學煌有犯罪事實欄五、㈡之犯行堪以認定。 八、犯罪事實欄六部分： ㈠、上述蘇名宇代表宏達公司與偉邦公司簽立「宏達科技二期廠 房新建工程工程承攬合約」，約定宏達公司於施工前，須預 先支付簽約金1,652 萬元及預付工程款6,844 萬元予偉邦公 司，惟宏達公司僅於91年5 月10日匯款2,596 萬元至泛亞銀 行臺北分行偉邦公司帳戶，及交付面額合計5,192 萬元之支 票予偉邦公司做為預付工程款，且宏達公司開立發票日91年 2 月28日，票號LM0000000 、面額960 萬及票號LM0000000 、面額640 萬元支票各1 紙，與發票日為91年4 月15日、票 號LM0000000 、面額960 萬元及票號LM0000000 、面額640 萬元支票各1 紙，交付與本承攬案件無關之信柏公司提示兌 現，用以償還皇旗資訊公司（即宏達公司之前身）積欠信柏 公司款項之事實，有下列證據可佐： ⒈、證人張美莉證述：「信柏公司並沒有跟宏達公司有往來交易 ，不過我記得信柏公司曾出資予皇旗公司在大陸的子公司皇 嘉公司，我不清楚信柏公司與皇嘉公司交易往來累計的營業 額，不過後來皇旗公司財務發生危機，連帶也造成皇嘉公司 倒閉，在90年間信柏公司開立股東會時，我才知道皇嘉公司 共積欠信柏公司約新臺幣2 億元的貨款，我先生吳文松曾與 皇旗公司的財務主管黃孟珠商談償還欠款事宜，當時黃孟珠 表示可以由宏達公司代為償還皇嘉公司積欠信柏公司的部分 金額，並獲得宏達公司負責人蘇名宇的同意，一直到91年3 月間才收到宏達公司所開立的支票，並由我先生將該支票交 給我，再由我存入我設於彰化商業銀行思源分行0000000000 0000帳戶內。......91年3 月4 日分別存入640 萬元及960 萬元，支票號碼LM0000000 、LM0000000 支票即為宏達公司 代為償還皇嘉公司積欠信柏公司款項。... 宏達公司開立4 張支票給信柏公司，其中二張支票是存到我的帳戶，另外還 有2 張應該是存到海喜根的帳戶」（調查卷第49-50 頁）等 語。 ⒉、證人楊高雄證述：「偉邦公司曾於91年2 月間簽約承攬宏達 公司二期廠房新建工程，依合約宏達公司應支付簽約金 1,652 萬元及預付工程款6,844 萬元予偉邦公司，宏達公司 並未支付簽約金，僅分期支付預付工程款5000餘萬元，當時 蘇名宇告訴我，他們公司缺乏資金，要晚一點才能夠付，所 以我們就給予融通，當時偉邦公司只從事前置作業，並未實 際施工。實際施作部分只有做到設計圖的規劃，而且還在討 論修正階段，沒有開工，到最後解約為止，連建造設計圖都 沒有定案。之所以結束工程，係因蘇名宇告訴我，他們要評 估在大陸建廠，所以後來要求解約。」（96年度偵字第1375 9 號卷一第76-81 頁）等語。 ⒊、宏達公司合作金庫大溪分行帳號0000000000000 號帳戶91 年2 月28日銀行往來調節表1 紙、宏達公司合作金庫大溪分 行帳號0000000000000 號支票存根4 紙、宏達公司合作金庫 大溪分行帳號0000000000000 號、票據號碼LM0000000 、LM 0000000 、LM0000000 及LM0000000 等支票影本4 紙、宏達 科技二期廠房新建工程工程承攬合約1 份、合作金庫銀行大 溪分行95年11月21日合金溪字第0000000000號函文及檢附之 開戶資料、各類存款分戶交易明細表各1 份、彰化銀行思源 分行95年11月22日彰思字第535 號函文及檢附之開戶資料及 存摺存款帳戶資料及交易明細查詢各1 紙、第一銀行建國分 行95年12月11日（95）一建國字第397 號函文及檢附之開戶 資料及存提明細資料各1 紙、偉邦公司於泛亞銀行台北分行 帳號000000000000號帳戶之存摺影本、農民銀行亞太銀行平 鎮分行匯款回條各1 紙、上海商銀中壢分行及中華開發工業 銀行桃園分行匯出匯款申請書各1 紙、宏達公司農民銀行中 壢分行支票1 紙在卷可稽（調查卷第37-38 、45-48 、429- 439 、444-450 、460-464 頁）。 ㈡、又上述4 紙交付信柏公司支票係在傳票上記載「預付偉邦工 程款」，並登載於會計帳冊上，惟在宏達公司出納梁湘蘭製 作之銀行往來調節表，仍載明已交付前揭票號LM0000000 及 LM0000000 之支票予信柏公司，致使未完工程項下至少虛列 3200萬，而使91年度之未完工程高估等情，有卷附宏達公司 合作金庫大溪分行帳號0000000000000 號帳戶91年2 月28日 銀行往來調節表1 紙、宏達公司合作金庫大溪分行帳號0000 000000000 號支票存根4 紙、宏達公司91年1 月15日、同年 4 月10日轉帳傳票各1 紙、宏達公司91年度財務報告第24頁 可證（調查卷第37-39 、42、110 頁）。 ㈢、被告王麗芬雖坦承91年1 月15日、4 月10日預付偉邦工程款 之轉帳傳票均為伊製作，惟否認知悉該票據乃係交付予信柏 公司等情，辯稱請款之流程中，伊僅負責審核申請人所提出 之費用申請單，或暫付款單，確認該單據已經相關程序簽准 ，再據以立帳製作轉帳傳票，而開票作業為後續資金課接手 進行，由資金課人員負責開票用印等作業，故後續支票開立 及及交付之細節伊均未參與，無法知悉支票開立狀況及實際 受款人與帳列付款對象有異之情形，然查： ⒈、證人即宏達公司總務課長鄭志明於本院審理時證述：「林開 永是在伊的辦公室，時間就是2 月5 日當天，叫我馬上辦理 申請款項作業，現場沒有其他人......。我現在想起來，調 查局卷第40、41頁，43、44頁這兩份暫付款申請單是同日寫 的，只是日期寫的不同，然後40頁與43頁兩張送上去，同時 發生金額錯誤，所以改成41頁與44頁」（本院卷二第261-26 2 頁）等語。 ⒉、證人即宏達公司出納郭香君於本院審理時證述：「（為何傳 票上面記載是付款給偉邦工程款，支票存根聯卻記載受款人 是信柏公司？）只有壹個原因，就是傳票是事後修改，因為 修改傳票，上面有我的印，如果我去蓋那個章，這是主管林 惠玲拿給我去用這個章，說要修改傳票，我會去核對金額， 但我不會去看傳票上面的廠商與支票上面票根聯的廠商是否 相同」（本院卷二第258 頁）等語。 ⒊、證人林惠玲於本院審理時證述：「暫付款申請書日期是91年 2 月5 日，但是傳票日期是91年1 月15日，推論上是有可能 是先作傳票才補申請書。轉帳傳票日期是91年4 月10日，暫 付款申請單日期是91年4 月15日，依照日期先後來看，支付 給偉邦的工程款支票看起來應該也是先開傳票後補申請單。 會計切應付票據傳票時，不會看到支票。為何傳票上面會有 支票號碼，看起來有可能是補上去的，那應該是電腦直接打 上去的，詳細情形我不清楚，但就推理來看，可能是當初先 開票，所以有支票號碼，切傳票時就知道支票號碼，我這是 推論。（提示市調處卷第40頁）你蓋40頁傳票時有無看到付 款申請書？那是後補的。」（本院卷二第107-111 頁、207 頁反面）等語。 ⒋、依上證人所述及相關文件所示，91年2 月5 日及4 月15日支 付偉邦之暫付款申請單均係91年2 月5 日始由證人鄭志明製 作，應屬無疑。又依據證人郭香君之證述，傳票應係事後修 改，伊才會在修改之傳票上蓋章等語，而卷附之傳票日期在 前，暫付款申請單製作日期在後（調查卷第39-44 頁），且 宏達公司與偉邦公司之合約亦於91年2 月4 日始簽訂（調查 卷第429-435 反面），若先遞出申請單始入帳，並無任何可 能及目的將帳款故意補入於91年1 月15日，如此將造成帳載 與憑證、事實不符。復佐以前述支票開立之期間為91年1 月 間等情，足認該轉帳傳票應為91年1 月15日入帳後，事後修 改傳票摘要內容。是被告王麗芬主張伊審核申請人所提出之 費用申請單，或暫付款單，確認該單據已經相關程序簽准， 再據以立帳製作轉帳傳票，無法知悉支票開立狀況及實際受 款人與帳列付款對象有異等情，洵不足採。 ⒌、觀諸宏達公司日記帳及明細分類帳，與偉邦公司之相關交易 分錄（本院卷五第194-195 頁），就其帳務處理流程看來， 編號000000-0000 傳票即係因帳上於91年1 月15日已入帳金 額新臺幣1,600 萬之暫付款，並未符合宏達科技二期廠房新 建工程承攬合約所訂立，簽約金為1,652 萬之條件，故於帳 上補立一金額為52萬之傳票即可使帳務處理符合簽約條件， 編號000000-0000 傳票亦同此理，又依豐達公司覆函所提編 號000000-0000 傳票內容所示（見豐達公司100.5.18函覆卷 第161-164 頁），其上僅有被告王麗芬及曾學煌之核章，沖 銷該筆52萬應付工程款之傳票，其對方科目均為暫付款，且 後附之原始憑證為暫付款明細表，摘要內容均與偉邦公司無 關，此張傳票既為被告王麗芬所製作，伊有明知應付偉邦公 司款項乃係配合作帳，無實際支付必要而以帳上未沖銷之暫 付款科目加以反向沖銷之故意，殊屬明確。 ㈣、綜上，被告王麗芬有犯罪事實欄六之犯行堪以認定。 九、犯罪事實欄七部分： ㈠、宏達公司91年度募集與發行國內第一次無擔保轉換公司債之 公開說明書，其市場及產銷概況、主要進銷客戶名單、財務 概況及90年度財務報告、91年半年度財務報告及92年度募集 與發行海外無擔保轉換公司債之公開說明書，其主要銷貨客 戶名單、90年度、91年度財務報告、92年半年度財務報告， 均係以前開虛偽循環交易資料入帳而得，自屬不實，並有公 開資訊觀測站宏達公司上傳電子書- 公開說明書目錄2 紙、 宏達公司91年10月30日上傳申報募集發行轉換公司債（CB） 公開說明書、92年11月10日上傳核准募集發行海外轉換公司 債（ECB ）公開說明書各1 份、金管會證券期貨局91年11月 14日、92年10月3 日每日訊息各1 紙及91、92年申報生效及 申請案件辦理情形彙總表各1 紙、金管會證券期貨局91年5 月22日令及91年5 月22日修正之發行人募集與發行有價證券 處理準則總說明、該準則第6 條、第29條至第40條及聲明書 、發行轉換公司債申報書1 份、金管會證券期貨局92年3 月 31日令及92年3 月31日修正之發行人募集與發行海外有價證 券處理準則總說明、該準則第21條至第28 條 及募集海外公 司債申請書1 份、中華民國證券商同業公會9 1 年度承銷案 件彙總報表及承銷有價證券詢價圈購作業統計彙總表各1 紙 （96偵字13759 號資料袋文件第12、47 15-19、49-50 、13 、48、29-46 、51-58 、20-28 頁、本院函調資料卷二第35 、51-55 、89-91 、122-142 、176-195 頁; 同卷第281 、 336-393 頁）可佐。 ㈡、被告劉鐵山雖辯以不知宏達公司有何不實循環交易以虛增營 收之情事，未參與Penn、Clemmar 公司之應收帳款承購作業 ，且這些資料是由開發中心部分來處理，伊並不瞭解等語置 辯，然被告劉鐵山身為宏達公司總經理，公開說明書於印製 完成會交其審閱，伊並負有於公開說明書蓋章確認其所載內 容均為真實之義務，又以財務報告乃公開說明書不可或缺之 內容，被告劉鐵山既知悉宏達公司財務報告有虛偽情事，對 公開說明書之內容亦屬虛偽不實即有預見，卻仍於91年度募 集與發行國內第一次無擔保轉換公司債之公開說明書蓋章確 認其內容之真實性（見本院函調資料卷二第259 頁），顯有 上述犯罪事實欄七所述之犯行。是其所辯，並非可採。 ㈢、前述以依洛克公司、Etrolock公司、創矩公司、及大陸地區 廈門8 家公司為不實之循環交易均為被告曾學煌、王麗芬所 明知，且財務報告及公開說明書之編製乃係財務部職責之範 疇，被告曾學煌為宏達公司之財務長，自負有審查公開說明 書編製內容是否真實之義務，另財務報告及公開說明書之編 製，自被告王麗芬接任唐子強職務後，就由其負責，業據證 人唐子強證述明確，是被告曾學煌、王麗芬既知宏達公司有 循環交易之情事，對公開說明書內含之財務報告相關內容有 虛偽不實之情事知之甚稔，是該2 人均有上述編製不實公開 說明書之犯行，堪以認定。 ㈣、綜上，被告劉鐵山、曾學煌、王麗芬有犯罪事實欄七所述之 犯行，均堪認定。 十、犯罪事實八部分： ㈠、蘇名宇及解秀峰指示王麗芬，自宏達公司第一商業銀行（下 稱第一銀行）龍潭分行00000000000 號帳戶，分別於92年11 月5 日、6 日提款400 萬元及700 萬元，電匯至台北國際商 銀中山分行0000000000000 號余敏華帳戶予以挪用侵占之事 實，有下列證據可佐： ⒈、依合作金庫大溪分行95年3 月1 日合金溪字第0000000000號 函文及檢附帳號0000000000000 號各類存款分戶交易明細表 1 紙、92年12月30日取款憑條及匯款申請書代收入傳票各1 紙、第一銀行龍潭分行95年2 月7 日一龍潭字第19號函文及 檢附之帳號資金往來明細、聯行往來明細帳、存摺類存款取 款憑條/ 存款憑條、匯款申請書代收入傳票（調查卷第147- 149 、505-510 頁），足認宏達公司所有之存款帳號000000 00000 號帳戶，分別於92年11月5 日、11 月6日提領400 萬 元及700 萬元，並於當日轉帳匯款至台北國際商銀被告余敏 華之帳戶，另於92 年11 月10日提領100 萬元，並於該日存 入該分行緯晟科技公司之帳戶，於92年12月30日由真達物流 公司匯入1,200 萬元至上揭宏達公司帳戶。 ⒉、證人洪文江證述：「真達物流公司從設立後一直都沒有營業 ，且該公司於95年12月結束營業；至於緯晟科技公司有無實 際營業我不清楚。真達物流公司本身是空的，所以真達物流 公司的財務是由宏達科技公司財務部門負責，而蘇名宇是財 務部門最高主管，所以應該是由他指示財務部人員進行。」 （調查卷第114-117 頁）等語。 ⒊、證人黃美雲證述：「當時我的課長王麗芬要離職前，我發現 帳目上的金額和存摺上的金額不符，我當時有保管子公司的 存摺，是真達和緯晟，但是其中哪一家我不記得了，我發現 存摺的金額比帳上的少，我問王麗芬，她說由曾學煌處理。 」（95他字164 號卷一第62頁）等語。 ㈡、被告王麗芬雖辯稱就董事長所決定之資金調度，財務部門並 無拒絕之可能性，伊並無不法所有之意圖等語，然查： ⒈、被告王麗芬並未否認知悉上情，且依證人黃美雲於上開證言 ，亦足認被告王麗芬知悉公司資金被挪用乙節。 ⒉、觀諸92年11月5 日、92年11月6 日之匯款單，上載之匯款人 雖為余敏華，然聯絡電話均為宏達公司之電話，92年11月6 日之匯款單亦載明聯絡分機為8805（調查卷第507-508 頁反 面），對照卷附宏達公司92年6 月分機表（同卷第501-504 頁），分機8805之使用人即為被告王麗芬，亦堪認被告王麗 芬自始知悉款項匯出及匯出對象為余敏華之情事。 ⒊、衡情被告王麗芬既知款項匯出之事實，即應依款項支付之性 質登載於會計帳上，然被告王麗芬卻隱匿各該筆交易，均未 據實登帳，此有宏達公司93年度財務報告第30頁及第31頁附 註之說明可證（調查卷第120 反面-121頁），且依證人黃美 雲於調查局證述：「我發現該二公司其中一家之存摺金額此 帳上金額短缺，而王麗芬當時告訴我這部分不要讓陳蔚瑤知 道」（95年度他字第164 號卷二第184 頁）等語，亦證被告 王麗芬有隱匿款項被挪用之情。 ⒋、據上，被告王麗芬自始即知款項被挪用而有協助匯款之情， 匯款後又故意隱匿該交易不為紀錄，其與蘇名宇、解秀峰就 犯罪事實欄八部分，有犯意聯絡及行為分攤，應堪認定。 貳、論罪部分： 一、新舊法比較： ㈠、證券交易法部分： ⒈、證券交易法第20條第2 項：被告行為後，證券交易法第20條 第2 項於95年1 月11日修正，修正前（即91年2 月6 日修正 ）證券交易法第20條第2 項規定：「發行人申報或公告之財 務報告及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情 事」，修正後規定：「發行人依本法規定申報或公告之財務 報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」， 就本案而言，修正前後均成立該條第2 項之情事，是自應適 用修正後之證券交易法第20條第2 項規定。 ⒉、證券交易法第174 條第1 項第5 款：被告行為後，證券交易 法第174 條第1 項第5 款分別於93年4 月28日、101 年1 月 14日修正公布，而93年4 月28日修正前（即91年2 月6 日修 正公布）證券交易法第174 條第1 項第5 款：「有左列情事 之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣240 萬元以下罰金：……五、發行人、公開收購人、證券商、證 券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，於依法或 主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、 財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載者」、93 年4 月28日修正公布之證券交易法第174 條：「有下列情事 之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千 萬元以下罰金：……五、發行人、公開收購人、證券商、證 券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，於依法或 主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、 財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載者」、 101 年1 月4 日修正公布之證券交易法第174 條第1 項第5 款：「有下列情事之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣2 千萬元以下罰金：……五、發行人、公開收 購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定 之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳 簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛 偽之記載」，可見證券交易法第174 條第1 項第5 款，僅於 93年4 月28日修正公布之證券交易法第174 條第1 項提高刑 度及罰金，其餘並無修正，而101 年1 月4 日亦未再就此條 款為修正，是就被告於上開93年4 月28日證券交易法修正公 布前之行為，顯依該次修正公布前之證券交易法第174 條第 1 項第5 款規定較為有利。 ⒊、證券交易法第171 條第1 項第1 款：被告行為後，證券交易 法第171 條於93年4 月28日、95年5 月30日、99年6 月2 日 、101 年1 月4 日修正公布。而93年4 月28日修正前（即89 年7 月19日修正）之證券交易法第171 條：「有左列情事之 一者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金：一、違反第20條第1 項、第155 條第1 項、第2 項或第 157 條之1 第1 項之規定者。……」、93年4 月28日修正公 布（00年0 月00日生效）之證券交易法第171 條第1 項第1 款規定：「有下列情事之一者，處3 年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金：一、違反 第20條第1 項、第2 項、第155 條第1 項、第2 項或第157 條之1 第1 項之規定者。……」、95年5 月30日修正公布之 證券交易法第171 條第1 項第1 款規定：「有下列情事之一 者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元 以上2 億元以下罰金：一、違反第20條第1 項、第2 項、第 155 條第1 項、第2 項或第157 條之1 第1 項之規定者。… …」；99年6 月2 日修正公布之證券交易法第171 條第1 項 第1 款規定：「有下列情事之一者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金： 一、違反第20條第1 項、第2 項、第155 條第1 項、第2 項 、第157 條之1 第1 項或第2 項規定。……」；101 年1 月 4 日修正公布之證券交易法第171 條第1 項第1 款規定：「 有下列情事之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金：一、違反第20條第1 項、第2 項、第155 條第1 項、第2 項、第157 條之1 第1 項或第2 項規定。……」，可見證券交易法第171 條第1 項 第1款 ，於93年4 月28日修正公布之該條項第1 款增列處罰 同法第20條第2 項情形，並提高刑度及罰金。95年5 月30日 因刑法第四章章名已由「共犯」修正為「正犯與共犯」而修 正公布同條第3 項及第4 項，第1 項則未修正。嗣於99 年6 月2 日為部分修正，僅係於同條項第1 款增加第157 條之1 第2項 規定。其後該條復於101 年1 月4 日增訂第3 項規定 ，並將原第4 項自白之規定移列為第5 項。就本案財務報告 不實部分，被告於93年4 月28日證券交易法修正公布前所為 ，以上開93年4 月28日修正公布前之罰責較輕，且該時證券 交易法第20條第2 項規定並未納入同法第171 條第1 項第1 款之處罰，顯較有利於被告而應論以同法第174 條第1 項第 5 款。至被告於93年4 月28日證券交易法修正公布後（00年 0 月00日生效）之行為，因證券交易法上開修正前後之構成 要件及處罰之輕重均相同，並無新舊法比較適用之問題，依 一般法律適用原則，適用裁判時法即現行101 年1 月4 日修 正公布之證券交易法第171 條第1 項第1 款規定（各犯罪事 實欄之論罪詳後述）。 ㈡、95年7 月1 日刑法修正施行部分：按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。再按 就法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑庭 會議決議參照）。本案被告行為後，刑法業於94年2 月2 日 修正公布，95年7 月1 日施行，經查： ⒈、修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」，修正後新法規定為：「二人以 上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法 之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀 、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同「實行」 犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮 ，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範 圍既因此而有所變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純 文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台 上字第934 號、第3773號判決意旨參照）。經比較新舊法結 果，自以修正後刑法規定對於被告較為有利。 ⒉、修正前刑法第31條第1 項規定：「因身份或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共 犯論」，修正後刑法第31條規定：「因身份或其他特定關係 成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍 以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，是比較新舊法之結果， 依修正後之規定論以共同正犯後，尚得減輕其刑，惟適用修 正前舊法之規定，則無從減輕其刑，自以修正後新法之規定 對被告楊宥榆較為有利。 ⒊、原刑法第56條連續犯之規定已於此次修正時刪除，是於新法 修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告王麗芬之行為時法律即舊法 論以連續犯。 ⒋、刑法第51條第5 款於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月 1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51 條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。 比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定， 定其應執行之刑。 ⒌、綜此，就被告劉鐵山、曾學煌及楊宥榆而言，依整體比較之 結果，以修正後即現行刑法較為有利，就被告王麗芬而言， 依整體比較之結果，以修正後刑法第2 條第1 項前段之規定 ，適用行為時之舊法處斷較為有利，自應適用對被告有利之 規定論處（個別被告適用結果詳另後述）。 ㈢、商業會計法部分： 被告行為後，商業會計法業經修正，並於95年5 月24日經總 統公布修正，自95年5 月26日施行生效，其中就商業會計法 第71條第1 款、第4 款之犯行，將法定刑度自「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」提高為「 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰 金」，依據95年7 月1 日修正後刑法第2 條第1 項前段之規 定，以修正前之商業會計法第71條第1 款、第4 款規定對於 被告較為有利。 二、犯罪事實欄二部分： ㈠、被告劉鐵山擔任宏達總經理即經理人，明知Penn公司應收帳 款已屬無法實現，卻於會計師查核時隱匿該項訊息，使發行 人宏達公司之財務報告（90年度財務報告、91年至93年度第 3 季止之年度、半年度、第1 季、第3 季之財務報告）中認 列虛偽營收並於財務報告上簽名；被告曾學煌乃係於90年6 月到職擔任宏達公司財務部經理，後則為宏達公司財務、會 計部門副總經理，負責宏達公司財務、出納、會計部分事務 ，90年度的年度財務報告至93年度之半年度財務報告主辦會 計欄均由其蓋章確認財務報告之真實性，為實際業務之執行 者，且受僱於宏達公司。是核被告劉鐵山、曾學煌犯罪事實 欄二部分所為，均係犯現行證券交易法第171 條第1 項第1 款、第179 條之違反同法第20條第2 項之罪（按證券交易法 第179 條規定係處罰「為行為」之負責人，自非代罰之性質 。最高法院90年度臺上字第7884號判決意旨參照）。是公訴 意旨就上開犯罪漏引證券交易法第179 條之條文，並誤繕為 違反同法第20條第1 項，併予更正（下同）。又現行證券交 易法第171 條第1 項第1 款、第179 條之規定，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，倘行為人在密切接近之一定時間 及空間內反覆為之，於行為概念上，應認為包括的一罪，於 刑法評價上自應僅成立集合犯一罪，且此行為態樣既經評價 為包括一罪，則就前開使宏達公司90年度至92年度第3 季財 報不實部分，原應依93年4 月28日修正前之證券交易法第17 4 條第1 項第5 款規定處斷（同法171 條第1 項第1 款於93 年4 月28日修正公布、同年月30日生效後始增列違反同法第 20條第2 項部分），惟因與其後財報不實部分僅應成立一罪 ，即集合犯之部分行為發生在93年4 月30日以後（宏達公司 92年度、93年第1 季財報均於92年4 月30日上傳公告）之財 報，依前述新舊法比較結果，而應直接適用現行證券交易法 第171 條第1 項第1 款之規定處斷。 ㈡、又被告劉鐵山、曾學煌雖亦犯證券交易法第174 條第1 項第 5 款、第6 款、商業會計法第71條第4 款（公訴意旨誤載為 第1 款，應予更正）、刑法第216 條、第215 條之業務文書 登載不實罪，惟此乃係因法規之錯綜關係，致同時有前揭2 種以上符合該犯罪構成要件之法條可資適用，屬於法規之競 合，應依重法優於輕法、全部法優於一部法，或新法優於舊 法等關係擇一處斷，故證券交易法第174 條第1 項第5 款為 特別法且為重法，應優先適用（最高法院92年台上字第6792 號、97台非字第133 號、87年台上字第11號判決參照）。再 按違反同法第20條第2 項規定者，均符合同法第171 條第1 項第1 款及第174 條第1 項第5 款之構成要件（於本案即93 年4 月30日後之財報不實部分），係屬法律競合，自應擇一 適用同法第171 條第1 項第1 款。 ㈢、被告劉鐵山、曾學煌（其犯意聯絡及行為分擔自其於90年6 月到職擔任宏達公司財務部經理並於財務報告主辦會計欄簽 章時起）所犯現行證券交易法第171 條第1 項第1 款、第17 9 條之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、又被告劉鐵山、曾學煌雖有粉飾美化宏達公司財務報告之犯 行，惟尚無證據可資證明其等主觀上有背信之損害本人利益 或為自己不法利益之意圖，尚難論以刑法第342 條第1 項之 背信罪及證券交易法第171 條第1 項第3 款之罪，惟起訴意 旨認此部分倘成立犯罪，則與前開論罪部分，有法律上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 三、犯罪事實欄三部分： ㈠、核被告曾學煌、王麗芬、楊宥榆於犯罪事實欄三、㈠、⒈所 為，均係犯 ⒈、現行證券交易法第171 條第1 項第1 款、第179 條之罪。又 該條之規定，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，倘行為 人在密切接近之一定時間及空間內反覆為之，於行為概念上 ，應認為包括的一罪，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪 ，且此行為態樣既經評價為包括一罪，則就前開使宏達公司 91年半年度至92年度第3 季財報不實部分，原應依93年4 月 28 日 修正前之證券交易法第174 條第1 項第5 款規定處斷 ，惟因與93年財報不實部分僅應成立一罪，即集合犯之部分 行為發生在93年4 月28日證券交易法第171 條第1 項第1 款 修正之後，依前述新舊法比較結果，應直接適用現行證券交 易法第171 條第1 項第1 款之規定處斷。 ⒉、被告曾學煌雖符合證券交易法第174 條第1 項第5 款、第6 款，被告王麗芬雖符合同項第5 款（被告王麗芬並非於財務 報告上蓋章之財務主管，應非同項第6 款之規範對象），並 均犯商業會計法第71條第1 款、刑法第216 條、第215 條之 業務文書登載不實罪，惟此乃係因法規之錯綜關係，致同時 有前揭2 種以上符合該犯罪構成要件之法條可資適用，屬於 法規之競合，應依重法優於輕法、全部法優於一部法，或新 法優於舊法等關係擇一處斷，故證券交易法第174 條第1 項 第5 款為特別法且為重法，應優先適用。再按違反同法第20 條第2 項規定者，均符合同法第171 條第1 項第1 款及第17 4 條第1 項第5 款之構成要件（於本案即93年4 月30日以後 之財報不實部分），係屬法律競合，自應擇一適用同法第 171 條第1 項第1 款。 ⒊、被告曾學煌（其犯意聯絡及行為分擔自其於90年6 月到職擔 任宏達公司財務部經理並於財務報告主辦會計欄簽章時起） 與王麗芬（其雖稱於93年3 月離職，惟其分擔之犯行既至93 年3 月，對於92年年度及93年第1 季之財報不實顯可預見並 在其與共犯犯意聯絡之範圍內，應就全部犯罪結果即92年年 度及93年第1 季之財報不實負其責任，併此敘明，下同）、 蘇名宇、林開永所犯現行證券交易法第171 條第1 項第1款 、第179 條之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告楊宥榆負責之部分雖係依洛克之帳務作業，並非宏達公司 本身帳務，但不具身分之被告楊宥榆與被告曾學煌、王麗芬 就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為現行刑法第28 條、第31條第1 項之共同正犯（新舊法比較結果如前述）。 ⒋、又被告曾學煌、王麗芬、楊宥榆雖有粉飾美化宏達公司財務 報告之犯行，惟公訴人並未舉證宏達公司遭受何重大損害， 亦無證據證明其等主觀上有背信之損害本人利益或為自己不 法利益之意圖，尚難論以證券交易法第171 條第1 項第2 款 、第3 款之罪，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與前開 論罪部分，有事實上或法律上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。 ㈡、核被告曾學煌、王麗芬於犯罪事實欄三、㈠、2 所為，均係 犯 ⒈、93年4 月28日修正前證券交易法第174 條第1 項第5 款之罪 ，又證券交易法第174 條第1 項第5 款之罪，與商業會計法 第71條第1 款之規定，與刑法第216 條、第215 條之業務文 書登載不實罪，係因法規之錯綜關係，致同時有前揭2 種以 上符合該犯罪構成要件之法條可資適用，屬於法規之競合， 應依重法優於輕法、全部法優於一部法，或新法優於舊法等 關係擇一處斷，故證券交易法第174 條第1 項第5 款為特別 法且為重法，應優先適用（最高法院92年台上字第6792 號 、97台非字第133 號、87年台上字第11號判決參照）。 ⒉、被告曾學煌與王麗芬、蘇名宇、林開永間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈢、核被告曾學煌、王麗芬、楊宥榆於犯罪事實欄三、㈡所為， 均係犯 ⒈、現行證券交易法第171 條第1 項第1 款、第179 條之罪。又 該條之規定，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，倘行為 人在密切接近之一定時間及空間內反覆為之，於行為概念上 ，應認為包括的一罪，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪 ，且此行為態樣既經評價為包括一罪，則就前開使宏達公司 91年度至92年度第3 季財報不實部分，原應依93年4 月28日 修正前之證券交易法第174 條第1 項第5 款規定處斷，惟因 與其後財報不實部分僅應成立一罪，即集合犯之部分行為發 生在93年4 月30日之後，依前述新舊法比較結果，而應直接 適用現行證券交易法第171 條第1 項第1 款之規定處斷。 ⒉、被告曾學煌雖符合證券交易法第174 條第1 項第5 款、第6 款，被告王麗芬雖符合同項第5 款（被告王麗芬並非於財務 報告上蓋章之財務主管，應非同項第6 款之規範對象），並 均犯商業會計法第71條第1 款、刑法第216 條、第215 條之 業務文書登載不實罪，惟此乃係因法規之錯綜關係，致同時 有前揭2 種以上符合該犯罪構成要件之法條可資適用，屬於 法規之競合，應依重法優於輕法、全部法優於一部法，或新 法優於舊法等關係擇一處斷，故證券交易法第174 條第1 項 第5 款為特別法且為重法，應優先適用。再按違反同法第20 條第2 項規定者，均符合同法第171 條第1 項第1 款及第17 4 條第1 項第5 款之構成要件（於本案即93年4 月30日後之 財報不實部分），係屬法律競合，自應擇一適用同法第171 條第1 項第1 款。 ⒊、被告曾學煌與王麗芬、蘇名宇、林開永所犯現行證券交易法 第171條第1項第1款、第179條之罪，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告楊宥榆負責之部分雖係創矩之帳務作業 ，並非宏達公司本身帳務，不具身分之被告楊宥榆與被告曾 學煌、王麗芬就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑 法第28條、第31條第1 項之共同正犯。 ⒋、又被告曾學煌、王麗芬、楊宥榆雖有粉飾美化宏達公司財務 報告之犯行，惟公訴人並未舉證宏達公司遭受何重大損害， 亦無證據證明其等主觀上有背信之損害本人利益或為自己不 法利益之意圖，尚難論以證券交易法第171 條第1 項第2 款 、第3 款之罪，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與前開 論罪、科刑部分，有事實上或法律上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。 ㈣、被告曾學煌、王麗芬於犯罪事實三、㈠、⒉製作不實收款記 錄之違反95年4 月28日修正前證券交易法第174 條第1 項第 5 款，係為掩飾犯罪事實三、㈠、⒈不實財務報告中之應收 帳款不實，應評價為法律上之一行為，論以想像競合犯，而 從一法定刑及情節較重之現行證券交易法第171 條第1 項第 1 款、第179 條之罪處斷。又公訴意旨雖認被告楊宥榆所為 係犯證券交易法第174 條第1 項第5 款之罪，惟被告楊宥榆 與被告曾學煌、王麗芬就犯罪事實欄三宏達公司與依洛克公 司、創矩公司及廈門八家公司之不實交易部分，有犯意聯絡 及行為分擔，是應有證券交易法第171 條第1 項第1 款、第 179 條規定之適用，前已述及，從而上開公訴意旨尚有未洽 之處，然因前開基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條， 併予敘明。 四、犯罪事實欄四部分： ㈠、被告曾學煌、王麗芬就犯罪事實欄四、㈠部分，係犯 ⒈、現行證券交易法第171 條第1 項第1 款、第179 條之罪。又 該條之規定，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，倘行為 人在密切接近之一定時間及空間內反覆為之，於行為概念上 ，應認為包括的一罪，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪 ，且此行為態樣既經評價為包括一罪，則就前開使宏達公司 91年度至92年度第3 季財報不實部分，原應依93年4 月28日 修正前之證券交易法第174 條第1 項第5 款規定處斷，惟因 與92年年度財報不實部分僅應成立一罪，即集合犯之部分行 為發生在93年4 月30日以後，依前述新舊法比較結果，應直 接適用現行證券交易法第171 條第1 項第1 款之規定處斷。 ⒉、被告曾學煌雖符合證券交易法第174 條第1 項第5 款、第6 款，被告王麗芬雖符合同項第5 款（被告王麗芬並非於財務 報告上蓋章之財務主管，應非同項第6 款之規範對象），並 均犯商業會計法第71條第4 款（本件應收帳款帳齡已過長， 本應打消呆帳，然卻透過應收帳款承購之方式將該等帳款隱 匿於資產負債表外而規避應提列呆帳之事實，應成立95年5 月24日修正前商業會計法第71條第4 款故意遺漏會計事項不 為紀錄，起訴書誤繕為第1 款，應予更正）、刑法第216 條 、第215 條之業務文書登載不實罪，惟此乃係因法規之錯綜 關係，致同時有前揭2 種以上符合該犯罪構成要件之法條可 資適用，屬於法規之競合，應依重法優於輕法、全部法優於 一部法，或新法優於舊法等關係擇一處斷，故證券交易法第 174 條第1 項第5 款為特別法且為重法，應優先適用。再按 違反同法第20條第2 項規定者，均符合同法第171 條第1 項 第1 款及第174 條第1 項第5 款之構成要件（於此部分即93 年4 月30日上傳公告之92年年度財報不實部分），係屬法律 競合，自應擇一適用現行同法第171 條第1 項第1 款。 ⒊、被告曾學煌與王麗芬所犯現行證券交易法第171 條第1 項第 1 款、第179 條之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 ⒋、又被告曾學煌、王麗芬雖有粉飾美化宏達公司財務報告之犯 行，惟查，本件應收帳款讓售銀行雖配合將合約作成承購， 對建華銀行來說實質仍為貸放予宏達公司，且建華銀行以止 扣之約定將其本身風險完全排除，是公訴人並未舉證證明其 等主觀上有何不法所有之意圖，尚難論以刑法第339 條第1 項、證券交易法第171 條第1 項第3 款之罪，惟起訴意旨認 此部分倘成立犯罪，則與前開論罪部分，有事實上或法律上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 ㈡、被告曾學煌、王麗芬就犯罪事實欄四、㈡部分，係犯 ⒈、現行證券交易法第171 條第1 項第1 款、第179 條之罪。又 該條之規定，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，倘行為 人在密切接近之一定時間及空間內反覆為之，於行為概念上 ，應認為包括的一罪，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪 。 ⒉、被告曾學煌雖符合證券交易法第174 條第1 項第5 款、第6 款，被告王麗芬雖符合同項第5 款（被告王麗芬並非於財務 報告上蓋章之財務主管，應非同項第6 款之規範對象），並 均犯商業會計法第71條第4 款（本件應收帳款帳齡已過長， 本應打消呆帳，然卻透過應收帳款承購之方式將該等帳款隱 匿於資產負債表外而規避應提列呆帳之事實，應成立95年5 月24日修正前商業會計法第71條第4 款故意遺漏會計事項不 為紀錄，起訴書誤繕為第1 款，應予更正）、刑法第216 條 、第215 條之業務文書登載不實罪，惟此乃係因法規之錯綜 關係，致同時有前揭2 種以上符合該犯罪構成要件之法條可 資適用，屬於法規之競合，應依重法優於輕法、全部法優於 一部法，或新法優於舊法等關係擇一處斷，故證券交易法第 174 條第1 項第5 款為特別法且為重法，應優先適用。再按 違反同法第20條第2 項規定者，均符合同法第171 條第1 項 第1 款及第174 條第1 項第5 款之構成要件（於本案即93年 4 月30日以後之財報不實部分），係屬法律競合，自應擇一 適用現行同法第171 條第1 項第1 款。 ⒊、被告曾學煌與王麗芬所犯現行證券交易法第171 條第1 項第 1 款、第179 條之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 ⒋、又被告曾學煌、王麗芬雖有粉飾美化宏達公司財務報告之犯 行，惟查，本件讓售予新竹商銀新明分行部分，雖以承購為 名，惟依行政院金融監督管理委員會95年3 月23日金管檢三 字第0000000000號函之內容所示（調查卷第517 頁），應收 帳款到期時，買方未付款，而由宏達公司自行償還本息，且 實際撥貸之資金均未動用即行償還，其行為模式與前揭所述 建華銀行部分無異，均係於無資金需求之目的下，於各會計 期間結束日前預支價金又於會計期間結束日後自行還款而將 應收帳款轉回，而得規避該等應收帳款早已應於財務報告上 打消呆帳之事實，足認該等交易，僅係為窗飾財務報告之目 的所為之安排，是公訴人並未舉證證明其等主觀上有何不法 所有之意圖，尚難論以刑法第339 條第1 項、證券交易法第 171 條第1 項第3 款及銀行法第125 條之3 第1 項、第2 項 之罪，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與前開論罪部分 ，有事實上或法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。 五、犯罪事實欄五部分：被告曾學煌就犯罪事實欄五部分，係犯 ㈠、現行證券交易法第171 條第1 項第1 款、第179 條之罪。又 該條之規定，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，倘行為 人在密切接近之一定時間及空間內反覆為之，於行為概念上 ，應認為包括的一罪，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪 。又被告曾學煌雖亦犯證券交易法第174 條第1 項第5 款、 第6 款、商業會計法第71條第1 款、刑法第216 條、第215 條之業務文書登載不實、同法第210 條之偽造私文書罪，惟 此乃係因法規之錯綜關係，致同時有前揭2 種以上符合該犯 罪構成要件之法條可資適用，屬於法規之競合，應依重法優 於輕法、全部法優於一部法，或新法優於舊法等關係擇一處 斷，故證券交易法第174 條第1 項第5 款為特別法且為重法 ，應優先適用。再按違反同法第20條第2 項規定者，均符合 同法第171 條第1 項第1 款及第174 條第1 項第5 款之構成 要件（於本案即93年4 月30日以後之財報不實部分），係屬 法律競合，自應擇一適用同法第171 條第1 項第1 款。 ㈡、被告曾學煌與蘇名宇、林開永所犯現行證券交易法第171 條 第1 項第1 款、第179 條之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈢、起訴意旨雖認被告曾學煌此部分亦涉刑法336 條第2 項之業 務侵占、證券交易法第171 條第1 項第3 款及修正前洗錢防 制法第9 條第1 項之罪嫌，惟查： ⒈、宏達公司匯給knacking公司之100 萬美元之資金流向未有相 關證據可佐，且核無證據證明被告曾學煌主觀上有何不法所 有之意圖，尚難論以刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ⒉、證券交易法第171 條第1 項第3 款為93年4 月28日始修正， 惟匯款之時間點為92年5 月27日，認應不構成。 ⒊、又此部分犯罪事實係被告曾學煌明知此部分支出並非存出保 證金之性質，仍認列存出保證金之用影響財務報告之真實性 ，對於有支出乙節並無掩飾或隱匿，且該支出是否為重大犯 罪所得，尚非無疑，亦不構成洗錢罪。 ⒋、然起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與前開論罪部分，有事 實上或法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 ㈤、起訴意旨雖認被告劉鐵山、王麗芬就犯罪事實欄五、㈡部分 事實與被告曾學煌有犯意聯絡及行為分擔（起訴書犯罪事實 五、㈠部分未提及被告劉鐵山及王麗芬），惟查： ⒈、被告劉鐵山部分：公訴人認被告劉鐵山知悉實際匯予Knacki ng公司一事，無非係以共同被告曾學煌、王麗芬等人之供述 、蘇名宇陳報狀所載內容及MEMORANDUM OF UNDERSTANDING （MOU ）上為被告劉鐵山所簽名為依據，經查： ⑴、依據被告劉鐵山92年入出國日期紀錄（見本院卷四第32、 34頁），其於92年5 月26日出境，同年6 月6 日始入境， 故92年5 月27日將款項匯出時，被告劉鐵山確實不在國內 ，且該筆款項之申請單、傳票均未經被告劉鐵山簽核，此 有宏達公司T00000000 號雜項費用申請書「暫付款」、及 92年5 月27日轉帳傳票附卷足稽（調查卷第194 、195 頁 ），是以被告劉鐵山自始至終均未經手該筆款項之申請、 匯出、或會計傳票之簽核，尚難認定被告劉鐵山對該筆資 金係支付予Knacking公司一事知情。 ⑵、又被告曾學煌、王麗芬所為陳述，均無其他人證或相關書 證為憑，是否為卸責之詞，非屬無疑。又依據卷附Knacki ng公司股東名冊、董事名冊之內容（調查卷第155 、156 頁），劉鐵山之配偶蔡慈方所持有之股份，於91年8 月2 日已全數轉換予劉天龍，並不再掛名董事，且Knacking公 司相關銀行開戶文件均係交由同案被告林開永保管，業經 證人林惠玲證述在卷，是以蘇名宇陳報狀提及匯予Knacki ng公司帳戶由劉鐵山所提供，且負責人為劉鐵山之配偶， 資金流向應為劉鐵山所知悉等情，不足採信。 ⑶、被告曾學煌雖提出由劉鐵山簽名過之銀行日報表以佐證被 告劉鐵山在其出國前即已知匯款美金100 萬予Knacking公 司等情，惟該日報表與宏達公司歸檔之文件不符（本院勘 驗筆錄及附件，卷六第98-102頁），尚難作為對被告劉鐵 山不利之認定。又被告曾學煌所提之knacking MOU及用印 申請書究否真實與被告劉鐵山是否參與犯罪事實欄五、㈡ 並無重大關聯性，該份MOU 之內容在於knacking公司承諾 依約還款予宏達公司，縱認該份MOU 及用印申請書為真， 亦無從證明被告劉鐵山知悉此部分偽以匯款給Honeywell 公司，實際卻匯至knacking 公司之事實。 ⑷、至被告劉鐵山雖於偽造之備忘錄上簽名，惟如前所述，依 備忘錄之內容本即應將該筆金額認列為存出保證金，尚難 據此即認被告劉鐵山有配合將費用資產化之犯意，並以此 推論被告劉鐵山知悉款項實匯至knacking公司之情。 ⑸、綜上，依卷存證據，尚難認定被告劉鐵山就此部分與被告 曾學煌有何犯意聯絡及行為分攤，惟起訴意旨認此部分倘 成立犯罪，則與前開論罪部分，有事實上或法律上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 ⒉、被告王麗芬部分：查支付knacking公司款項部分，暫付款申 請單及立帳傳票均未經被告王麗芬簽核，被告王麗芬所涉入 者，在於沖帳傳票之簽核，按卷附傳票編號000000-0000 之 轉帳傳票及其後附之原始憑證所示（豐達公司100.5.18函覆 卷第145-153 頁），其所附原始憑證竟係空白之備忘錄及經 變造之Honeywell 匯款水單，被告王麗芬既於沖帳傳票簽核 ，對後附之憑證自應詳加審視，惟此部分依證人黃美雲、吳 佳芬、胡桂琦之證詞尚無從證明匯款予Knacking公司之匯款 水單於究係何時被抽換，自難認明被告王麗芬就帳載不實部 分確係知情而與被告曾學煌有犯意聯絡及行為分攤，惟起訴 意旨認此部分倘成立犯罪，則與前開論罪部分，有事實上或 法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 六、犯罪事實欄六部分： ㈠、核被告王麗芬所為，係犯93年4 月28日修正前證券交易法第 174 條第1 項第5 款、第179 條之罪（91年度財務報告）， 並犯95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款、刑法第 216 條、第215 條之業務文書登載不實罪，惟此乃係因法規 之錯綜關係，致同時有前揭2 種以上符合該犯罪構成要件之 法條可資適用，屬於法規之競合，應依重法優於輕法、全部 法優於一部法，或新法優於舊法等關係擇一處斷，故證券交 易法第174 條第1 項第5 款為特別法且為重法，應優先適用 。 ㈡、被告王麗芬與蘇名宇、林開永間就此部分有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。 ㈢、公訴意旨雖另以：蘇名宇明知業已取消與偉邦公司承攬合約 ，工程亦已停建，惟為恐不法情事爆發，仍主導宏達公司於 編製92年度之財務報告時，將宏達公司所支付之工程款，帳 列於「未完工程」項下，金額為8,091 萬4,000 元（未稅） 。且於93年間，蘇名宇為掩飾其侵占犯行，竟偽製「協議書 」並誆稱宏達公司與偉邦公司業於93年4 月26日約定，內容 略以：「宏達公司預付偉邦公司之3,680 萬元轉為支付廠房 更新工程款用途，其餘之預付款項，除偉邦公司至本承諾書 簽訂時已返還1000萬元整外，偉邦公司同意於93年9 月30日 前將餘3816萬元之預付款返還」，致宏達公司於編製92年度 財務報告時，將未完工程44,143,000元（未稅）轉列為現金 及其他金融資產，並指示曾學煌、王麗芬二人於宏達公司93 年上半年度財務報告將原虛列未完工程3,699 萬5,229 元轉 列為房屋及建築之會計科目，影響宏達公司財務報告之真實 性。因認被告王麗芬此部分亦涉刑法第216 條、第210 條行 使偽造私文書、同法第336 條第2 項業務侵占、證券交易法 第171 條第1 項第1 款、第3 款、同法第174 條第1 項第5 款、第6 款罪嫌。惟查：公訴人並未舉證證明其等主觀上有 何不法所有之意圖，且被告王麗芬供稱係於93年3 月於宏達 公司離職，而宏達公司會計帳上，支付偉邦之工程款自未完 工程轉列房屋及建築之日期應為93年6 月30日（本院卷五第 196 頁），則轉列之行為自應與王麗芬無涉。從而被告王麗 芬所涉入者在於將支付予信柏公司款項不實登載為預付偉邦 公司工程款，致使未完工程至少虛列3200萬，而使91年度財 務報告之未完工程高估，前已述及，故尚無證據證明被告王 麗芬有此部分公訴人所指之犯行，惟起訴意旨認此部分倘成 立犯罪，則與前開論罪部分，有事實上或法律上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 ㈣、公訴意旨另認被告曾學煌就此部分（即起訴書犯罪事實七部 分）與被告王麗芬有犯意聯絡及行為分擔，惟查： ⒈、支票開立部分：依據宏達公司應付票據- 合庫大溪之明細分 類帳所示（見豐達公司100.05.18 函覆卷第91頁），LM0000 000 、LM0000000 0紙支票立帳日期分別為91年1 月14日及 同年月21日，故支票號碼為LM0000000 、LM0000000 、LM00 00000 、LM0000000 0紙支票予信柏公司之開立時點為91年 1 月14日至91年1 月21日間，應可確認。而該4 紙支票為被 告林開永指示林惠玲，復由林惠玲交代出納郭香君開立無抬 頭支票交予信柏公司，業據證人林惠玲、郭香君證述明確。 至證人林惠玲雖曾證述指示伊開立票據之人為林開永或曾學 煌，然依： ⑴、證人梁湘蘭於本院審理時證述：「暫付款申請單在公司制 度上要經過曾學煌蓋章」（本院卷二第50頁反面）等語。 ⑵、證人林惠玲於本院審理時證述：「林開永離開宏達公司之 前，為財務部門最高主管」（本院卷二第109 頁）等語。 ⑶、證人郭香君於本院審理時證述：「支票有些是直接通知廠 商領取，有些是林惠玲直接拿走，好像沒有曾學煌向證人 拿支票的情形」（本院卷二第259 頁）等語。 ⑷、證人鄭志明於本院審理時證述：「興建工程只有開工儀式 ，沒有動工，後來林開永拿個發票給證人，叫證人寫請款 單去請款，寫了幾張請款單忘記了，有分開寫，就是當天 寫了兩張」（本院卷二第260 頁反-261頁）等語。 ⑸、綜上所述，被告曾學煌雖為斯時之財務主管，然同案被告 林開永實質上亦有權限得指示林惠玲開立支票，且卷附暫 付款申請單（調查卷第40、41、43、44頁）均無被告曾學 煌之核章或簽名，佐以發票亦為被告林開永提供予證人鄭 志明請其請款，是就開立支票部分應由被告林開永指示而 與被告曾學煌無涉。 ⒉、帳務處理部分： ⑴、觀諸豐達公司覆函所提編號000000-0000 之傳票均非被告 曾學煌親簽，且此筆不實帳務未涉及實際之資金流動，財 務主管似無簽核之必要，縱傳票上有其原子章，亦無法排 除下屬代其核章之可能性，是以尚難依此認定被告曾學煌 知悉該筆帳務處理有虛偽之情事，以此推斷被告曾學煌有 參與此部分犯罪之事實。 ⑵、至轉列未完工程至房屋及建築一事，該張傳票經豐達公司 回覆已遺失（函覆卷第3 頁），無法判斷究係由何人同意 入帳，且依聯捷會計師事務所93年半年度查核工作底稿（ 內控部分）內容（93年1 月1 日～93年6 月30日查核底稿 CA8-1-2 頁）已記載該筆未完工程轉列至房屋及建築未見 完工之驗收單及合約正本，卻未於底稿載明進一步之查核 行動、或調整轉銷該筆交易，是就目前卷附證據，尚無法 證明轉列一事為被告曾學煌明知。 ⒊、綜上，依卷存證據，尚難認定被告曾學煌有起訴書犯罪事實 七部分之犯行而與被告王麗芬就上述犯罪事實欄六部分有犯 意聯絡及行為分擔，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與 前開論罪，有事實上或法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。 七、犯罪事實欄七部分： ㈠、按募集有價證券之申請，應另行加具「公開說明書」，證券 交易法30條第1 項定有明文，其有虛偽記載，即違反同法第 1 條所揭示保障投資之立法目的，構成同法第174 條第1 項 第1 款之犯罪；而交付予認股人之「公開說明書」上主要內 容有虛偽情事，係有同法第32條第1 項情事，復構成同法第 174 條第1 項第3 款之犯罪；又有價證券之募集，有虛偽足 致他人誤信之行為，係違反同法第20條第1 項規定，構成同 法第171 條第1 項第1 款之犯罪。是核被告劉鐵山、曾學煌 、王麗芬所為，係犯93年4 月28日修正前證券交易法第171 條第1 項第1 款違反同法第20條第1 項之罪、同法第174 條 第1項 第1 款、第179 條之罪，被告劉鐵山、曾學煌另犯同 條項第3 款之罪。被告劉鐵山、曾學煌、王麗芬各自犯行均 有局部同一之情形，均各應依刑法第55條想像競合犯之規定 ，應論想像競合犯，而從一法定刑及情節較重之93年4 月28 日修正前證券交易法第171 條第1 項第1 款、第179 條之罪 處斷（新舊法比較如前述）。 ㈡、又被告劉鐵山、曾學煌、王麗芬先後二次以虛偽之公開說明 書募集轉換公司債之行為，時間緊接，所犯各係構成要件相 同之罪名，顯係各基於概括犯意為之，均為連續犯，均應依 修正前刑法第56條之規定，各以一罪論，原應依法加重其刑 ，惟與其等上述所犯93年4 月28日修正前證券交易法第171 條第1 項第1 款之罪，其犯行有局部同一之情形，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，應論想像競合犯，而從一法定刑 及情節較重之93年4 月28日修正前證券交易法第171 條第1 項第1 款之罪處斷。 ㈣、被告劉鐵山、曾學煌與王麗芬此部分所犯93年4 月28日修正 前證券交易法第171 條第1 項第1 款、第179 條之罪，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、93年4 月28日修正前證券交易法第174 條第1 項第3 款違反 同法第32條發行人、負責人及職員於公開說明書主要部分虛 偽、隱匿之條文，依同法第32條之規定，職員應限於有於公 開說明書簽章，以證實其所載內容之全部或一部之人，故被 告王麗芬不符合該款之規定，惟起訴意旨認此部分倘成立犯 罪，則與前開論罪部分，有事實上或法律上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。 八、犯罪事實欄八部分： ㈠、核被告王麗芬於犯罪事實欄八所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告王麗芬與蘇名宇、解秀峰、余敏華間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡、又被告王麗芬先後二次共同業務侵占之行為，時間緊接，所 犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，均應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並依法加 重其刑。 ㈢、此部分事實為消極不予登載帳冊，應認被告王麗芬尚不構成 95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款，惟起訴意旨 認此部分倘成立犯罪，則與前開論罪、科刑部分，有法律上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 ㈣、又起訴意旨另認被告曾學煌此部分與被告王麗芬有犯意聯絡 及行為分擔，惟查，宏達公司銀行帳戶所使用之大小章均非 由被告曾學煌保管（見豐達公司100.05.18 函覆卷第18頁） ，倘蘇名宇、解秀峰等人私自挪用公司款項，實非曾學煌確 得知悉。又依據證人黃美雲之證述及被告王麗芬之供述，真 達公司之存摺及大小章乃係分別由黃美雲及解秀峰所保管， 故真達公司款項之匯出，亦有未依正常程序，非經曾學煌核 准即出帳而未予記入會計帳冊之可能，是尚難僅憑證人黃美 雲證述王麗芬告知曾學煌會處理等情即認被告曾學煌有配合 挪用公款之事實，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與前 開論罪部分，有事實上或法律上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。 ㈤、又公訴意旨另以：蘇名宇及解秀峰共同基於為自己意圖不法 所有之犯意，指示被告曾學煌及王麗芬等相關財務人員，於 92年11月10日自宏達公司第一銀行龍潭分行帳戶，匯款100 萬元至緯晟科技股份有限公司（下稱緯晟公司）設於第一銀 行之帳戶，而予以挪用侵占。因認被告曾學煌及王麗芬此部 分亦涉刑法第336 條第2 項業務侵占罪、95年5 月24日修正 前商業會計法第71條第1 款，惟查，依第一銀行龍潭分行95 年2 月7 日一龍潭字第19號函文及檢附之帳號資金往來明細 、聯行往來明細帳、存摺類存款取款憑條/ 存款憑條、匯款 申請書代收入傳票等資料（調卷第505 頁至第510 頁），可 知宏達公司所有之存款帳號00000000000 號帳戶，分別於92 年11月5 日、11月6 日提領400 萬元及700 萬元，並於當日 轉帳匯款至台北國際商銀被告余敏華之帳戶，另於92年11月 10日提領100 萬元，並於該日存入該分行緯晟公司之帳戶， 於92年12月30日真達公司匯入1,200 萬元至上揭宏達公司帳 戶之事實。是就宏達公司提領100 萬元存入緯晟公司帳戶部 分，並無證據證明該款項流入被告王麗芬、曾學煌及蘇名宇 、解秀峰、余敏華等個人名下所用而有侵占等情，尚難論以 業務侵占及違反刑法第336 條第2 項業務侵占罪、95年5 月 24 日 修正前商業會計法第71條第1 款罪嫌，惟起訴意旨認 此部分倘成立犯罪，則與前開論罪部分，有事實上或法律上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 九、罪數： ㈠、被告劉鐵山就就上述共同違反現行證券交易法第171 條第1 項第1 款（犯罪事實欄二）、93年4 月28日修正前證券交易 法第171 條第1 項第1 款（犯罪事實欄七）之罪，其犯行有 局部同一之情形，應依刑法第55條想像競合犯之規定，應論 想像競合犯，而從一法定刑及情節較重之現行證券交易法第 171 條第1 項第1 款之罪處斷。 ㈡、被告曾學煌就上述犯罪事實欄二至五部分，係共同犯現行證 券交易法第171 條第1 項第1 款之罪，又現行證券交易法第 171 條第1 項第1 款之規定，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，被告曾學煌係在密切接近之一定時間及空間內反覆 為之，於行為概念上，應認為包括的一罪，於刑法評價上自 應僅成立集合犯一罪，與犯罪事實欄七所犯93年4 月28日修 正前證券交易法第171 條第1 項第1 款之罪，其犯行有局部 同一之情形，應依刑法第55條想像競合犯之規定，應論想像 競合犯，而從一法定刑及情節較重之現行證券交易法第171 條第1 項第1 款之罪處斷。 ㈢、被告王麗芬就上述犯罪事實三、四部分，係共同犯現行證券 交易法第171 條第1 項第1 款之罪，又現行證券交易法第 171 條第1 項第1 款之規定，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，被告王麗芬係在密切接近之一定時間及空間內反覆 為之，於行為概念上，應認為包括的一罪，於刑法評價上自 應僅成立集合犯一罪，與犯罪事實欄七所犯93年4 月28日修 正前證券交易法第171 條第1 項第1 款之罪，其犯行有局部 同一之情形，應依刑法第55條想像競合犯之規定，應論想像 競合犯，而從一法定刑及情節較重之現行證券交易法第171 條第1 項第1 款之罪處斷。又與犯罪事實欄八所犯共同連續 業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、被告楊宥榆就上述犯罪事實三、㈠、⒈、㈡部分，係犯現行 證券交易法第171 條第1 項第1 款之罪，又現行證券交易法 第171 條第1 項第1 款之規定，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，被告楊宥榆係在密切接近之一定時間及空間內反 覆為之，於行為概念上，應認為包括的一罪，於刑法評價上 自應僅成立集合犯一罪。 十、刑之加重減輕事由： ⒈、被告王麗芬就犯罪事實欄八部分，為連續犯，應依修正前刑 法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑，前已述及。 ⒉、被告楊宥榆為現行刑法第28條、第31條第1 項之共同正犯， 爰依現行刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑，前已述及 。 ⒊、被告王麗芬雖為實際業務之執行者，並受僱於宏達公司，且 被告王麗芬未於本案中收受任何佣金，亦未獲取任何不法利 益，足認僅係配合宏達公司蘇名宇等上級之交辦與要求，而 為前述之犯行。是以本院認被告王麗芬於觸犯現行證券交易 法第171 條第1 項第1 款之罪，而罹有3 年以上10年以下之 重典，其犯罪時之情狀，顯係法重情輕，衡情尚有可憫之處 ，因認縱科以該罪法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59 條酌減之。 參、科刑部分： 一、爰審酌證券交易市場健全交易秩序建立，亟賴證券發行者遵 守相關規範，尤其在客觀證券發行者與證券投資人間資訊極 端不對等之情形下，若證券發行者選擇性提供相關訊息，使 證券投資人未能獲得判斷所需完整資訊，不惟有使無辜投資 人受實質損害之可能，亦難期證券交易市場之公平與穩定， 且由於證券公開發行之故，此等隱匿資訊所造成之危害亦既 深且廣，此所以證券交易相關規範強制證券發行人應為一定 資訊提供之目的，是證券發行人違反資訊強制公開之規範， 固非必有謀取私利或其他不法目的，然以此等行為對證券交 易秩序負面作用之強烈影響，即屬不能容許而應嚴予誡命禁 止；被告劉鐵山身為發行人宏達公司之經理人，既以公開發 行股票並上市交易之方式向社會大眾募集公司資金，除維護 公司利益外，尤應重視所負社會責任，竟於Penn公司尚未實 際開立訂單時即已全數於會計帳上認列應收帳款及銷貨收入 ，且未將Penn公司未實際下單部分之應收帳款及銷貨收入忠 實反映於財務報表，亦未將該等存貨入帳，使財務報告無法 允當表達發行人宏達公司之財務狀況與經營結果，致財務報 告之使用人無法藉此獲得正確之理解，並使宏達公司之財務 報告及公開說明書失其公開透明之作用。又被告曾學煌、王 麗芬則屬宏達財會人員，為使宏達公司正派經營，對於宏達 公司以虛偽循環交易之方式虛增營業額，以及讓售應收帳款 美化財務報表，本應加以勸阻，竟未勸阻，反而予以配合。 被告王麗芬亦配合蘇名宇挪用公司資產。另被告楊宥榆配合 宏達公司為虛偽循環交易等情。以及參酌被告4 人犯罪之動 機、目的、手段，造成投資人損害所生危害之程度、品行、 智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處如主文所示 之刑。被告王麗芬並依修正前刑法第51條第5 款之規定定其 應執行之刑。 二、被告4 人之犯罪時間均在96年4 月24日前，而被告王麗芬所 犯業務侵占罪部分，復無其他不合中華民國96年罪犯減刑條 例所定不得減刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款之 規定，減其宣告刑2 分之1 ，至被告4 人所犯證券交易法之 罪，其宣告刑均在有期徒刑1 年6 月以上，故依中華民國96 年罪犯減刑條例第3 條之規定，不予減刑。 三、末按修正後刑法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之 規定。查被告王麗芬、楊宥榆前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可按，本院審酌被告王麗芬、楊宥榆係因一時失慮而為本 件犯行，本院認均應知惕勵，信無再犯之虞，因認被告王麗 芬、楊宥榆所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依現行刑法 第74條第1 項第1 款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，並 參酌其進行虛偽循環交易之時間及影響財報之程度等因素， 依同條第2 項第4 款規定，分別命被告王麗芬、楊宥榆於本 判決確定後如主文所示之期間內應向公庫支付如主文所示之 金額，以啟自新。又違反上開本院所訂負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑宣告，附此敘明。 肆、其餘不另為無罪諭知部分： 一、起訴書犯罪事實三、㈠、1部分（被告劉鐵山）： ㈠、公訴意旨另以：Etrolock公司為宏達公司在美國之下游客戶 ，每年向宏達公司採購汽車及航空用扣件約美金100 萬元， 蘇名宇圖謀將前揭Penn公司退回扣件轉銷予Etrolock公司， 惟限於宏達公司與Penn公司訂立獨家銷售合約規定，宏達公 司不得將該扣件轉銷至北美市場，遂與被告劉鐵山、林開永 等人合意在臺灣新設依洛克公司，企圖由該新設公司轉銷北 美，藉以規避前揭違約規定。蘇名宇於90年4 月23日自宏達 投資公司設於香港地區PNBPUS3NNYC 銀行帳戶，匯款美金16 萬元，折合新臺幣約526 萬5600元，存入渠設於臺灣銀行平 鎮分行存款帳號000000000000號帳戶內，翌日（即同月24日 ）再以郭美月、彭莉翔、張鳳、陳未及李中玉等5 人之名義 ，分別匯款1 萬元、1 萬元、1 萬元、247 萬元及250 萬元 ，合計500 萬元至依洛克公司設於上海商業儲蓄銀行中壢分 行股款專戶，作為成立依洛克公司之股款，並由被告劉鐵山 提供臺北市○○區○○路0 段00號之地址，以宏達公司員工 李中玉擔任依洛克公司登記負責人，嗣以前開不實繳納股款 資料持向臺北市政府辦理依洛克公司之設立登記，足以生損 害於主管機關對公司設立登記管理之正確性。嗣依洛克公司 於90年5 月28日完成設立登記後，於91年7 月更換名義負責 人為鍾順琴，事後蘇名宇指示楊宥榆自92年1 月30日起至93 年12月30日止，以依洛克公司名義，每月匯款3 萬元至鍾順 琴於國泰世華商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶，金 額總計72萬元，做為前揭擔任依洛克公司名義負責人之報酬 。因認被告劉鐵山涉有刑法第214 條使公務員登載不實、90 年11月12日修正前公司法第9 條第3 項罪嫌（依98年4 月23 日檢察官所提補充理由書，此部分楊宥榆未據起訴）。 ㈡、經查： ⒈、按所謂股東繳納之股款，以公司申請設立登記時，公司應收 之股款，股東已否繳納為準，至股東繳納股款之來源，係股 東自有資金，抑或借貸而得，則非所問。而依卷內依洛克公 司前開上海商業儲蓄銀行中壢分行帳戶交易明細（96年度偵 字第13759 號資料卷二第38頁至第40頁），依洛克公司之股 款確係於90年4 月24日由蘇名宇帳戶以郭美月、彭莉翔、張 鳳、陳未、李中玉名義為匯款人，匯至依洛克公司帳戶，且 核匯款金額與股東登記之出資額相符，是依洛克公司於申請 設立登記時，股東確已繳納股款。證人李中玉、陳未、郭美 月雖均證稱：擔任依洛克公司股東未出資等語，惟依上說明 ，股東繳納股款的來源並非所問。再參酌上述依洛克帳戶交 易明細，該資金匯入上海商業儲蓄銀行中壢分行帳戶後，分 別於90年5 月4 日、同月10日、15日、17日以現金方式取款 80 萬 、1 萬、90萬、37萬30元，資金流向不明，無從確認 提領之款項係發還股東或作依洛克公司交易之用，亦難以此 認定股東並未實際繳納股款。 ⒉、依證人陳未證述：「擔任依洛克公司之股東係劉鐵山透過配 偶黃呈均請託。」（95他字164 號卷二第21-23 頁）、證人 李中玉證述：「90年間是蘇名宇、林開永及劉鐵山告知為解 決銷售給Penn公司之庫存而要成立依洛克公司之事。」（同 上卷第194 頁）等語，雖足認被告劉鐵山有意成立伊洛克公 司銷售Penn庫存，惟尚難據此遽認被告劉鐵山自始有意虛設 依洛克公司以假交易方式美化宏達公司財務報表。 ㈢、此外，復查無其他積極證據足證被告劉鐵山有何使公務員登 載不實或使依洛克公司股款未繳納之犯行，原應為被告劉鐵 山無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與前開 論罪、科刑部分，有牽連犯之法律上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。 二、起訴書犯罪事實三、㈠、2 、3 部分（被告劉鐵山）： ㈠、公訴意旨另以： ⒈、被告蘇名宇、劉鐵山、林開永即由宏達公司將上開退貨之扣 件先安排出售予依洛克公司，再假以「加工」方式後轉售美 國Etrolock公司，自90年起至93年6 月30（應為91年4 月至 93 年7月，見調卷第527-530 頁）止，宏達公司開立統一發 票與依洛克公司交易金額計達4 億793 萬元。因認被告劉鐵 山涉犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪 嫌、95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款、93年4 月28日修正前證券交易法第174 條第1 項第5 款、93年4 月 28日修正前證券交易法第171 條第1 項第2 款非常規交易、 證券交易法第171 條第1 項第1 款、第3 款、同法第174 條 第1 項第5 款、第6 款罪嫌。 ⒉、被告蘇名宇、解秀峰、劉鐵山、林開永明知前揭交易行為， 係預先安排由宏達公司售予依洛克公司，再轉銷Etrolock 公司，宏達公司與依洛克公司未真實交易，且與Etrolock公 司間亦無直接交易，竟仍共同基於虛偽記載宏達公司財務報 告之概括犯意，於91年度財務報表，將依洛克公司轉銷予 Etrolock公司之交易，重複列為宏達公司營收，且於當年度 財務報告記載銷售予Etrolock公司2 億2637萬2938元之銷貨 收入，致Etrolock公司為宏達公司91年度之最大銷售對象。 因認被告劉鐵山涉犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登 載不實文書罪嫌、95年5 月24日修正前商業會計法第71條第 1 款、93年4 月28日修正前證券交易法第174 條第1 項第5 款、同法第171 條第1 項第2 款罪嫌。 ㈡、經查： ⒈、依洛克、Etrolock為同一家公司，宏達公司將前述退回之扣 件虛偽出售予依洛克公司，且為規避90年度依洛克公司即為 宏達公司第一大進貨客戶而對同一對象同時進銷貨之異常事 實，而將虛增之銷貨收入部分於帳上記載為Etrolock公司之 事實，業據認定如前（即判決犯罪事實欄三、㈠部分）。 ⒉、依照下列證人證述，堪認被告劉鐵山辯稱依洛克公司設立後 ，由林開永全權掌控，對於依洛克公司從事虛偽交易虛增營 收並未參與，尚非無據： ⑴、證人劉天龍證述：「91年5 、6 月間蘇名宇找我至宏達公 司，並告訴我因為宏達公司想與法國達梭公司合作到大陸 發展，但因宏達公司有行政院開發基金入股，因此不便以 他的名義來掛名投資大陸，因此想要另行成立一家公司代 表宏達公司到大陸投資，想請我擔任該公司掛名負責人， 並且每個月會有新臺幣3 萬元的津貼，我向蘇名宇表示因 我本身來仍有擔任公職的機會，不方便以我的名義從事商 業行為擔任公司負責人，但是可以我太太鍾順琴的名義擔 任負責人，經蘇名宇同意後，我就回去告訴我太太鍾順琴 ，表示蘇名宇想以她的名義擔任掛名的負責人，因為我太 太鍾順琴十分信任我，加上當時我與我太太鍾順琴、蘇名 宇一起到宏達公司蘇名宇的辦公室，當時除了我與我太太 鍾順琴、蘇名宇外，現場還有蘇名宇的特別助理林開永也 在場，蘇名宇並在他的辦公室內拿出一張已用電腦打字並 已蓋好「鍾順琴」私章的委託書，該委託書內容為我太太 鍾順琴同意委託林開永處理公司與私人事務，並授權林開 永代刻印章、公司執照及銀行帳戶的申請、變更及註銷等 ，因為我事前已答應蘇名宇，所以也沒有對該委託書表示 異議。」（調查卷第25頁）等語，堪認依洛克公司於91年 更換負責人時，被告劉鐵山並未參與。 ⑵、證人林惠玲證述：「大概是90年4 月間，林開永交給我一 本臺灣銀行平鎮分行的存摺、5 張已經蓋好印鑑的取款條 與一份匯款名單，名單上面有匯款人的姓名、金額、收款 人、帳號及匯款銀行等資料，要我到臺灣銀行平鎮分行辦 理匯款事宜，我就依林開永的指示，到該行填寫取款條及 匯出匯款單，匯款單上就是以李中玉、陳未、郭美月、彭 莉翔及張鳳等5 人作為匯款人，將款項匯到上海銀行中壢 分行00000000000000「依洛克國際有限公司籌備處」帳戶 中，並在匯出匯款單上填上我所使用的000000000 行動電 話號碼。我當時依林開永指示辦理前述匯款事宜，我真的 不知道是為了什麼。」（調查卷第333 頁反面至第334 頁 ）等語。 ⑶、證人孫鎮方證述：「如我於市調處所言，91年至93年間宏 達公司與Etrolock公司之交易，係由林開永、曾學煌、解 秀峰等人直接告知，宏達公司出貨予Etrolock公司之貨物 皆係自創矩公司購進，宏達公司、Etrolock公司及創矩公 司等之聯絡人皆為楊宥榆。楊宥榆之主管為林開永。前開 3 家公司間有交易，但是循環交易，同一批貨物在轉而已 。」（96年度偵字第13759 號卷一第117 頁）。 ⑷、證人邱良福證述：「我記得在90、91年間，當時宏達科技 公司財務部的一位小姐當面告訴我，財務部經理林開永或 副總曾學煌要求公司要向一家叫做依洛克的公司買貨，所 以要我直接負責此案，我當時有向該名小姐質疑，本公司 與依洛克公司的交易，且直接由財務部交代下來的案件， 並不符合公司採購的流程，但該名小姐僅表示這是上面交 代的，要我照命令去作就好了。」（95年度他字第164 號 卷二第167 頁反面至第168 頁）等語。 ㈢、綜上，依卷存證據，尚難認定被告劉鐵山有參與宏達公司與 依洛克公司為假交易虛增營收之犯行，此外，復查無其他積 極證據足證被告劉鐵山有此部分犯行，原應為被告劉鐵山無 罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與前開論罪 、科刑部分，有事實或法律上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。 三、起訴書犯罪事實三、㈠、4部分（被告劉鐵山）： ㈠、公訴意旨另以：蘇名宇為掩飾前開不實應收帳款無法收回， 於92年6 月間偽造不實之收款記錄，以會計科目「手存現金 」方式，登載宏達公司已收得Etrolock公司支付現金350 萬 元3 次，共計1050萬元，並沖銷宏達公司對Etrolock公司之 應收帳款，足生損害於宏達公司、依洛克公司。因認被告劉 鐵山涉犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書 、95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款、93年4 月 28日修正前證券交易法第174 條第1 項第5 款罪嫌。 ㈡、經查：至92年6 月以偽造不實收款紀錄沖銷對Etrolock公司 應收帳款一事，被告劉鐵山當時確不在國內，有劉鐵山92 年入出國日期紀錄1 紙附卷可稽（見本院卷四第34頁），傳 票上「劉鐵山」之小章亦係由王麗芬於會計師查帳前所補蓋 ，並非被告劉鐵山親自蓋印，業據被告王麗芬供述在卷（見 調查卷第99頁反面）。此外，復查無其他積極證據足證被告 劉鐵山有此部分犯行，原應為被告劉鐵山無罪之諭知，惟起 訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與前開論罪、科刑部分，有 事實上或法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。 四、起訴書犯罪事實三、㈢部分（被告劉鐵山）： ㈠、公訴意旨另以：宏達公司於91年間（應為89-90 年間，前已 述及）出售予Penn公司之扣件陸續遭退貨，其中退回臺灣倉 庫中價值美金400 萬元之部分扣件，宏達公司仍企圖重新整 理後再轉售予Clemmar 公司，被告劉鐵山遂指示相關部門人 員，先將該等扣件以「加工」名義運送至宏達公司越南倉庫 ，交由越南SADICO CANTHO 公司協助檢驗貨品，一方面降低 檢驗貨品成本，另一方面則可減免出貨之關稅。惟於91年5 、6 月間，林開永承蘇名宇、解秀峰之意，指示不知情之宏 達公司倉管人員，製作不實出貨單，將前揭預定運往越南「 加工」之扣件，偽以「出售」予「越南Clemmar 公司」交易 ，金額高達美金500 萬元（檢察官所引用之出貨單等相關單 據，交易金額並非美金500 萬，應為美金159,076.42元，見 調查卷第295-296 頁），藉此重複虛列為宏達公司91年度財 務報告之營業額。因認被告劉鐵山涉犯刑法第216 條、第21 5 條行使業務上登載不實文書、95年5 月24日修正前商業會 計法第71條第1 款、93年4 月28日修正前證券交易法第174 條第1 項第5 款罪嫌。 ㈡、經查：宏達公司確有將貨物送至越南加工卻偽以銷售方式提 高宏達公司之營業額，且貨物並未出售，而係存放於越南倉 庫，業經證人孫鎮方證述明確，應屬無疑。惟依公訴人所提 91年5 月29日編號No.00000000 之INVOICE 、PACKING LIST 各1 紙及編號T00000000 （C00000000 ）、T00000000 （ C0000000 0）出貨單（客戶訂單），均無須由被告劉鐵山所 簽核。且證人孫鎮方於偵查中及本院審理時之證述，亦均未 提及此部分由被告劉鐵山指示。而依卷附證據，並無任何經 被告劉鐵山簽核之虛偽原始憑證，無從判斷偽列越南倉庫存 貨為銷貨部分，究係於何時發生，所認列之單筆金額為何， 是尚無證據足資證明被告劉鐵山知悉貨物係偽以銷貨之方式 運至越南，藉此重複虛列為宏達公司91年度財務報告之營業 額。 ㈣、此外，復查無其他積極證據足證被告劉鐵山有此部分之犯行 ，原應為被告劉鐵山無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘成 立犯罪，則與前開論罪、科刑部分，有牽連犯之法律上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 五、起訴書犯罪事實三、㈣、2部分（被告曾學煌、王麗芬）： ㈠、公訴意旨另以：高禾公司設立後，蘇名宇指示以前揭退回存 放於倉庫之扣件為標的，以高禾公司名義向宏達公司虛偽買 進扣件，虛增92、93年度營業額9,758 萬7,488 元及1 億 5,380 萬64元，致高禾公司成為宏達公司92年度第2 大及93 年度最大銷貨對象，虛增對高禾公司之營業收入，影響宏達 公司各該年度財務報告之真實性。因認被告曾學煌、王麗芬 涉犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書、95 年5 月24 日 修正前商業會計法第71條第1 款、證券交易法 第171 條第1項 第1 款、第3 款、同法第174 條第1 項第5 款、第6 款罪嫌。 ㈡、經查：依高禾公司相關分錄，均顯示出售之標的為電子工業 件（本院卷五第183-187 頁），是否如公訴人所述以扣件為 標的作循環交易，非屬無疑。且查證人黃美雲僅證述高禾公 司之支票，處理方式與依洛克公司、Etrolock公司之應收帳 款雷同，惟關於高禾公司相對應之虛偽進貨廠商、資金流程 等資料，卷內均無資料可佐，是尚難以高禾公司為被告林開 永所虛設遽論宏達公司與高禾公司間交易均屬虛偽。此外， 復查無其他積極證據足證被告曾學煌、王麗芬有此部分之犯 行，原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪， 則與前開論罪、科刑部分，有事實上或法律上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 六、起訴書犯罪事實四部分（被告曾學煌）： ㈠、公訴意旨另以：宏達公司於91年11月15日向證期局申請募集 發行國內可轉換公司債（下稱轉換公司債），蘇名宇、林開 永惟恐該轉換公司債無法全數認足，遂要求財務協理曾學煌 及副總經理洪文江等人，於新竹商銀新明分行辦理個人融資 3,000 萬元，並將融資款項全數用於認購前揭轉換公司債， 再由蘇名宇負責保管曾學煌等人新竹商銀新明分行存摺、印 鑑及清償貸款本息。嗣92年間蘇名宇明知依洛克公司該年度 銷售宏達公司之銷貨非實際交易，且依洛克公司開立之發票 金額僅係973 萬9988元，竟基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，虛偽開立依洛克公司銷售予宏達公司3,000 萬元之發 票及銷貨單，嗣由宏達公司開立票據3,000 萬元予依洛克公 司，再指示曾學煌以依洛克公司名義持前揭3,000 萬元票據 及依洛克公司之發票及銷貨單等文件，於92年9 月間向新竹 商銀新明分行辦理票據融資，致新竹商銀及承辦人員陷於錯 誤，經該行經辦人鄭瑞燉於92年9 月30日製作「簡易應收票 據融資業務查核報告書」及「簡易應收票據融資業務信用調 查表」，交該行審查科長陳富權於92年10月3 日覆核、10月 31日經理及區經理同意承作核貸2973萬元後，當日隨即將融 資款項分三筆，每筆金額991 萬元，撥入依洛克公司設於新 竹商銀新明分行00000000000000號帳戶內，連同依洛克公司 帳戶元存款餘額26萬9000元，合計為3,000 萬元，同日旋即 再分2,500 萬元及500 萬元2 筆，分別轉帳存入前揭新竹商 銀新明分行00000000000 號曾學煌帳戶及00000000000 號洪 文江帳戶內，再於92年11月3 日用以清償曾學煌及洪文江於 新竹商銀新明分行借款。因認被告曾學煌涉犯刑法第216 條 、第215 條行使業務上登載不實文書、刑法第339 條第1 項 詐欺取財、95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款罪 嫌。 ㈡、經查： ⒈、卷附之不實憑證，製作主體為均依洛克公司，並無證據證明 與被告曾學煌有關，尚難認定被告曾學煌有刑法第216 條、 第215 條行使業務上登載不實文書、及違反95年5 月24日修 正前商業會計法第71條第1 款之犯行。 ⒉、依證人鄭瑞燉證述：「曾學煌打電話告訴我依洛克公司要申 請貸款時，即告訴我該公司申請金額為3000萬元，因該公司 係提供合於前揭簡易應收票據融資規定之票據作為擔保，所 以本行特定之融資成數為提供票據3000萬元面額的10成。辦 理前揭依洛克公司申貸案時，我只有口頭上向曾學煌詢問， 他當時告訴我這兩家公司確有往來，且提供之報稅資料都很 完整。... 依洛克公司有償還前述借款」（95他字164 號卷 二第179 頁反面）等語，僅足證明被告曾學煌明知宏達公司 與依洛克公司並無實際交易而仍於新竹商銀照會時告知交易 均為真實，然依洛克公司業已償還借款，卷內亦無其他證據 足資證明依洛克公司貨款進帳的資金來源為何，無從認定被 告曾學煌有何主觀上不法所有之意圖，尚難論以詐欺罪嫌。 ㈢、此外，復查無其他積極證據足證被告曾學煌有此部分之犯行 ，原應為被告曾學煌無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘成 立犯罪，則與前開論罪、科刑部分，有事實上或法律上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 七、起訴書犯罪事實七部分（被告曾學煌）： ㈠、公訴意旨另以：蘇名宇於91年間私自於海外設立宏達投資公 司，並擔任宏達投資公司之董事長，於92年間為圖利宏達投 資公司，竟意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意，偽造宏 達公司董事會議記錄，同意宏達公司為宏達投資公司向建華 銀行香港分行融資美金300 萬元額度中，就其中美金200 萬 元提供連帶保證責任，遂指示被告曾學煌等財務人員，安排 宏達公司提供美金100 萬元現金及美金200 萬元背書保證予 建華銀行香港分行，取得前揭美金300 萬元後，蘇名宇即以 該款項轉投資渠配偶解秀峰在大陸地區所設立之中達公司。 92年間，宏達公司董事會決議投資美金200 萬元成立宏達開 曼公司，做為購買大陸地區中達公司之股權，以拓展大陸業 務。嗣宏達公司即以宏達開曼公司名義與宏達投資公司購買 大陸地區中達公司之13.33%股份，惟合約中僅記載「二○○ 三年」字樣而無月日，更無股權鑑價報告，亦無辦理股東登 記事宜，宏達公司最終僅取得一紙無價值之「股東證明書」 。蘇名宇以前揭手法取得宏達公司支付美金200 萬元後，即 用以償還前揭向建華銀行香港分行之部分借款，惟仍餘美金 100 萬元未清償，致建華銀行香港分行於93年10月14日將宏 達公司因前揭連帶保證而設質之100 萬美元抵銷，致生損害 於宏達公司。因認被告曾學煌此部分涉犯刑法第216 條、第 210 條行使偽造私文書、同法第216 條、第215 條行使業務 上登載不實文書、同法第336 條第2 項業務侵占、同法第 342 條第1 項背信、95年5 月24日修正前商業會計法第71條 第1 款、93年4 月28日修正前證券交易法第174 條第1 項第 5 款、第171 條第1 項第2 款、現行證券交易法第171 條第 1 項第1 款、第3 款、同法第174 條第1 項第5 款、第6 款 、洗錢防制法第9 條第1 項違反同法第2 條第1 款、第2 款 之罪嫌。 ㈡、經查：此部分犯罪事實就被告曾學煌之部分應係其於92年年 度及93年第1 季及半年度之財務報告均未將設質美金100 萬 之存款轉為受限制資產並於財報上揭露為宏達投資公司提供 背書保證，違背職務造成宏達公司損害，惟查： ⒈、依據宏達公司背書保證作業辦法第4 條背書保證之額度及第 5 條決策及授權層級之規定，宏達公司所為背書保證，為配 合時效需要，得由董事會授權董事長在當期淨值10% 以內先 予決行，事後提報次一董事會追認，並將辦理之有關情形報 股東會備查。淨值以最近期經會計師查核簽證或核閱之財務 報表所載為準（見安侯建業會計師事務所92年度MM－WW底稿 QQ－B17 －1 頁），以92年第三季之財務報告所列淨值為新 臺幣2,091,891,000 元為計算（宏達公司92年第三季財務報 告第4 頁），董事長先予決行之範圍為209,189,100 元，換 算約為美金六百餘萬元，是以宏達公司為宏達投資公司背書 保證之金額，確於董事長得先予決行之範圍，並無疑義。 ⒉、安侯建業會計師事務所於92年年度查核工作底稿內所附之建 華銀行函證回函（安侯建業會計師事務所92年年度查核工作 底稿AA-DD 底稿編號BB-61 ），並未顯示宏達公司於建華銀 行香港分行存款有設質及背書保證之情形，而使會計師於出 具92年年度財務報告並未將設質及背書保證一事列入，是此 部分難認與被告曾學煌違背職務有關。又聯捷會計師事務所 93年半年度查核工作底稿之建華銀行函證回函則明確載明有 設質美金100 萬元及背書保證之情事，故係會計師疏漏而未 將其列於93年半年度財務報告中，亦難認定此部分財報未揭 露係被告曾學煌違背職務所致，尚難據此遽認被告曾學煌有 行使業務上登載不實文書、業務侵占、背信、95年5 月24 日修正前商業會計法第71條第1 款、93年4 月28日修正前證 券交易法第174 條第1 項第5 款、第171 條第1 項第2 款、 現行證券交易法第171 條第1 項第1 款、第3 款、同法第 174 條第1 項第5 款、第6 款之犯行、洗錢防制法第9 條第 1 項違反同法第2 條第1 款、第2 款之犯行。 ㈢、再查，卷內亦無證據證明被告曾學煌有知悉或參與偽造文書 之證據。此外，復查無其他積極證據足證此部分被告曾學煌 有公訴人所指上述犯行，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪， 則與前開論罪科刑部分，有事實上或法律上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，證券交易法第 20條第1 項、第2 項、第171 條第1 項第1 款、第179 條，95年 4 月28日修正前證券交易法第171 條第1 項第1 款、第174 條第 1 項第1 款、第3 款、第5 款，刑法第11條前段、第2 條第1 項 、第28條、第31條第1 項、第336 條第2 項、第55條、第59條、 第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，修正前刑法第28條、第56 條、第51條第1 項第5 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條、第11條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如 主文。 本案經檢察官黃國銘到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 周占春 法 官 葉力旗 法 官 胡宗淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 武孟佳 中 華 民 國 102 年 6 月 3 日