裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1318號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　庚○○ 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2783號 、第2784號、第3910號），本院判決如下： 主 文 庚○○共同犯恐嚇罪（如起訴書附表編號12、27、29、32、36、 44），共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹 仟元折算壹日。扣案如附表壹、貳、參所示之物均沒收。 事 實 一、庚○○與丁○○、乙○○、卯○○、子○○、癸○○、戊○ ○、己○○（以上丁○○等7 人均另予判決）、劉首鎮、劉 永智、錢紹清（以上劉首鎮等3 人均經檢察官另行移送臺灣 板橋地方法院併案審理）、林智成（通緝中）及真實姓名年 籍不詳自稱「生哥」、「阿奇」、「學長」、「小江」、「 林小姐」、「建哥」（以上「生哥」等人均未據起訴）等成 年男子，共同基於重利之犯意聯絡，自民國97年1 月間起， 在我國及大陸地區分設地下錢莊據點，渠等分工情形及經營 方式如下： （一）分工情形：由「生哥」以每月新台幣（下同）3 萬8000元 之報酬，聘請丁○○在我國擔任面試與指導新進人員、審 核客戶借貸條件、放款、收取利息及補登存摺清查客戶匯 款情形等工作；復由丁○○以每月2 萬8000元之報酬，先 後於不詳時間應徵庚○○、卯○○、子○○、癸○○、劉 首鎮、戊○○、己○○、劉永智、林智成、錢紹清等人， 分別擔任指導新進收款人員、審核客戶借貸條件並以「東 南快遞公司」或「捷飛快遞公司」名義對外從事放款及收 取利息等工作；林智成除前開工作外，另出面承租臺北市 ○○區○○路○ 段○○○ 號8 樓房屋，負責在臺設立網路電 話電信機房，並申請多支網路電話供前開地下錢莊成員與 被害人聯絡借、放款及繳交本息使用；綽號「林小姐」之 男子則於98年6 月間某日起，以每日500 元代價，聘請乙 ○○持附表壹所示4 個帳戶之提款卡領取借款被害人匯入 該等帳戶之利息，再由「林小姐」每五日或每十日向王美 月收取其提領之款項；丑○○則因於98年8 月間向「生哥 」經營之地下錢莊借錢後無法清償本息，遂在丁○○之要 求下，基於幫助重利之故意，以出借帳戶抵償本息之方式 ，將其所有中國信託銀行中山分行帳號000000000000號帳 戶及玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡 、密碼交予丁○○，憑供借款客戶匯存本息之用。 （二）經營方式：由「生哥」在臺灣地區之蘋果日報、自由時報 、中國時報及聯合報等各大平面媒體刊登「免證件、三萬 、輕鬆借還、0000-0000 」、「現金免求人、小額現拿、 0000000000」、「免證件、三萬、息可退、0000-0000 」 、「不限職業、合法利息、0000000000」等內容之借款廣 告，迨附件一所示被害人因需錢恐急而撥打電話借款之際 ，「生哥」等在大陸地區之地下錢莊成員即以「王先生」 、「黃先生」、「李先生」、「陳先生」、「蕭先生」、 「何先生」、「張先生」等代號接聽由前開機房轉接之電 話，復指示丁○○親自前往或由其分別派遣庚○○、卯○ ○、子○○、癸○○、劉首鎮、戊○○、己○○、劉永智 、林智成、錢紹清等人前往審核附件一所示被害人之借貸 條件，並與該等被害人約定如附件一所示之繳付利息、還 款方式及收取國民身分證、健保卡、駕照、名片、本票或 支票等擔保物品，被害人在借款後，則須依大陸地區地下 錢莊成員或在台放款人員之指示，將利息、本金存入附件 一所示丑○○等人之帳戶，或交由丁○○等在台之地下錢 莊成員，又丁○○每日補登附表壹所示等4 本存摺清查客 戶匯存本息之情形後，即會回報在大陸地區之「生哥」， 由「生哥」指示綽號「林小姐」之男子電告乙○○持附表 壹所示4 張提款卡前往各地之自動櫃員機提領被害人匯入 該等帳戶之本息，再由「林小姐」分別每五日或每十日向 乙○○收取其提領之款項，以此方式取得與原本顯不相當 之重利。 二、因庚○○、丁○○、卯○○、子○○、癸○○、劉首鎮、戊 ○○、己○○、劉永智、林智成、錢紹清等人前往審核附件 一所示被害人借款條件或放款時，已指示被害人留存其自己 與配偶或父母親、兄弟姊妹等最近親屬之聯絡電話與住址， 故被害人若有如附件一所示未按時繳交利息或無法清償本息 之情形，「生哥」等在大陸地區之地下錢莊成員即會分別與 庚○○、丁○○、卯○○、己○○、林智成、錢紹清等人， 共同基於恐嚇之犯意聯絡，於如起訴書附表一所示之時地（ 本件庚○○涉及起訴書附表一編號12、27、29、32、36、44 等6 件），以大聲辱罵台語三字經髒話、恫稱「如果找到你 家，大家會很難看」「如不還錢，即要你雙眼失明並要帶你 父母親出去泡茶」、「若不如期還錢或態度太差，要對你家 人不利」等語，或以潑灑油漆、前往住家以牙籤插入門鎖灌 入三秒膠破壞門鎖等方式恐嚇該等被害人，致被害人與其家 屬均心生畏懼而危害於安全。嗣經警方據報展開蒐證調查後 ，於99年1 月11、12日持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索 票，分別前往丁○○、乙○○、卯○○、子○○、癸○○、 林智成之住處實施搜索，並扣得如附表壹、貳、參所示之物 ，始查悉上情。 三、案經內政部警政署刑事警察局移送暨臺北縣政府警察局板橋 分局及海山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、上揭起訴事實，訊據被告庚○○於本院審理中供認不諱，核 與共同被告丁○○、乙○○、卯○○、子○○、癸○○、戊 ○○、己○○等人及本案共犯劉首鎮、劉永智與證人張瑞傑 、莊蕙芬等人於警詢、偵查、審理中之供、證述內容相符， 而被告庚○○確有參與重利、恐嚇犯行，復經如附件一所示 犯罪事實一覽表內被害人丙○、寅○○、辛○○、壬○○、 辰○○、賴芸婷等6 人於警詢或偵查中具結指述歷歷，並有 警方在被告丁○○、乙○○、卯○○、子○○、癸○○與共 犯林智成等人住處實施搜索扣押所得如附表壹、貳、參所示 之物品及扣押物品目錄表各1 份附卷可稽，復有證人莊蕙芬 使用之永豐銀行延平分行（戶名：莊秋紫）帳戶之開戶資料 及交易明細表、附表壹所示帳戶（共4 個）之開戶資料及交 易明細表、合作金庫銀行南勢角分行（戶名：張金塗）帳戶 之開戶資料及交易明細表、電話0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號等共19線電話通訊監察譯文、00-00000000 號 網路電話登入IP位址「120.32.149.101」資料與被告乙○○ 前往自動櫃員機提領現金之監視錄影器翻拍照片9 張等在卷 可憑，堪證上開被告自白均與事實相符，本件事證明確，被 告庚○○犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： （一）按本件重利、恐嚇等共同正犯犯行，均係在刑法95年7 月 1 日修正施行後所為，本於一罪一罰之原則，均應依數罪 論處。而依本件起訴書附表所列犯罪各被害人之重利、恐 嚇犯行，因各係基於同一牟利之犯意，於時間地點密接之 情形下，侵害同一被害人法益，故就各被害人所為犯行， 各為接續犯，各均以一罪論（故依起訴書所示之被害人共 有59人，就重利部分即應論以59罪；除重利罪部分外，併 涉犯恐嚇罪部分共46罪）。而本件除同案被告丁○○、乙 ○○係涉有全部重利犯行外，其餘如本案被告庚○○、卯 ○○、子○○、癸○○、戊○○、己○○等人，經查均係 採取單線領導、指揮之方式而為，故各該被告除依其直接 上級如「生哥」等人之指令而各犯重利、恐嚇犯行外，對 其餘共犯或全不相識，或全無聯絡，而本案既係採數併罰 之方式論罪，各罪間各自獨立，故除被告丁○○、乙○○ 外之其餘被告（包含本件被告庚○○），就本件如起訴書 附表編號1 至59所犯之重利、恐嚇罪名，自應各僅就檢察 官業已查明而附註在起訴書附件一所示「丁○○等人經營 地下錢莊涉嫌犯罪事實一覽表」所載「嫌疑人欄」之犯行 負責，而無庸就其他「嫌疑人欄」之其他被告犯行同負共 同正犯之責，合先敘明。 （二）核被告庚○○（如起訴書附表一編號12、27、29、32、36 、44等6 件）所為，係犯刑法第344 條之重利罪、第305 條之恐嚇罪。被告就所犯重利、恐嚇罪部分，與共同被告 丁○○、乙○○、卯○○、子○○、癸○○、戊○○、己 ○○等人及未據起訴之劉首鎮、劉永智、林智成、錢紹清 及真實姓名年籍不詳自稱「生哥」、「阿奇」、「學長」 、「小江」、「林小姐」等成年人間，均有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告庚○○因所涉重利犯行併施有 恐嚇危害安全等言詞或動作，而併犯恐嚇罪，且二罪間有 想像競合關係，自應就該6 罪部分，分別從一重依恐嚇罪 論處，而不另論重利罪。起訴書雖僅論引刑法第305 條之 恐嚇罪部分，而未論及同法第344 條，然既經本院查有想 像競合之裁判上一罪關係，本院自仍應併予審理，且不就 該涉犯重利罪部分另為不受理之諭知。又被告庚○○雖於 98 年 間，因另犯重利罪，經臺灣板橋地方法院以99年度 簡上字第114 號判處拘役30日得易科罰金確定，惟查該判 決之犯罪事實，係就被告於「98年6 月上旬貸款予被害人 陳俊宏，收取顯不相當之重利」犯行予以論罪科刑，與本 案所起訴之犯罪事實並不同一（經查本案起訴書附表一之 被害人並無「陳俊宏」部分），是本於刑法修正後一罪一 罰之原則，本案之起訴即無「一事不再理」原則之適用， 而仍應就被告庚○○所涉本件犯行依法審理，不受前開確 定判決既判力之拘束，併此指明。 （三）量刑： 爰審酌本件被告所涉犯行之被害人僅6 人，且參與犯罪時 間甚短，情節與惡性程度亦尚輕及被告犯罪之動機、目的 與公訴檢察官在本案具體求處之刑度等一切情狀，量處如 主文所示之宣告刑，並定其應執行之刑，同時諭知易科罰 金之折算標準。 （四）沒收：扣案如附表壹、貳、參所示之物，為被告丁○○、 乙○○、卯○○、子○○、癸○○等人共同所有，其中除 有部分係被害人所有之中華民國護照、身分證、健保卡、 戶口名簿、駕駛執照等具有身分專屬性之正本部分，依法 應請執行檢察官通知被害人個別領取歸還者外，其餘均為 本件犯罪集團供共同犯罪使用之物，且無從依本件所犯之 複數罪名分別宣告沒收，爰依共同正犯之法理，於被告所 宣告之刑主文下依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第28條、第305 條、第344 條、第55條、第51條第5 款、 第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法 第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 8 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 楊台清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉子豪 中 華 民 國 99 年 8 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 中華民國刑法第344條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。 附表壹： 一、第一銀行天母分行、戶名：朱迪華、帳號：00000000000 號 帳戶。 二、第一銀行松山分行、戶名：呂基成、帳號：00000000000 號 帳戶。 三、中國信託中山分行、戶名：丑○○、帳號：000000000000號 帳戶。 四、玉山銀行民生分行、戶名：李秋玉、帳號：0000000000000 號帳戶。 附表貳： 一、在被告丁○○住處扣得之物： （一）附表壹所示之4個帳戶之存摺各1本。 （二）借貸客戶之基本資料、證件、借據、本票共547份。 （三）行動電話手機6支： １、序號：000000000000000，門號：0000000000。 ２、序號：000000000000000，門號：0000000000。 ３、序號：000000000000000，門號：0000000000。 ４、序號：000000000000000，門號：0000000000。 ５、序號：000000000000000，門號：0000000000。 ６、序號：000000000000000，門號：0000000000。 二、在被告乙○○處扣得之物： （一）附表壹所示4個帳戶之提款卡各1張。 （0）0000000000號行動電話手機1支。 三、在被告卯○○住處扣得之物： （一）空白商業本票、筆記本。 （0）0000000000、0000000000、0000000000號行動電話手機共 3支。 （三）借款客戶賴沈阿美出具之本票及戶口名簿、身分證影本。 四、在被告子○○處扣得之物： （0）0000000000、0000000000號行動電話手機各1支。 （二）商業本票及借據各4張。 五、在被告癸○○處扣得之物： （一）借款客戶李傳洪之中華民國護照M本。 （二）郵局帳號00000000000000號存摺1 本、中國信託銀行帳號 000000000000 號帳戶存摺1 本、中國信託銀行帳號 0000000000000000 號提款卡1 張。 （三）商業本票36張。 （四）NOKI甲牌行動電話手機1支（序號000000000000000號）1支 。 六、在共犯林智成位於臺北市○○區○○路4 段171 號8 樓租屋 處，扣得每台可插8 張SIM 卡之電訊閘道器共9 台、轉接盒 8 具、數據機2 具。