裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3328號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　高義清 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23 121號），本院判決如下： 主 文 高義清無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告高義清在臺北市○○區○○路3段34巷 10之1號飼養大型犬，明知該犬隻對非飼主者常有攻擊舉動 ，並有牙齒、利爪等生物特徵，於飼養及管理時，應採取適 當之防護措施，以避免該犬隻對他人造成傷害，且當時並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國99年8月14日上 午9時28分許，因未約束該犬隻行動，使其在道路上奔走， 適有告訴人張瑞碧行經該處，突遭該犬隻攻擊咬傷，而受有 右小腿擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身 存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實 之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其 已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號 判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨 可資參照。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，亦據最高法院52年台上字第1300號判例闡釋甚明。 三、公訴人認被告高義清涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌，無非以告訴人之指訴、臺北市立萬芳醫院99年8月14 日乙種診斷證明書、現場及犬隻照片4紙、被告坦承在臺北 市○○區○○路3段34巷10之1號飼養犬隻之供述等，為其論 據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊雖有在 臺北市○○區○○路3段34巷10之1號飼養4隻狗，但平日該4 隻狗不會亂跑也不會亂咬人，伊都是伊人在的時候才會把4 隻狗從屋內放出來散步；99年8月14日是警察跟伊要電話， 伊才會把電話給警察，但伊沒有跟警察承認是伊所飼養之犬 隻咬傷告訴人等語。經查： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有規 定；再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所 據以認定事實之證據，其中部分屬於傳聞證據，除告訴人張 瑞碧於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信 之情形存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具備 證據能力外；其餘傳聞證據，因被告及公訴人於本院言詞辯 論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無 違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘 明。 ㈡告訴人於99年8月14日上午，行經臺北市○○區○○路3段34 巷10之1號旁之人行道時，遭到犬隻攻擊咬傷，因而受有右 小腿擦挫傷等傷害，另被告確有在臺北市○○區○○路3段 34巷10之1號內飼養犬隻4隻等情，為被告所不爭執，核與告 訴人於檢察官訊問、本院審理時證述明確（見99年度偵字第 23121號卷《下稱偵查卷》第7頁、第23頁、第24頁、本院卷 第33頁反面、第34頁），且有臺北市萬芳醫院99年8月14日 乙種診斷證明書1紙（見偵查卷第11頁）在卷可證，自堪信 為真實。 ㈢關於告訴人遭犬隻咬傷及其報警後警員處理經過，告訴人於 本院100年1月4日審理時證稱：伊於99年8月14日上午8、9時 許行經臺北市○○區○○路3段34巷10之1號旁之人行道，有 一隻全黑的狗朝伊跑過來，伊就先趕狗，狗朝伊狂吠作勢要 咬伊，伊就先退回來，後來伊在附近地上找了個很小的石頭 ，希望可以驅趕狗，伊再次路過臺北市○○區○○路3段34 巷10之1號門前時，那隻狗還是對伊狂吠作勢要咬伊，這時 伊把小石子丟在地上，希望可以把狗趕走，但是狗還是一樣 沒有走，就朝伊之腳咬下去，伊先檢查傷勢，發現右腳被咬 傷，就撥打110報警，不久，勤務中心就派林佳榮警員過來 ，此時狗都還在現場，林佳榮警員到了之後，伊就當著林佳 榮警員的面指著那隻還在現場的狗表示就是那隻狗咬傷伊的 ，林佳榮警員問伊知不知那隻狗的主人是誰，伊說：不知道 ，可能是這個地點的飼主養的等語，林佳榮警員說因為不知 道飼主為何人，所以也不知道要向何人提告，伊就請求林佳 榮警員協助通知捕狗隊把那隻有攻擊性的狗抓走，以免別人 受傷，隨後林佳榮警員也有回報勤務中心，請求勤務中心協 助派捕狗隊的人來，直到此時那隻狗都還在現場，伊也有捲 起褲管讓林佳榮警員看伊之傷勢，林佳榮警員建議伊趕快就 醫，後來伊回家把傷口做了簡單的清洗，約莫1、20分鐘後 伊下樓準備前往醫院，路過臺北市○○區○○路3段34巷10 之1號的人行道時，林佳榮警員還在現場，他對伊說：後來 那隻狗被人騎著摩托車帶走了，那個人有留下電話，那個人 還有提到如果有醫藥費他要負責等語，後來林佳榮警員就給 伊一張白色小紙條，說上面就有那個人的電話；伊是因為林 佳榮警員說咬傷伊的狗是被被告現場載走的，才確認咬傷伊 的狗是被告所飼養的等語（見本院卷第33頁反面、第34頁） 。惟證人即臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所警員 林佳榮於本院審理時針對其處理本案之情形證稱：被告是伊 警勤區的店家老闆，伊從98年8月間就認識被告；99年8月14 日伊接獲民眾遭狗咬傷之通報前往臺北市○○區○○路3段 34巷10之1號現場了解情形，伊到現場時，告訴人說伊被狗 咬傷，也有描述狗的樣子，但是伊現在不記得了，告訴人還 有說那隻狗就跑掉了，伊只有看到告訴人一個人站在那裡， 沒有看見狗，因為伊不確定狗有無飼主，伊就請告訴人先行 就診，告訴人離開現場後，伊又繼續伊之巡邏勤務，但沒有 去了解那隻咬傷告訴人的狗的飼主究竟係何人，後來伊又繞 回臺北市○○區○○路3段34巷10之1號該處，在那裡遇到被 告，因為被告在臺北市○○區○○路3段34巷10之1號有承租 鐵皮屋，裡面有養狗，且被告之前也有所飼養的狗咬傷人的 類似案件，所以伊就詢問被告他所飼養的狗是否咬傷人，被 告當時如何回答伊已經忘記了，但被告並沒有說咬傷告訴人 的狗是他所飼養的，伊有跟被告要電話，伊跟被告說：「要 不要我把你的電話給被咬傷的那位先生，你們要不要先談和 解，不然對方可能會告你過失傷害」等語，被告就把電話給 伊，伊後來就把被告的電話給了告訴人；伊在現場遇到被告 時，有一隻狗從遠方跳上被告的機車，但伊不能確定那隻狗 就是咬傷告訴人的狗，伊以為那隻狗就是被告養的狗；伊是 當日唯一在現場處理的警員等語（見本院卷第30頁反面至第 34頁反面）。 ㈣比對告訴人與證人林佳榮警員所證述之內容，針對證人第一 時間前往臺北市○○區○○路3段34巷10之1號旁處理告訴人 報案遭犬隻咬傷之事時，咬傷告訴人之犬隻，是否仍在現場 一事，二人所述差異甚大；而證人之身分為警員，其與告訴 人、被告間亦無親誼或仇怨，實無偏坦任何一方之必要，又 證人接獲之報案通知，既為犬隻咬傷人，則其至現場處理時 ，首要之務必會先確認咬傷人之犬隻係何者、在何處，如同 接獲有人傷害他人身體之報案時，打人者究係何人，當係處 理之警員必先確認之要點之一，故縱認因時日經過，證人對 當時處理之情形之細節部分已不復記憶，惟對於至現場處理 時該咬傷人之犬隻是否在現場此一重要之點，證人應較無遺 忘之可能，亦無故為虛偽證詞之必要。則依證人所述，伊至 現場時，咬傷告訴人之犬隻即已不在現場，伊也沒有進一步 查訪該咬傷告訴人之犬隻之飼主究係何人，則合理推論證人 根本無法確認咬傷告訴人之犬隻係何隻，更無法確認該犬隻 係何人所有。 ㈤被告雖於證人詢問時，留下聯絡電話予證人，惟被告於本院 99年12月21日審理時供稱：因為當時警員問伊駕照，還問伊 電話幾號，伊就把電話告訴警察，伊沒有跟警察說伊願意負 責，請被害人打電話聯絡伊等話語（見本院卷第23頁反面） ；復於本院100年1月4日審理時供稱：伊碰到證人時，證人 把伊攔下來，對伊說：你的狗又咬傷人了等語，伊當時愣了 一下，想說怎麼可能，伊記得是證人直接問伊電話幾號，伊 就把電話給證人了等語（見本院卷第34頁）。又被告前曾於 89年7月15日、96年11月17日，因其所飼養之犬隻咬傷人， 而經本院分別以89年度店簡字第509號、97年度易字第1098 號判決分別判處拘役40日、30日確定，此有臺灣臺北地方法 院檢察署89年度偵字第15472號聲請簡易判決處刑書、本院 97年度易字第1098號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可證（見本院卷第3頁至第6頁），顯見被告於本案 發生前，即有2次未善盡管束所飼養犬隻之責任，致所飼養 犬隻咬傷人之事件。綜合證人前開所言與被告所述，證人在 現場遇見被告時，因思及被告曾有類似本案之情況發生，案 發之地點又鄰近被告飼養犬隻之地點，故直覺推論咬傷告訴 人之犬隻應係被告所飼養，而在未加求證咬傷告訴人犬隻係 何者、究係何人所有之前提下即告知被告：「你的狗咬傷人 」等語，並向被告建議可先與告訴人商談和解，以免遭到告 訴人訴追過失傷害之罪責；而被告聽聞證人所言，雖內心尚 有疑慮，然或因相信證人不至於虛構事實故意陷害，而受到 證人誤導以為伊所飼養之犬隻又咬傷路人，故先聽從證人之 建議給予聯絡電話商談和解，以免又將背負過失傷害之罪責 。然被告自始至終，均未曾坦認咬傷告訴人之犬隻係伊所飼 養，自不能以被告與證人對話之後，給予證人伊之聯絡電話 ，即斷定被告已坦認咬傷告訴人之犬隻即係其所飼養。 ㈥另卷附之由許建文警員於99年9月23日出具之報告，其第三 點記載：「另於99年8月14日9時30分接獲張姓民眾報案遭狗 咬傷，經巡邏員警現場瞭解，張姓民眾先行就醫，員警於現 場等候時，飼主高義清至現場，表示該犬隻為他所飼養，並 願意留下聯絡電話0000000000負責」等語，此有上開報告1 紙在卷可證（見偵查卷第3頁），惟上開記載與證人於前開 證述內容實有出入，經證人確認後，其再於本院審理時證稱 ：伊回到派出所以後，有將處理情形告知承辦警員許建文， 伊跟許建文說咬傷告訴人的狗，可能是被告養的狗，但沒有 說一定是被告養的狗，前開報告上「飼主高義清至現場，表 示該犬隻為他所飼養」之記載，與伊告知許建文的內容並不 相符等語（見本院卷第32頁正反面）。參以證人為唯一至現 場處理之警員，許建文警員既未至現場，則其書立之報告內 容，必定係當時至現場處理之巡邏警員即證人所告知，是以 ，或許係證人轉知許建文現場處理狀況時，已加入個人評斷 之主觀意見，抑或是許建文誤解證人所告知之意思，而書立 上開報告內容，然該內容既已經證人確認與事實不符，自無 法據以證明咬傷告訴人之犬隻即係被告所有。 ㈦公訴人復以卷附之監視錄影翻拍照片為據，主張咬傷告訴人 之犬隻即係被告所有。惟查，卷附之監視錄影照片共有4張 ，攝錄之時間係99年8月14日9時17分至9時41分（見偵查卷 第14頁正反面），而其中編號①、②照片上所示之犬隻，以 肉眼觀之應屬相同，編號③照片上所示之犬隻因身體絕大部 分遭機車遮蔽，故尚難認定是否與編號①、②、④照片上所 示犬隻相同。告訴人於本院100年1月4日審理時證稱：編號 ①照片上所示之狗的體型很像咬傷伊之狗，編號③照片上所 示之狗的頭部比較像咬傷伊之狗，編號④照片上所示之狗其 體長與咬傷伊之狗不同，確定不是咬傷伊之狗等語（見本院 卷第34頁）。另被告僅確認編號④照片上所示之犬隻為伊所 飼養，否認編號①、③照片上所示之犬隻為伊所飼養。從而 ，已先可排除被告所飼養、如編號④照片上所示之犬隻與本 案之關聯性。再者，告訴人上開證述，並無其他積極證據可 資佐證，況告訴人亦僅能表示編號①、③照片上所示之犬隻 之體型、頭部與咬傷伊之犬隻相類似，無法確切肯認上開照 片上所示之犬隻定係咬傷伊之犬隻，故依嚴格證據法則而言 ，上開編號①至③照片上所示之犬隻是否為咬傷告訴人之犬 隻，仍非無疑。再者，編號③照片上所示之黑色犬隻，雖立 於被告與其騎乘之機車之間，似與被告有所關聯，惟證人林 佳榮警員在現場遇見被告、二人對話之際，恰有一隻犬隻自 遠方躍上被告之機車等情，業據證人證述明確，核為被告所 不爭執；惟被告供稱：那隻黑狗非伊所飼養，但伊曾餵過牠 ，可能是因為這樣，所以牠才會跳上伊之機車，那隻狗跳上 伊之機車後沒多久又跳下車去跟路旁的一堆狗玩等語。而道 路上本常有無人看管、飼養之流浪狗四處散走，亦偶有善心 之民眾不時提供食物予以餵養，然究與飼主固定飼養犬隻之 情形有別，故亦不得認定偶而餵養流浪狗之人，一有提供食 物之行為，即同時擔負照護看管流浪狗之責，當該流浪狗攻 擊咬傷路人時，即認該偶有提供食物行為之民眾，應負過失 傷害之責。是以，該編號③照片上所示之黑色犬隻，尚難排 除係被告曾提供食物餵養之流浪狗，故見被告前來，始接近 被告，是亦不得以該照片顯示之情狀即認定該黑色犬隻即為 被告所飼養，故縱認該犬隻即為咬傷告訴人之犬隻，亦難據 此認定被告犯過失傷害罪。 ㈧末查，被告對於在臺北市○○區○○路3段34巷10之1號屋內 飼養犬隻一事固不表爭執，惟被告供稱：伊在該處飼養了4 隻狗，平常狗都在屋內，伊只有在伊人在的時候，才會放狗 出來玩出來散步等語，核與證人林佳榮警員於本院100年1月 4日審理時證稱：伊平常也會看到被告帶著他的狗外出散步 、排泄，被告都是走路帶著狗，有一隻比較大型的狗會栓狗 鍊拉著，小隻的狗就跟在被告旁邊，被告有好幾隻狗等語（ 見本院卷第32頁反面）相符，是被告平日尚非未盡看管照護 所飼養犬隻之人。告訴人遭犬隻咬傷之處，雖鄰近被告用以 飼養犬隻之臺北市○○區○○路3段34巷10之1號建物，然告 訴人遭犬隻咬傷之地點係人行道，屬公共場合，於該處出現 之犬隻，無法排除係他人所飼養，或為無人飼養之流浪狗， 難認因咬傷告訴人之犬隻出現在臺北市○○區○○路3段34 巷10之1號旁，即認定為被告所飼養。 ㈨依上所述，被告從未向證人林佳榮警員承認咬傷告訴人之犬 隻為其所飼養，證人未曾親見咬傷告訴人之犬隻，亦無從確 認咬傷告訴人之犬隻即為被告所飼養，在證人面前跳上被告 機車之黑色犬隻，亦無法確認係咬傷告訴人之犬隻，復無從 證明確為被告所飼養，是縱認證人曾向告訴人表示係被告載 走咬傷告訴人之犬隻，此亦係本於證人自身之猜測，難認確 與事實相符。 四、綜上各節，公訴人所提出之證據，容或存有合理之懷疑，而 無從證明被告有何過失傷害之犯行，此外，復查無其他積極 證據，足資證明被告確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首 揭規定及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為無罪判決 之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡甄漪到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 1 月 18 日 刑事第九庭 法 官 劉素如 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳育君 中 華 民 國 100 年 1 月 18 日