裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2555號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　甲○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（99年度執聲字第1907號），本院裁定如下： 主 文 甲○○所犯如附表所示之叁罪應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反公司法等案件，先後經 法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第 5款之規定，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其 罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明， 故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑 為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年 度台抗字第502號裁定意旨參照）。又本件受刑人甲○○為 如附表所示之犯行（編號1之宣告刑為有期徒刑4月，經臺灣 士林地方法院以98年度聲減字第40號裁定減為有期徒刑2月 ；編號2之宣告刑為有期徒刑6月，減為有期徒刑3月；編號3 之宣告刑為有期徒刑6月，減為有期徒刑3月）後，刑法業於 94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並於95年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律；再裁判確定前犯數罪，其中一罪 在新法施行前者，其數罪併罰定應執行刑仍應依刑法第2條 第1項規定適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23 日第8次刑事庭會議決議意旨參照）。茲核受刑人所犯如附 表所示之3罪，均係於95年7月1日刑法修正施行前犯之，而 修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：……宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年」，而修正後刑法第51條第5款則規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，將應執行刑之上限 由20年提高為30年，比較結果，自以修正前刑法第51條第5 款規定顯較有利於受刑人。從而，本件應適用修正前刑法第 51條第5款之規定，定應執行之刑。至於易刑處分部分，修 正前刑法第41條第1項前段規定：犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰 金。又就受刑人行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第2條（已於98年4月29日公布廢止，於同年 0月0日生效，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其 原定數額提高為1百倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣9百元折算1日。惟現行刑法第41條第1項前段 則規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算1日，易科罰金。經比較修正前後之易科 罰金折算標準，以修正前之規定（含廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2條規定）較有利於受刑人。從而本件關於易科罰 金部分，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定（配合廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定）諭知易科罰金之折 算標準。又刑法第41條第8項雖經立法院於98年12月15日修 正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易 科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98 年12月30日公布，而於99年1月1日起生效，惟因被告行為時 之刑法第41條第2項即規定：併合處罰之數罪，均有前項情 形，其應執行之刑逾6月者，亦同，與現行修正後第41條第8 項意旨相同，雖該條文於94年2月2日、98年1月21日分別修 正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者， 亦適用之」；「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之 刑未逾6個月者，亦適用之。」規定於數罪併罰，其執行之 刑未逾6個月者，始得易科罰金，然上揭條文業經司法院98 年6月19日公佈釋字第662號解釋「中華民國94年2月2日修正 公佈之現行刑法第41條第2項（如前述，現已移列為同條第8 項，惟仍在該號解釋之效力範圍內），關於數罪併罰，數宣 告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用 同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違 ，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之 日起失其效力」，準此，現行刑法第41條第8項僅係將上開 釋字第662號解釋內容予以明文化而已，前開94年2月2日、 98年1月21日分別修正之刑法第41條第2項、第41條第8項規 定既經上開解釋宣示「失其效力」，自無比較新舊法之問題 ，是本件受刑人所犯如附表所示3罪，本均得以易科罰金， 則於定應執行刑縱逾6月，仍得依其行為時之刑法第41條第2 項規定易科罰金。 三、經查： ㈠本院為受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪事實最後判決之法 院，且如附表所示3罪確均係判決確定前所犯，並俱經法院 分別判處如附表所示之刑確定，以上各等情，業經本院核閱 前揭臺灣士林地方法院93年度士交簡字第2006號、97年度簡 字第732號簡易判決、本院99年度簡字第2002號簡易判決共3 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份等資料無訛。雖臺灣 士林地方法院98年度聲減字第40號裁定就附表編號1部分予 以減刑並與附表編號2之減刑後刑度業已定其應執行刑，惟 參照前揭最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨，受刑人 既有如附表編號1至編號3所示之罪應予併罰，本院自可更定 該3罪之應執行刑，是附表編號1至編號2所示之罪前此所定 之應執行刑即當然失效。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認其聲請為正當。 ㈡惟按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺 非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺 非字第192號判決意旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編 號1至編號2部分業經臺灣士林地方法院以98年度聲減字第40 號裁定就減刑後之刑度裁定應執行有期徒刑5月確定，有上 開裁判書1份在卷可按。依前開說明，本院就附表編號1至編 號3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所 為定應執行刑內部界限之拘束（即不得重於前開臺灣士林地 方法院以98年度聲減字第40號裁定之應執行刑加計附表編號 3宣告刑之總和），併此敘明。 四、另受刑人雖就附表編號1及編號2所示之刑於98年10月20日易 科罰金執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之 部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最 高法院88年度台抗字第325號判決意旨參照），附此說明。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，95年7月1日修正公布施行後 刑法第2條第1項前段，刑法第53條，95年7月1日修正公布施 行前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，廢止前 之罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條，裁定如主文。 中 華 民 國 99 年 10 月 15 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭 法 官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 莊宜諳 中 華 民 國 99 年 10 月 15 日