臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第863號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2761號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯貪污治罪條例第十一條第三項、第一項之
行求賄賂罪，
累犯，處
有期徒刑壹年捌月。
褫奪公權參年。
扣案之新臺幣拾萬
壹仟元
沒收。
事 實
一、甲○○曾於民國80年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理
條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3年4月、5 月
，定執行刑有期徒刑3年5月，並經臺灣高等法院臺南分院以
81年度
上訴字第1901號判決
上訴駁回確定；又於81年間因妨
害兵役案件，經臺灣臺中地方法院以82年度易字第136 號判
處
拘役58日確定；
復於82年間因
贓物案件，經臺灣嘉義地方
法院以82年度易緝字第86號判處有期徒刑6 月確定；再於82
年間因違反肅清煙毒條例、
偽造文書案件，經臺灣臺中地方
法院以82年度訴字第3411號判處有期徒刑3年4月、5 月，定
執行刑有期徒刑3年6月確定；又於86年間因違反槍砲彈藥刀
械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以86年度易字第5198
號判處有期徒刑10月確定；末於86年度間因違反肅清煙毒條
例案件，經臺灣臺中地方法院以86年度訴字第2602號判處有
期徒刑3年4月確定，前開案件經接續執行，甲○○於民國82
年4月28日入監，於85年9月19日
假釋付
保護管束，
嗣經撤銷
假釋，87年2月27日入監執行
殘刑有期徒刑4年7 月22日，復
於90年12月12日假釋付保護管束，並於95年2月5日
縮刑期滿
執行完畢。
詎猶不知悔改，復因強盜、毒品等案，分別為臺
灣臺中地方法院檢察署於98年6 月26日以中檢輝偵忠緝字第
002866號、臺灣士林地方法院檢察署98年10月8 日以士檢清
執戊緝字第002275號
通緝書通緝在案，嗣臺北市政府警察局
北投分局關渡派出所接獲線報，得知甲○○在臺北市○○區
○○街與峨嵋街口出沒，即派員警乙○○、丙○○於98年11
月19日上午11時許一同前往上址
逮捕甲○○，甲○○於上開
時、地經警依法執行逮捕後，為免遭警
解送臺灣士林地方法
院檢察署執行，於解送返回關渡派出所行經臺北市○○區○
○○路途中，竟基於行賄之
故意，當場對依據法令從事刑事
偵查業務之乙○○等2 人陳稱「講一下，好嗎？」、「10幾
萬而已」「我下車，我就走就好了」等語，並表示願交付現
金新臺幣（下同）10萬1,000 元，而對於乙○○等依據法令
從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，惟經乙○
○等人當場嚴詞拒絕，將甲○○送往臺北市政府警察局北投
分局偵辦，並當場扣得甲○○所有供行賄用之現金10萬1,00
0元。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、
證據能力方面：
按刑事訴訟法第166 條以下規定之
交互詰問，屬
人證調查證
據程序之一環，與
證據能力係指符合
法律規定之證據
適格，
亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在
證據
法則之層次並非相同，而被告、
辯護人詰問權之行使
與否，
係有權處分，如欲行使，則
證人於審判中，應依法定程序到
庭
具結陳述，並接受被告或辯護人等之詰問，其陳述始得作
為認定被告犯罪事判斷之依據（
參照司法院釋字第582 號解
釋），否則如未進行交互詰問之調查證據程序，讓被告或辯
護人行使詰問權，則該有證據能力之證人陳述，即不得作為
判斷之依據，惟其原有之證據能力並不因而喪失（最高法院
97年度台上字第603 號判決可資
參酌）。本件證人乙○○及
丙○○於偵查中所為之陳述，對被告而言，固屬被告以外之
人於審判外之言詞陳述，然其等於檢察官偵查中所為之陳述
，係經檢察官告以
拒絕證言權、具結之義務及
偽證罪之處罰
後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該
訊問筆錄
在卷
可稽。核其製作筆錄過程，並無違法取供或
證明力明顯
過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性
，
揆諸上開說明，本屬有證據能力之證人陳述。且於本院審
理時，已依人證
調查程序，
傳喚乙○○及丙○○到場，命其
立於證人之地位，經本院訊問後，並使被告有與之
對質及詰
問之機會，認已完足為合法調查之證據，保障被告之對質詰
問權，是縱使被告認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述
不可採信，然上開證人既於本院審理
期日到庭並完足為合法
調查之證據，已無妨害被告
防禦權之虞，則乙○○及丙○○
於偵查中之證述自得採為判決之基礎。
貳、實體方面：
一、事實認定部分：
㈠上開事實，
業據被告於偵查中
坦承不諱（見臺灣臺北地方法
院檢察署98年度偵字第27614 號卷第46頁），核與證人乙○
○及丙○○之證述相符（見同上偵卷第39頁至第40頁及本院
99年8月19日審判筆錄第4頁至第7 頁），並有臺灣臺北地方
法院檢察署99年4月7日
勘驗筆錄
附卷可稽（見同上偵卷第49
頁至第50頁）及現金10萬1,000 元扣案
可佐，是此情應
堪認
定。
㈡被告雖於本院審理中否認
犯行，辯稱：其是被警察誘導犯罪
，因其身上有15萬元，警察開車半途停下，丙○○表示要看
其表現，並要其把錢放在駕駛座前面，其就將10萬元丟在駕
駛座前面後再丟5 萬元，當時乙○○在外面打電話，待其交
付15萬元後，丙○○即開始用相機蒐證，乙○○上車後並稱
其行賄警察，
迨至關渡派出所門口，乙○○即取出其中4萬9
千元交給其，表示給供其坐牢用，剩餘款項已足定其罪云云
（見本院卷第30頁反面及第46頁）。惟按刑事實務上雖有所
謂以
誘捕偵查為目的之「陷害教唆」（學理上稱為『犯意誘
發型』之誘捕偵查），
乃行為人原無犯罪之意思，純因具有
調（偵）查犯罪職權公務員之設計誘陷、唆使起意，待形式
上符合
著手於犯罪行為之實行時，
予以逮捕者而言。此種情
形，因行為人原無犯罪之意思，實遭犯罪調（偵）查人員所
設陷誘引，而萌犯意、著手實行，無異國家機關為教唆者，
而「製造」犯罪，與憲法賦予其追訴處罰犯罪之實體法上
正
當法律程序背道而馳，違反法治國之基本原則，自不能對該
人民為處罰；且在
程序法上言，既已逾越偵查犯罪之必要程
度，手段顯然違反正當法律程序及憲法對基本
人權之保障，
因此取得之證據資料，更無證據能力。然若行為人
原本即具
有犯罪之意思，其實行犯罪
構成要件行為之犯意，非自他人
所引發、創造，於此情形，縱經調（偵）查人員利用機會加
以誘捕（學理上稱為「機會提供型」之誘捕偵查），此時在
實體法上，仍與犯罪之構成要件相符；在程序法上，手段尚
合
比例原則，無加抑制之必要，因與
上揭受陷害者迥不相同
，不能逕謂蒐集所得之證據資料，非屬適格之證據（最高法
院98年度臺上字第3462號判決
可資參照）。經查：
⒈證人乙○○證稱：
渠等逮捕到被告後上車不久，其感覺被告
有稍微提到行賄，即暗示丙○○開始蒐證，其見丙○○已為
相當蒐證，即打電話給所長、督察室等語（見本院卷第47頁
反面）。證人丙○○亦證稱：渠等要將被告帶回派出所，因
被告中途要向渠等行賄，經乙○○示意後，其即開始蒐證，
直到乙○○下車打電話向所長報告，當時還沒有過市○○道
底等語（見本院卷第46頁反面）。被告亦
自承上開勘驗筆錄
之對話係其與證人在上車後、證人乙○○下車打電話停車前
所為（見本院卷第49頁）。足認證人丙○○係在被告欲開始
行賄時，即經證人乙○○之示意而開始蒐證，並至乙○○下
車打電話為止。
⒉證人丙○○上開蒐證結果於偵查中經
檢察事務官勘驗後並製
作勘驗筆錄（見同上偵卷第49頁至第50頁），其上載有：「
乙○○：我
告訴你，你是通緝犯，這我沒辦法幫你，你一定
要按照法律程序走，該去的你還是要去。
被 告：送我這個也沒有什麼用。
乙○○：不是啦！
被 告：你講一下，拜託一下。
乙○○：幹什麼！拜託你這是在幹什麼？
被 告：跟檢察官講一下，就當作是誤會一場，放過我，好
嗎？
乙○○：不，這…。
被 告：好嗎？
丙○○：幹什麼？
被 告：好嗎？
乙○○：什麼啦？你在講什麼啦！
被 告：這拿去幫我銷掉，誤會一場，好嗎？我這又不是什
麼案子，我這又不是什麼案子。
乙○○：不是呀，你這本來就是案件本來就是要走法律程序
。
被 告：不是呀！你可以給我那個呀！
乙○○：警察怎麼可以做違法的事。…
…
被 告：講一下，好嗎？
乙○○：不，你這是什麼？
被 告：大人…
乙○○：這是什麼？
被 告：這個嘛…，大家就…。
乙○○：什麼啦！你在說什麼啦！
被 告：呼我下車啦！
乙○○：為什麼要讓你下車？
被 告：這個嘛…。
乙○○：這是什麼？
丙○○：這是什麼，看一下。
乙○○：我看啦！
被 告：錢啦！
…
丙○○：這是多少？
被 告：十幾萬而已！
乙○○：十幾萬，你這到底是在幹什麼！放在那裡就好了，
不要再亂動。
… 」
依證人與被告上開對話過程，可認被告係主動示意行賄，並
請求證人讓其下車，為證人所拒後，被告又拿出現金行賄，
復為證人所拒絕，並無證人設計誘陷、唆使被告起意之情事
，是被告所辯其係被警察誘導犯罪云云，顯不足採。又被告
既於證人乙○○下車打電話前，即已為本件之犯行，則被告
所辯其餘各節，據其所述顯均係發生於證人乙○○下車打電
話之後，要與被告上開犯行之認定無涉，縱認其所言屬實，
亦均難為被告有利之認定。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應予
依法論科。
二、按貪污治罪條例第11條第3項、第1項之違背職務行賄罪係刑
法第122條第3項之特別法，又刑法上之「交付」賄賂，係「
收受」賄賂之對應行為，故必對方已經收受，而後始有交付
可言，至所謂「收受」，乃取得賄賂而加以保持或不予返還
之義，如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄
人應僅成立行求賄賂罪，不能遽論以交付賄賂罪。查被告雖
有交付賄賂之行為，然為證人乙○○等人當場嚴詞拒絕，是
尚難論被告以交付賄賂罪。核被告所為，係犯貪污治罪條例
第11條第3項、第1項之對於依據法令從事公務之人員，關於
違背職務之行為行求賄賂罪。被告有上開
所載之犯罪
科刑及
執行情形，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，其受
有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定
加重其刑。爰
審酌被告於公務人員依法執行公務時，為求員警縱放而行求
賄賂，有害公務員執行職務之公正性，且
犯後否認犯行，供
詞反覆，態度不佳，及其犯罪之目的、手段及遭受通緝之生
活狀況、專科肄業之
智識程度、所生危害等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條之規定，
宣告褫
奪公權3年。至扣案之10萬1,000元為被告所有，業據被告供
承在卷，且係供其犯本件行賄罪所用之物，爰依刑法第38條
第1項第2款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、貪污治罪條例第
11條第3項、第1項、第17條，刑法第11條前段、第47條第1 項、
第37條第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 李殷君
法 官 賴武志
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
附錄本案所犯法條全文
貪污治罪條例第11條
對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、
期約或交付賄賂
或其他
不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，
得併科新臺幣
3百萬元以下
罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資
或其他商業活動有關事項，為前項行為者，處5 年以下有期徒刑
或科新臺幣1百萬元以下罰金。
不具第2條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。
犯前三項之罪而
自首者，免除其刑；在偵查或審判中
自白者，減
輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項、第2項之罪者，不問犯罪地之法律有
無處罰規定，均依本條例處罰。