裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第197號 異　議　人　儷坊實業有限公司 法定代理人　蔡德揚 相　對　人　瀚康實業有限公司 法定代理人　朱正宏 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國100年6月10 日本院100年度司聲字第971號裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、本件異議意旨略以：相對人前係以發票人為華南銀行中華路 分行、面額新臺幣（下同）60萬元之BB0000000號支票1紙， 作為本院97年度存字第5305號擔保提存事件提存物（下稱系 爭提存物），其雖聲請返還上開提存物，然因異議人對相對 人另有一筆10萬5,602元之債權，系爭提存物已經異議人聲 請強制執行，並經本院以100年度司執字第24826號執行事件 核發執行命令不准相對人取回在案。如今上開執行案件既仍 在進行中，而系爭提存物為支票，無法一部取回，倘准許相 對人得領回提存物，即會與前揭執行命令之效力違背，亦會 造成異議人執行無著。是在異議人之債權未經清償完畢前， 應不許返還系爭提存物予相對人。原裁定竟准許相對人領回 ，殊有違誤，爰依法聲明異議，求為駁回相對人之聲請等語 。 二、相對人則以：系爭提存物雖已經本院以執行命令執行在案， 但本件相對人聲請返還提存物之請求中早已扣除執行債權額 即10萬5,602元，故僅請求49萬4,398元，應無不合。且異議 人稱支票無法一部取回云云，然提存所於發還提存物時，本 非將該支票原物發回，而係改以「國庫支票」發還，異議人 所言，實有重大誤會。況異議人本得依上開執行命令至本院 執行處領取債權額款項，其遲遲不行使其權利，卻刻意干擾 相對人領回提存金額，顯有未恰，應予駁回等語回應。 三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 利益同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。又所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之 原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損 害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生 之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此亦有最高 法院53年度台抗字279號判例意旨參照。 四、經查，相對人曾遵本院97年度裁全字第10331號假扣押裁定 ，提供發票人為華南商業銀行中華路分行、面額60萬元、支 票號碼為BB0000000號之支票1紙為擔保提存，經本院以97年 度存字第5305號提存事件提存在案等事實，業據本院調閱前 列卷宗查核屬實。而異議人稱其曾持本院98年度訴字第1023 號確定判決為執行名義，以相對人為債務人，向本院聲請就 系爭提存物為強制執行，經本院以100年度司執字第24826號 損害賠償強制執行事件受理，並於100年3月30日核發執行命 令等情，雖亦為相對人所自承，惟依本院職權調閱上開執行 事件卷宗查證結果，異議人於該案執行事件陳報之債權額僅 為10萬0,099元，故本院即據此核發100司執德字第24826號 執行命令，禁止本件相對人取回提存之現金10萬0,099元， 及自98年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，及該案執行費800元；嗣於100年5月9日並改發收取命令， 准許異議人收取相對人提存之現金10萬5,602元（含債務本 金及利息）。是以，相對人既已將上開應由異議人收取之數 額扣除，僅聲請返還其餘49萬4,398元，自未牴觸上開執行 命令之效力，核無不合，應予准許。又異議人另稱系爭提存 物為支票，無法一部取回一節，除經相對人提出本院提存所 函覆執行處同意扣押之函文1紙以為否認外，再經本院詢問 提存所：倘提存物為支票時，提存人可否就其中一部提存金 聲請返還後，提存所亦覆稱此種情形會扣除強制執行之金額 後發還現金，而不會返還原支票等語，有本院公務電話紀錄 附卷可稽，綜上可知，本件准許相對人聲請之結果，對於異 議人依強制執行程序取得之權利並無任何影響，異議人執此 指摘原裁定有何違法不當，亦屬無據。從而，原裁定准許相 對人之聲請，經核並無違誤，異議意旨求予廢棄原裁定，為 無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 17 日 民事第三庭 法 官 吳若萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 100 年 8 月 17 日 書記官 劉英權