裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度再微字第8號 再審　原告　琦鈺企業股份有限公司 法定代理人　黃明煌 訴訟代理人　謝協昌律師 再審　被告　藍紫綺 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國100年9 月13日本院100年度小上字第74號確定判決提起再審之訴，本院 於中華民國101年4月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一百年度小上字第七四號確定判決廢棄。 上開廢棄部分，再審被告第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 再審及再審前第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院100年度 小上字第74號確定判決，於民國100年9月13日宣判，於100 年9月20日送達再審原告。再審原告於100年10月19日對該確 定判決提起本件再審之訴，此有蓋有本院收文戳章之民事再 審聲請狀1件附卷可稽，尚未逾100年9月20日起算之30日不 變期間，核與前揭規定相符，故再審原告提起本件再審之訴 ，應屬合法，先予敘明。 貳、實體方面： 一、再審原告主張： ㈠再審被告主張其向再審原告購買之羽毛衣（以下簡稱「系爭 衣物」）於洗滌時發生橘色與米色部分移染到咖啡色部分之 瑕疵，而依買賣契約物之瑕疵擔保責任之規定，請求再審原 告返還價金新臺幣1萬元。惟再審被告於原審提出之臺北縣 洗衣商業同業公會事故衣物鑑定研究發展委員會事故衣物鑑 定報告書（以下簡稱「洗衣公會鑑定報告書」），形式上雖 以鑑定為名，但實際上是再審被告於起訴前自行委託洗衣公 會出具之意見書，並非鑑定書，性質上僅係當事人自行提出 之文書，與民事訴訟法第324條以下所稱之鑑定係由法院於 訴訟程序中選任鑑定機關進行鑑定者，並不相同，法院應調 查該文書之實質證據力。惟本院100年度小上字第74號確定 判決及其第一審即本院臺北簡易庭100年度北小字第832號判 決均未經查證，逕行採認洗衣公會鑑定報告書為其裁判依據 ，顯然違反民事訴訟法第277條之規定，而有民事訴訟法第 436 條之32第4項準用第496條第1款適用法規顯有錯誤之情 形。 ㈡本院100年度小上字第74號確定判決以第一審即本院臺北簡 易庭100年度北小字第832號判決法院當庭勘驗結果，認系爭 衣物染色情形與洗衣公會鑑定報告書所載情況相符，而作為 系爭衣物具有瑕疵之證明。但再審原告已指出染色牢度瑕疵 僅係系爭衣物瑕疵發生之可能原因之一，除此之外尚包括洗 滌方式錯誤、洗滌溶劑使用不當，或是否沾染溶劑等情事， 均可能造成瑕疵，且洗衣公會是否有紡織品瑕疵之原因判斷 能力，亦非無疑，則洗衣公會製作之鑑定報告書，本於推理 並不當然得以確定係染色牢度所致，依據洗衣公會鑑定報告 書所為之認定，本院100年度小上字第74號確定判決顯然違 反民事訴訟法第222條第3項之論理法則、經驗法則，而有民 事訴訟法第436條之32第4項準用第496條第1款適用法規顯有 錯誤之情形。 ㈢再審原告於100年5月19日接獲訴外人即系爭衣物實際購買者 顏銘宏來電，始知再審被告係洗衣業者（潔麗洗衣店），和 顏銘宏有洗衣糾紛遲未解決，再審被告並非系爭衣物之所有 權人，竟隱瞞事實，佯稱系爭衣物係其兒子購買，假扮消費 者身分，企圖遮掩自己過失，則其所稱與再審原告就系爭衣 物訂立買賣契約，及系爭衣物存在瑕疵之事實及理由，均非 真實。本院100年度小上字第74號確定判決依據再審被告之 陳述，認定兩造就系爭衣物存在買賣契約，再審被告得以依 據物之瑕疵擔保之規定，請求再審原告負其擔保之責，亦違 反民事訴訟法第277條之規定，而有民事訴訟法第436條之32 第4項準用第496條第1款適用法規顯有錯誤之情形。並聲明 ：⒈本院100年度小上字第74號確定判決廢棄。⒉前開廢棄 部分，再審被告第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 二、再審被告則以：系爭衣物是伊客人的，伊不知道客人姓名為 何，是客人之妻委託伊來告的，伊並非系爭衣物所有權人等 語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解 釋者而言（最高法院71年臺再字第210號判例意旨參照）。 另確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬民事 訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍（ 司法院大法官會議解釋第177號解釋參照）。又按當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但 因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第280條 第1項則有明文。 ㈡本院100年度小上字第74號確定判決以第一審即本院臺北簡 易庭100年度北小字第832號判決並無再審原告所指違背法令 之情形，而駁回再審原告之上訴。惟查，再審原告於第一審 即本院臺北簡易庭100年度北小字第832號案件中，已主張該 公司於99年10月3日前僅有最後1件於98年1月17日銷售之紀 錄，並無於98年10月間之銷售記錄等語，則依再審原告之陳 述，已可認為對於兩造間就系爭衣物是否成立買賣契約，有 所爭執，故本院臺北簡易庭100年度北小字第832號判決認定 兩造就系爭衣物於98年1月17日成立買賣契約等語，即屬有 誤。本院100年度小上字第74號確定判決以再審原告於第一 審即本院臺北簡易庭100年度北小字第832號案件民事答辯狀 或書面、言詞陳述中，均僅就系爭衣物有無瑕疵，或再審被 告買受價格部分有所爭執，並未否認再審被告為系爭衣物之 買受人，而依據民事訴訟法第280條第1項前段認定再審原告 擬制自認兩造間就系爭毛衣成立買賣契約，即有可議。故本 院100年度小上字第74號確定判決適用民法第280條第1項之 規定，確屬有誤，揆諸前開說明，自符合民事訴訟法第436 條之32第4項準用第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤 之再審理由。惟再審原告主張此部分係適用民事訴訟法第27 7條之規定有誤，則屬誤會。準此，本院100年度小上字第74 號確定判決既有上開民事訴訟法第436條之32第4項準用第49 6條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審理由，自應准 予再審原告提起本件再審之訴，回復前訴訟程序即本院臺北 簡易庭100年度北小字第832號案件之再開及續行。 ㈢本院臺北簡易庭100年度北小字第832號判決固認兩造於98年 1月17日就系爭衣物成立買賣契約，再審被告得依民法第37 3條、第354條第1項、第359條前段及第259條第1款之規定， 請求再審被告負物之瑕疵擔保責任。惟再審原告主張系爭衣 物並非再審被告所有，否認兩造就系爭衣物成立買賣契約， 而再審被告於本案亦自承系爭衣物並非其所有，其未與再審 原告就系爭衣物成立買賣契約（見本院101年3月13日準備程 序筆錄），則兩造就系爭衣物並未成立買賣契約，再審被告 就系爭衣物對於再審原告即無物之瑕疵擔保請求權，再審原 告主張再審被告非系爭衣物之所有權人，並無物之瑕疵擔保 請求權，洵屬有理。本院臺北簡易庭100年度北小字第832號 判決以兩造就系爭衣物成立買賣契約為基礎，認定再審原告 需依物之瑕疵擔保之規定，返還再審被告系爭衣物之價金， 顯與事實不符。從而，再審被告依據物之瑕疵擔保請求權， 請求再審原告返還價金，即屬無據。 四、綜上所述，本件原確定判決即本院100年度小上字第74號確 定判決關於再審原告擬制自認兩造間就系爭毛衣成立買賣契 約部分，有適用民事訴訟法第280條第1項之規定顯有錯誤之 情形，再審原告指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應予准許，並由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 。 五、本件事證業已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證與 主張，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件再審原告聲請再審為有理由，再審原告之第 二審上訴亦有理由，再審被告第一審之訴則無理由，依民事 訴訟法第505條、第436條之32第2項、第4項、第450條、第 78 條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 薛中興 法 官 陳蒨儀 法 官 郭顏毓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 25 日 書記官 林政彬