裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度勞簡上字第14號 上　訴　人　黃燕玲 訴訟代理人　朱立鈴律師 被上訴人　　聖鸚印刷文具股份有限公司 法定代理人　陳義釧 訴訟代理人　李岳明律師 上列上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國 一百年一月十三日本院台北簡易庭九十九年度北勞簡字第一九六 號第一審判決提起上訴，本院於一百年十二月六日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠其自民國90年2 月15日起受僱於被上訴人擔任拼版師，於99 年初即徵得被上訴人同意不需每日到班，於兩造勞動契約終 止前月薪為新台幣（下同）43,464元。被上訴人公司係由其 負責人陳義釧之女陳姵諭管理公司所有事務，包括人事任免 權。其於99年4 月6 日與陳姵諭因薪資給付問題發生口角， 陳姵諭稱「如無心工作就不要再來上班」等語並解僱上訴人 。上訴人遭解僱當日即致電陳義釧告知遭解僱之事，嗣上訴 人要求被上訴人出具非自願離職證明書，詎被上訴人竟置之 不理。 ㈡上訴人於99年4 月6 日遭解僱，適用勞工退休舊制之年資為 4 年5 個月，適用新制之年資為4 年又280 天，上訴人自得 依勞動基準法（下稱「勞基法」）第17條、勞工退休金條例 第12條之規定，請求被上訴人給付資遣費295,565 元【計算 式：43,464ｘ（4 ＋5/12）＋43,464ｘ（4 ＋280/365 ）ｘ 1/2 ＝295,565 】，及依勞基法第16條第3 項之規定給付30 日之預告工資43,464元。且被上訴人應給付上訴人非自願離 職證明書。 ㈢並聲明：①被上訴人應給付上訴人339,029 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年10月7 日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息；②被上訴人應給付上訴人非自願離職證明書；③ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則抗辯： 上訴人自99年1 月起即無故曠職，99年1 月實際出勤3.5 日 ，99年2 月無出勤，99年3 月實際出勤4.5 日，99年4 月實 際出勤1.5 日，被上訴人曾多次以電話聯繫上訴人恢復正常 上班，並發放相當於正常出勤時日之薪資。詎上訴人於99年 4 月6 日與陳姵諭發生爭執後，自隔日起即逕自無故曠職至 今，顯係自行離職。而陳姵諭對上訴人表示「如果沒有心就 不要來公司上班」等語，並無解僱上訴人之意思，況被上訴 人公司之負責人陳義釧未親自或授權他人要求上訴人不要再 來上班，陳姵諭亦無任何人事決定權。因上訴人無故曠職多 日，被上訴人乃依勞基法第12條第1 項第4 款、第6 款規定 ，終止與上訴人間之勞動契約，上訴人不得請求被上訴人給 付預告工資及資遣費。 三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人339,029 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99 年10月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢被上 訴人應給付上訴人非自願離職證明書。被上訴人則聲明：上 訴駁回。 四、就上訴人主張自90年2 月15日起受僱於被上訴人擔任拼版師 ，約定月薪為43,464元，於99年4 月6 日與被上訴人公司負 責人陳義釧之女陳姵諭發生口角，陳姵諭對上訴人稱「如果 沒有心就不要來公司上班」等語，翌日上訴人即未再前往被 上訴人公司上班等情，為被上訴人所不爭執。上訴人前開主 張，自堪信為真實。至上訴人主張其於99年4 月6 日經被上 訴人負責人之女陳姵諭解僱乙節，則為被上訴人所否認，並 以上開情詞置辯。是本件所應審究者，乃上訴人是否合於勞 基法第17條所定「雇主依前條終止勞動契約」之要件，即雇 主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而得請 求雇主即被上訴人給付資遣費及預告工資？茲分述如下。 五、按勞基法第17條規定，「雇主依前條終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費：㈠在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；㈡依前 款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之；未 滿1 個月者以1 個月計」；而依同法第16條第1 項前段之規 定，「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定」。勞工退休金條例第12條第1 項復規定，「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時 ，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1 年發給1/ 2個月之 平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」。由上開規 定觀之，雇主應發給勞工資遣費之前提要件，乃在於雇主係 依勞基法第11條及第13條但書之規定終止勞動契約甚明。 ㈠上訴人固主張其於99年4 月6 日經被上訴人負責人陳義釧之 女陳姵諭對其稱「如果沒有心就不要來公司上班」等語，而 經被上訴人為終止勞動契約之意思表示，惟查，證人陳義釧 於本院係證稱：「被上訴人公司的人事是我自己在處理，我 人在大陸做生意，但幾乎每天都會聯絡公司的大小事，包括 員工的任用及解任，但我們公司到目前為止都還沒有解聘過 任何人。99年4 月6 日我女兒打電話告訴我與上訴人有糾紛 ，上訴人表示不要來上班了，我覺得很奇怪，．．．後來我 聯絡不到上訴人，．．．我是負責人，陳姵諭沒有資格解聘 任何員工，雖然我人不在台灣，但公司的事情還是要我決定 。．．．員工離職前一定要交接，否則公司沒有辦法經營， 據我所知，上訴人離職前並沒有辦交接．．．陳姵諭在被上 訴人公司擔任會計，我不在公司的時候，陳姵諭有事一定要 跟我聯絡，重大決定要徵求我的同意」等語。由證人陳義釧 所述，姑不論陳姵諭所述「如果沒有心就不要來公司上班」 等語是否含有終止兩造間勞動契約之意思，惟已無從依此認 為陳姵諭有何權限代表被上訴人公司為終止勞動契約之意思 表示。 ㈡雖上訴人曾舉證人陳家榮於原審證稱：「我是從89年3 月1 日起任職被上訴人公司，至99年4 、5 月間離職，．．．公 司是由陳姵諭（原名陳怡雯）負責人事管理，．．．就是公 司所有事情都要交給她管理，．．．要先問過她，請假要經 過陳姵諭核准。．．．老闆是陳義釧，薪水是陳姵諭發的， 她是會計」等語（原審卷第64至65頁）。然證人陳家榮所述 管理被上訴人公司事務或核准請假等人事管理權限，與是否 有權代表被上訴人公司對外為意思表示，顯已有別。況證人 陳姵諭於原審亦證稱：「我只是會計，負責發薪水，．．． 公司人事決定權在我們老闆身上」等語（原審卷第53至54頁 ），對照證人陳義釧前開所述，亦顯見陳姵諭未經授權對外 代表被上訴人公司。 ㈢上訴人又主張其於99年4 月6 日經被上訴人終止勞動契約後 即辦理交接，然證人趙蘭玉於本院證稱：「我沒有在上班時 間接到上訴人的電話聯絡工作上的事，．．．我沒有接手上 訴人的工作，她的工作我不會作，上訴人也沒有跟我交接她 的工作」等語（本院卷第40頁），並不能證明上訴人此節主 張為真。衡諸常情，倘被上訴人公司確於99年4 月6 日終止 與上訴人間之勞動契約，自當於同日指派特定員工與上訴人 交接完畢後，始會同意上訴人離開，然被上訴人公司負責人 或陳姵諭卻未要求上訴人交接，更可見於99年4 月6 日被上 訴人公司有權對外代表為意思表示者並無終止兩造間勞動契 約之意思甚明。 ㈣綜上，被上訴人公司既未於99年4 月6 日由有權代表之人對 上訴人為終止勞動契約之意思表示，上訴人主張其於該日經 陳姵諭稱「如果沒有心就不要來公司上班」等語而終止兩造 間勞動契約，即非可採。上訴人既未進一步舉證證明被上訴 人有何依勞基法第11條、第13條但書而終止兩造間勞動契約 之事實，顯與同法第16條、第17條所定請求雇主給付預告工 資及資遣費之前提要件不符。故而，上訴人依勞基法第16條 、第17條、勞工退休金條例第12條之規定請求被上訴人預告 工資、給付資遣費及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 六、至上訴人請求被上訴人發給非自願離職證明書部分，然按就 業保險法第11條第3 項規定，「本法所稱非自願離職，指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職 ；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規 定各款情事之一離職」。本件被上訴人並未於99年4 月6日 對上訴人為終止勞動契約之意思表示，已認定如前述，而就 上訴人有何其他合於就業保險法第11條第3 項所定義之非自 願離職之情形，亦未據上訴人加以舉證證明，其請求被上訴 人發給非自願離職證明書，於法即非有據，應予駁回。 七、基上，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與前 開結論不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 27 日 勞工法庭 審判長法 官 郭美杏 法 官 林芳華 法 官 汪怡君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 100 年 12 月 27 日 書記官 楊勝欽