裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度勞簡上字第47號 上　訴　人　黃怡玲 訴訟代理人　姚昭秀律師 被　上訴人　超偉工程顧問有限公司 法定代理人　陳福松 訴訟代理人　劉岱音律師 複　代理人　林正隆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100 年6 月23 日本院臺北簡易庭100 年度北勞簡字第51號第一審判決提起上訴 ，本院於100 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊自民國86年11月4 日起受僱於被上訴人 ，擔任電腦繪圖員一職，嗣因懷孕，竟遭被上訴人於92年7 月14日藉業務緊縮為由，終止兩造間勞動契約（下稱系爭解 僱行為）；伊曾對被上訴人起訴請求給付薪資及資遣費，經 本院93年度勞訴字第59號民事判決、臺灣高等法院94年度勞 上易字第15號民事判決（下稱93年訴訟）及本院98年度勞訴 字第8 號民事判決、臺灣高等法院98年度勞上易字第76號民 事判決（下稱98年訴訟），均認被上訴人系爭解僱行為為不 合法，分別確定在案；又臺北市兩性工作平等委員會（現改 名稱為：臺北市性別工作平等委員會，下稱臺北市兩平會） 亦於92年11月27日評議審定認被上訴人成立性別就業歧視， 依97年1 月16日修正前兩性工作平等法（嗣於97年1 月16日 總統華總一義字第09700003951 號令修正公布名稱為「性別 工作平等法」及第1 、5 至11、15、16、20、21、26、31、 34、35、38、40條條文；並增訂第6 條之1 、第38條之1 條 文），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1 萬元，經行政院 勞工委員會駁回被上訴人之訴願後，被上訴人提起行政訴訟 ，經臺北高等行政法院以98年度簡字第48號簡易判決（下稱 系爭行政訴訟）駁回被上訴人之訴，於98年10月26日確定， 伊至此方知被上訴人確有違反兩性工作平等法之行為。被上 訴人以性別歧視所為系爭解僱行為，除造成伊莫大之精神壓 力外，亦使伊頓失經濟來源，致伊受有嚴重之精神損害，業 已侵害伊心理健康之人格權，造成伊精神受損。爰依修正前 兩性工作平等法第11條、第26條、第29條、民法第184 條第 1 項前段等規定，請求被上訴人給付伊因人格權受損所生失 業1 年之工作損失30萬元及精神賠償20萬元，共50萬元。並 依民法第28條之規定，請求被上訴人之法定代理人陳福松負 連帶賠償責任等語。並聲明：被上訴人及陳福松應連帶給付 原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息等語。 二、被上訴人則以：不爭執上訴人自86年11月4 日起受僱於伊， 伊於92年7 月14日以業務緊縮為由為系爭解僱行為而終止兩 造間之勞動契約，而系爭解僱行為嗣經93年訴訟及98年訴訟 認定不合法，伊就臺北市兩平會裁處性別歧視之罰鍰所提系 爭行政訴訟，亦經敗訴確定等事實；惟上訴人代理人於96年 4 月30日勞資爭議協調會上拒絕回伊公司任職，經伊以信函 通知上訴人到職，上訴人仍不予理會，顯見上訴人無意再回 被上訴人公司任職，非因被上訴人之解僱行為而致其經濟上 及生活上頓失重心，受有心理上損害；且系爭解僱行為發生 於00年間，縱屬侵權行為，上訴人於斯時即應知悉所謂之損 害及賠償義務人，故損害賠償請求權已罹於消滅時效，伊即 無賠償上訴人之義務等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人就原判決駁回請求被上訴 人給付部分不服，提起上訴，其上訴聲明：⑴原判決廢棄； ⑵被上訴人應給付上訴人50萬元及自原審起訴狀送達被上訴 人翌日起按年息5 ％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：駁 回上訴。至原判決駁回上訴人請求陳福松給付部分，則未經 上訴人聲明不服而告確定。上訴人之上訴理由略以： ㈠伊固於92年7 月11日即因被上訴人系爭解僱行為而失業，惟 除所受精神損害持續迄今外，上訴人於99年2 月26日收受臺 灣高等法院函文時始明確知悉系爭行政訴訟判決被上訴人敗 訴確定，故應以該時點起算損害賠償請求權之消滅時效。退 步言之，98年行政訴訟係於98年9 月29日判決被上訴人敗訴 確定，縱自該時點起算，本件之請求權時效亦未消滅。 ㈡上訴人於92年7 月14日遭被上訴人公司非法解僱後，針對被 上訴人是否有違反修正前兩性工作平等法之規定，雖經臺北 市政府於92年11年27日經臺北市兩平會第6 次會議評議，認 定被上訴人之性別歧視成立，但被上訴人對此評議結果一再 提起訴願、行政訴訟，至臺北高等行政法院98年度簡字第48 號判決於98年10月26日方為確定，故依該法第30條規定，應 自上訴人於98年10月26日確實知悉被上訴人有違反修正前兩 性工作平等法第11條第1 項、第26條規定之時，起算2 年消 滅時效。 ㈢縱認伊於92年7 月14日遭被上訴人非法解僱時即知悉被上訴 人為賠償義務人，惟臺北市兩平會於92年11月27日評議時， 即可認伊有對被上訴人請求履行債務之意，應生時效中斷之 效力。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人自86年11月4 日起受僱於被上訴人，擔任電腦繪圖員 ，被上訴人於92年7 月11日以業務緊縮為由，對上訴人為系 爭解僱行為。 ㈡上訴人前曾分別提起93年訴訟及98年訴訟，請求被上訴人給 付92年7 月15日至93年4 月21日之薪資、勞工保險生育補助 、特別休假未休之工資，及93年4 月22日起至96年3 月23日 止之薪資，均經法院認定被上訴人系爭解僱行為不合法，惟 上訴人於92年7 月18日後即未對被告現實或以言詞為勞務給 付之提出，且被上訴人亦以其已給付上訴人之資遣費為不當 得利之抵銷，故均判決上訴人敗訴確定。 ㈢被上訴人公司所為系爭解僱行為，經臺北市兩平會以92年11 月27日第6 次會議評議結果裁定性別就業歧視成立，並以93 年2 月3 日府勞二字第09304532702 號裁處書裁處被上訴人 罰鍰1 萬元，被上訴人提起訴願，經行政院勞工委員會兩平 會撤銷該審定，臺北市兩平會復以97年8 月15日府勞二字第 09705272600 號裁處書，認被上訴人違反修正前兩平法第11 條第1 項之規定，構成性別歧視，仍裁處被上訴人罰鍰1 萬 元，被上訴人復提起訴願及系爭行政訴訟，而經高等行政法 院認被上訴人未能舉證其確有業務緊縮，且非基於性別因素 而為系爭解僱行為，確違反修正前兩性工作平等法第11條第 1 項規定，判決駁回被上訴人之訴，並因被上訴人未提起上 訴，而於98年10月26日確定。上訴人嗣於99年2 月26日收受 該判決。 五、本院得心證之理由： ㈠按雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或 性傾向而有差別待遇；工作規則、勞動契約或團體協約，不 得規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事 時，應行離職或留職停薪，亦不得以其為解僱之理由；受僱 者或求職者因前揭情事，受有損害者，雇主應負賠償責任； 前揭情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額；修正前兩性工作平等法第11條第1 項、第2 項、第26條、第29條中段定有明文。查本件被上訴人所為系 爭解僱行為，經上訴人認為「資遣與懷孕有關」，於92年8 月12日向臺北市兩平會提出性別歧視之申訴，經該會於92年 11月27日第6 次會議評議結果認定性別就業歧視（懷孕歧視 ）成立，而以93年2 月3 日府勞二字第09304532702 號裁處 書裁處被上訴人罰鍰1 萬元等事實，為兩造所不爭執，業如 前述，且有臺北市兩平會審定書紀錄相關事實附卷足考（見 原審卷第93頁），應堪認定為事實。上訴人因此提起本訴請 求被上訴人依前揭修正前兩性工作平等法及民法侵權行為等 規定，賠償其失業1 年之工作損失及非財產上之損害。 ㈡惟查，被上訴人系爭解僱行為雖經臺北市兩平會審定、訴願 、行政訴訟判決確定違反修正前兩性工作平等法之規定而經 裁處罰鍰，縱可認定被上訴人之系爭解僱行為應屬不法，惟 按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害 人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害 間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字 第1452號判決意旨參照），因此，上訴人仍應就系爭解僱行 為如何侵害其「心理健康」之人格權、上訴人受有如何之損 害、該損害與系爭解僱行為間具有因果關係等要件，負其舉 證責任。然就侵害權利部分，上訴人僅泛稱：飽受生活壓力 衝擊、感到不愉快、不公平（見原審卷第6 、63頁、本院卷 第24、25頁）；損害部分，上訴人於起訴時係主張：精神慰 撫金50萬元（見原審卷第6 頁），嗣變更主張為：工作損失 30萬元及精神賠償20萬元（見原審卷第70頁）；又若被上訴 人抗辯：其曾於勞資爭議調解委員會上即以口頭請求上訴人 復職，但當場經上訴人代理人拒絕，嗣被上訴人又發函請求 上訴人復職，上訴人仍置之不理等情屬實，則上訴人此後縱 受損害，該等損害與系爭解僱行為間之因果關係，是否因上 訴人拒絕回被上訴人公司任職而難以認定？亦非無疑。綜上 ，系爭解僱行為如何侵害權利、造成如何之損害結果、及其 間之因果關係，均未見上訴人為充足相當之舉證，揆諸前揭 最高法院判決意旨，實難遽予肯認上訴人得向被上訴人請求 如何內容之損害賠償。 ㈢況且，違反修正前兩性工作平等法之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅， 修正前兩性工作平等法第30條前段定有明文；又因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段亦有 明文。本件既經被上訴人於100 年3 月29日答辯狀據以為時 效之抗辯（見原審卷第51頁），本院自應調查此請求障礙事 由是否存在。按所謂知有損害，謂知悉受有何項損害而言， 至對於損害額則無認識之必要（最高法院80年度臺上字第28 1 號判決意旨參照），且此時效應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法 院97年度臺上字第1720號、82年度臺上字第3003號判決意旨 參照）。基此，上訴人因懷孕而於92年7 月11日遭被上訴人 藉詞「業務緊縮」為系爭解僱行為之際，即應知被上訴人系 爭解僱行為係屬不法。佐以上訴人旋即於92年8 月12日向臺 北市兩平會提出性別歧視即懷孕歧視之申訴，並經臺北市兩 平會於同年11月27日審定歧視成立，業如前述，益徵上訴人 遭解僱當時即已明知被上訴人係基於性別歧視而為系爭解僱 行為，無待訴願或行政訴訟判決確定。從而，依照本院收文 戳顯示，上訴人遲至100 年1 月21日始向本院提起本訴請求 被上訴人性別歧視侵害人格權之損害賠償（見原審卷第2 頁 ），顯已逾修正前兩性工作平等法第30條及民法第197 條之 2 年時效，其請求權應已消滅。被上訴人所為時效抗辯，應 屬有據。上訴人主張時效應自98年行政訴訟判決確定之日為 伊確知損害之時點云云，顯與前揭法條規定及最高法院判決 意旨不合，自無可採。 ㈣至於上訴人之上訴理由另主張：臺北市兩平會於92年11月27 日評議時，即可認伊有對被上訴人請求履行債務之意，應生 時效中斷之效力云云。惟按民法第129 條第1 項第1 款所定 時效因請求而中斷者，應以債權人對債務人表示請求履行債 務之意思。於本件之情形，上訴人必須對被上訴人表示請求 履行違反修正前兩性工作平等法及民法侵權行為損害賠償債 務之意思，始認為符合民法規定因請求而中斷時效之要件。 然上訴人所指臺北市兩平會於92年11月27日之評議或審定結 果，係基於上訴人之申訴而就被上訴人是否成立性別歧視、 是否應予裁罰所為之行政決定，顯與上訴人是否請求被上訴 人履行損害賠償債務無涉。何況，遍查該案相關申訴、訴願 或行政訴訟等文件，無一提及上訴人對被上訴人有何請求損 害賠償之意思表示，復依民法第130 條之規定，請求人苟欲 保持中斷之效力，非於請求後6 個月內起訴不可，如僅繼續 不斷的為請求，而未於請求後6 個月內起訴，其中斷之效力 ，即無由保持（最高法院71年臺上字第3435號判例參照）。 從而，上訴人上訴主張時效因其請求而中斷云云，亦無可信 。 六、綜上所述，上訴人依修正前兩性工作平等法第11條、第26條 、第29條及民法第184 條第1 項前段、第28條等規定，請求 被上訴人給付不法侵害人格權之財產上及非財產上損害賠償 ，未就侵害權利、損害結果及因果關係為相當之舉證，又經 上訴人為時效之抗辯，其請求權縱曾存在，亦已因時效完成 而消滅。從而，上訴人請求上訴人給付50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 勞工法庭 審判長 法 官 郭美杏 法 官 曾益盛 法 官 林晏如 以上正本係照原本作成 本件不得再上訴。 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 書記官 林秀娥