裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度勞訴字第145號 原　　　告　林建榮　　住新北市○○區○○○路○段 訴訟代理人　沈以軒律師 　　　　　　王立中律師 被　　　告　佶陞環保股份有限公司 法定代理人　黃玉雲 訴訟代理人　趙偉程律師 　　　　　　曾育淵 被　　　告　家福股份有限公司 法定代理人　康柏德 訴訟代理人　王瀅雅律師 　　　　　　林柏男律師 受告知人　　可喜有限公司 法定代理人　黃志堅 上列當事人間給付職業災害補償金等事件，經本院於民國102年 11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告自民國96年6月間起受僱於被告佶陞環保股份 有限公司（下稱佶陞公司）擔任司機，負責清運垃圾工作；被 告家福股份有限公司（下稱家福公司）為被告佶陞公司之客戶 。99年8月23日下午7時45分許，原告受被告佶陞公司指派至被 告家福公司大直店清運垃圾，因地面灑滿清潔劑，致原告滑倒 而傷及腰椎與胸椎。原告旋至臺北縣立醫院（嗣改名新北市立 聯合醫院）急診，經診斷為背挫傷、腰痛、第12節胸椎壓迫性 骨折，復於99年9月8日至長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下 稱林口長庚醫院）門診，經診斷為背部外傷併左側腰椎第5節 薦椎第1節椎間盤突出、第11、12節胸椎壓迫性骨折及腰椎椎 管狹窄，再於99年9月16日經急診住院，接受腰椎第5節薦椎第 1節椎間盤切除手術及第3、4、5節腰椎部分椎板切除神經孔減 壓手術，迄今繼續復健治療中，無法從事清運垃圾工作。原告 發生職業災害前每月工資新臺幣（下同）52,000元，原領工資 為每日1,733元，被告佶陞公司已支付工資至99年9月15日，尚 應依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，給付99年9月16日 至100年3月10日計176日之原領工資305,008元、99年8月23日 至99年11月16日之門診與住院費用19,967元、長背架鐵衣費用 5,000元，合計329,975元。另被告家福公司疏未保持地面乾燥 ，致原告滑倒受傷，應依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條規定，賠償原告自99年9月16日起住院25日之看護 費用5萬元及精神慰撫金30萬元，合計35萬元等情。聲明請求 命被告佶陞公司給付原告329,975元、被告家福公司給付原告 35萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，原告並願供擔保，請准宣告假執行。 被告佶陞公司辯稱：原告係承攬被告佶陞公司之垃圾清運業務 ，與被告佶陞公司間無勞動契約關係。且原告於99年8月23日 前曾因腰椎舊疾，多次向被告佶陞公司請假就醫，自98年8月 23日起至99年8月22日間就醫多達61次，原告並未證明其受傷 係因99年8月23日發生職業災害所致。另原告主張之工資不實 ，所稱醫療費用亦非全屬必要等語。聲明請求駁回原告之訴及 其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 被告家福公司辯稱：原告應就其於99年8月23日下午7時45分在 被告家福公司大直店清運垃圾時因地面有清潔劑致滑倒受傷， 負舉證責任。被告家福公司大直店於99年4月、7月及10月經台 灣檢驗科技股份有限公司不定期稽核結果，皆符合良好衛生操 作規範。且被告佶陞公司依約應於收取被告家福公司之廢棄物 後，適當清潔周圍環境，若地面有清潔劑，原告當負有清潔義 務，不得反指被告家福公司未保持地面乾燥致其滑倒受傷。又 原告如有受傷，卻未即時向被告家福公司反應，並繼續至其他 賣場、夜市清運垃圾，亦有違常情。何況原告於所稱事故發生 前，早有腰痛、下背痛及胸椎骨折等病症，其傷勢應與所稱99 年8月23日跌倒無關。另原告未證明所請求之看護費用為必要 ，且所稱精神上痛苦應源於舊疾，所請求之精神慰撫金30萬元 過高，對於損害之發生或擴大亦與有過失等語。聲明請求駁回 原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 本院之判斷： 本件原告主張：原告擔任被告佶陞公司之司機，負責清運垃圾 工作，被告家福公司為被告佶陞公司之客戶，原告於99年8月 23日下午7時45分受被告佶陞公司指派至被告家福公司大直店 清運垃圾等情，為兩造所不爭執。 惟原告主張：因被告家樂公司大直店地面灑滿清潔劑，致原告 滑倒，受有背部挫傷、左側腰椎第5節薦椎第1節椎間盤突出及 第11、12節胸椎壓迫性骨折、腰椎椎管狹窄等傷害，被告佶陞 公司應依勞動基準法第59條第1款、第2款規定補償原告醫療費 用及原領工資共329,975元，被告家福公司則應依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條規定賠償原告看護費用5 萬元及精神慰撫金30萬元等情，為被告所否認。茲就兩造爭執 要點分述如次。 ㈠原告於99年8月23日下午7時45分在被告家福公司大直店清運 垃圾時，是否因地面有清潔劑致滑倒受傷？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張於99年8月 23日下午7時45分在被告家福公司大直店清運垃圾時，因地 面有清潔劑致滑倒受傷等情，為被告所否認，原告自應就此 有利於己之事實負舉證之責任。經查： ⒈原告雖提出診斷證明書及醫療費用單據等影本為證（見卷 一第11至14、16至23頁），然僅能證明所稱受傷情形，不 能證明其受傷之原因。 ⒉原告雖以另案對被告家福公司之安全課經理張竣棠所為起 訴書、刑事第一審判決為證（見卷二第96、97、123至127 頁），惟本件民事訴訟並不受刑事案件認定結果之拘束， 何況另案刑事第二審已為張竣棠無罪判決確定，其理由並 質疑原告之傷害是否係於99年8月23日晚間在被告家福公 司大直店跌倒所致（見卷二第158至164頁），自難據以佐 證原告之主張。 ⒊原告雖舉證人龔玉祥、呂宗輝於另案刑事偵查中之證言為 證，惟證人龔玉祥僅證稱一般清潔劑擺放及使用情形，證 人呂宗輝僅證稱有聽到原告喃喃自語咒罵「怎麼地板都不 打掃乾淨」（見卷二第283頁），均難證明原告所稱跌倒 等情。 ⒋原告於另案刑事偵查中雖舉證人許萬執為證，惟原告所稱 ：許萬執有看到我跌倒狀況，我爬起來走到外面，他問我 「你剛剛幹嘛坐在地上」，我跟他說我因為清潔劑而跌倒 等語，與許萬執證稱：我沒有看到，是當天他要離去時跟 我說他清運圾圾時跌倒等語（見卷二第161頁），並不相 符，已難採信，何況許萬執既未目睹原告跌倒，亦難僅憑 其聽聞原告所言而遽認原告曾跌倒並因此受傷。 ⒌參酌原告主張因滑倒而受有背部挫傷、左側腰椎第5節薦 椎第1節椎間盤突出及第11、12節胸椎壓迫性骨折、腰椎 椎管狹窄等傷害，可見傷勢嚴重，然原告未即時向被告求 救或就醫，仍繼續工作，迄翌日上午約8時方就醫，已違 常情。何況，新北市立聯合醫院於101年3月6日函復另案 刑事庭稱：原告於99年8月26日至99年10月12日骨科門診 ，X光顯示第11、12節胸椎壓迫性骨折應為陳舊性骨折， 應非99年8月23日跌倒所致，就診紀錄無第5節薦椎椎間盤 突出紀錄等語（見卷二第128頁），林口長庚醫院於101年 2月9日函復另案刑事庭稱：原告左側腰椎第5節薦椎第1節 椎間盤突出及第11、12節胸椎壓迫性骨折、腰椎椎管狹窄 等傷害之原因應係外傷所致，惟原告未於99年8月23日至 本院就診，無法判斷是否為該日跌倒所致等語（見卷二第 162頁），亦難認原告確因於99年8月23日下午7時45分在 被告家福公司大直店清運垃圾時滑倒致受上開傷害。 ⒍再參酌原告於99年8月23日之前在其他醫療院所之就醫紀 錄（見卷二第195至205頁），可見原告自98年8月3日起即 因下背痛陸續就醫治療，98年10月26日曾自述自高處摔下 致腰背疼痛及下肢麻痛，99年5月25日、6月1日及6月9日 因胸椎下半部及腰椎部位疼痛就醫，99年5月18日因急性 下背痛就醫，經X光證實為12節胸椎骨折，99年5月21日就 醫主訴下背痛4天無法行動等情，則原告於99年8月24日以 後因腰痛及胸椎閉鎖性骨折就醫，或因背部挫傷、左側腰 椎第5節薦椎第1節椎間盤突出及第11、12節胸椎壓迫性骨 折、腰椎椎管狹窄等傷害就醫接受手術，均難認確係因於 99年8月23日下午7時45分在被告家福公司大直店清運垃圾 時滑倒所致。 ㈡原告既未能證明於99年8月23日下午7時45分在被告家福公司 大直店清運垃圾時因地面有清潔劑致滑倒受傷等情，縱然其 與被告佶陞公司間有勞動契約關係，其主張因遭遇職業災害 而受傷，請求被告佶陞公司依勞動基準法第59條第1款、第2 款規定補償醫療費用及原領工資，為無理由；另主張被告家 福公司疏未保持地面清潔致原告滑倒受傷，請求被告家福公 司依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定 負損害賠償責任，亦無理由。 綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1款、第2款規定請求被 告佶陞公司給付原告329,975元，依民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條規定請求被告家福公司給付原告35萬 元，及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告假執行之 聲請因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 書記官 陳玉鈴