裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度勞訴字第239號 原　　　告　許春綢 訴訟代理人　謝生富律師 被　　　告　傑偲國際股份有限公司 法定代理人　彭奕嘉 訴訟代理人　李淑寶律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國101年2月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬肆仟叁佰伍拾元，及自民國一 ○○年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬伍仟元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣壹佰叁拾萬肆仟叁佰伍拾元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告法定代理人原為彭瑞禎，於訴訟繫屬後死亡，嗣變更為 彭奕嘉，變更後之法定代理人彭奕嘉於民國101年1月9日提 出書狀聲明承受訴訟（見卷第63頁），核無不合，應予准許 ，合先敘明。 二、原告主張：伊自民國83年7月6日起受僱於被告，迄至100年8 月8日自請退休而核准離職之日止，合併計算工作年資已達 17年1月又2日。又伊係於00年0月00日出生，至99年9月15日 已滿55歲，符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1款工 作15年以上年滿55歲自請退休之規定，自得請求被告給付伊 退休金。而伊離職前6個月平均工資為新臺幣（下同）52,50 0元，退休基數為32.5，伊選擇勞工退休金舊制，故被告應 給付伊退休金1,706,250元。詎被告迄今未給付，經伊向臺 北市申請勞資爭議調解，惟調解不成立等情。為此，爰依勞 基法第55條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 伊1,706,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊經營之業務為零售批發服務業，屬自87年12月 31日起適用勞基法之行業。原告雖自83年7月6日起受僱於伊 ，惟伊於適用勞基法前，並無勞工退休之相關規範，且兩造 就適用勞基法前有關退休事宜亦無有任何之約定，則原告請 求伊給付適用勞基法前之工作年資之退休金，並無理由。又 伊係自87年12月31日起始適用勞基法，迄至原告退休即100 年8月8日，原告工作年資未滿15年，不符合勞基法第53條第 1款自請退休之規定，原告自不得請求伊給付退休金。再者 ，伊因員工流動率高，乃於每月除給付員工薪資外，另設高 抽成之獎勵方式，按員工之業績給付業績獎金，因而無退休 金之設置。而業績獎金係視員工銷售情形給與，具有鼓勵性 質，而不具經常性給付性質，故原告每月所受領之業績獎金 不應列入計算平均工資，原告將之列入計算，即有未當。另 原告離職時，雖未符合勞基法第53條第1款自請退休之規定 ，伊無庸給付原告退休金，惟伊念及原告多年所付出之心力 ，仍給付原告190,000元之工作慰勞金，如本院認為伊應給 付原告退休金，伊主張此190,000元應予扣抵等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利益之判決，請准提供擔保以免假執行。 四、查原告自83年7月6日起受僱於被告，迄至100年8月8日自請 退休而離職，及原告選擇勞工退休金舊制。被告為零售批發 服務業，自87年12月31日起適用勞基法。被告於適用勞基法 前並未有員工退休之相關規範等情，為兩造所不爭執，自堪 信為真實。 五、原告主張其於100年8月8日退休時，符合勞基法第53條第1款 自請退休之規定，被告應給付退休金一節，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給付退 休金，是否有理由？如有理由，被告應給付之退休金額若干 ？茲析述如下： ㈠按勞工有下列情形之一者，得自請退休：一、工作15年以上 年滿55歲者。二、工作25年以上者，勞基法第53條定有明文 。次按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年 資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規 定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規 定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資 遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，同法 第84條之2亦有明文。 ㈡查本件被告所營事業為⑴一般進出口貿易業務；⑵代理國內 外廠商產品之經銷報價投標業務（期貨除外）；⑶各種百貨 、服裝服飾、衣料化妝品（藥性及色素販賣除外）、家具、 美術工藝品等之買賣及進出口業務；⑷服裝、服飾之設計及 展示業務；⑸前各項有關業務之經營及轉投資等項，據此， 被告主要經濟活動應係屬商品躉售之批發業。依行政院勞工 委員會87年12月31日台（87）勞動1字第059605號函公告自 87年12月31日起適用勞基法，有臺北市政府101年1月9日府 授勞動字第10040843700號函附卷可稽（見卷第64-66頁）， 且為兩造所不爭執，堪認被告係自87年12月31日起適用勞基 法。次查原告自83年7月6日起受僱於被告，至100年8月8日 退休離職止，依前揭勞基法第84條之2之規定，原告工作年 資自受僱之日起算為17年1月3日，而原告為00年0月00日生 ，有個人基本資料查詢結果在卷足憑（見卷第86頁），則原 告於100年8月8日退休時，已符合勞基法第53條第1款所定「 工作15年以上年滿55歲者」之自請退休要件。被告抗辯原告 之工作年資應自87年12月31日起算，計算至100年8月8日， 未滿15年，不符合勞基法第53條第1款自請退休之規定云云 ，顯與勞基法第84條之2之規定未洽，自不足取。 ㈢原告得請領之退休金數額： ⒈依前所述，被告係於87年12月31日起適用勞基法，依前開勞 基法第84條之2之規定，原告於87年12月31日前無勞基法之 適用。又被告係屬商品躉售之批發業，非僱用人員並以機器 事製造、加工、修理、解體之場所，此有該公司變更登記事 項表附卷足佐（見卷第83-84頁）。按台灣省工廠工人退休 規則所稱之工廠工人，依該規則第3條規定係指工廠法施行 細則所稱之工廠及工人而言，再工廠法第1條明定：「凡用 發動機器之工廠均適用本法」，而工廠法施行細則第2條則 規定：「本法第1條所稱發動機器係指凡能藉能量變化從事 工作或轉換工作形態之機械構造。所稱工廠係指凡僱用工人 從事製造、加工、修理、解體等作業場所或事業場所」，是 台灣省工廠工人退休規則所稱之工廠自係指以發動機器，並 僱用工人從事製造、加工、修理、解體之場所，始足當之（ 最高法院76年台上字第2063號、74年台上字第172號判決參 照）。被告既係批發業，自非台灣省工廠工人退休規則所稱 之工廠。則原告於被告適用勞基法前之退休金，即無從依台 灣省工廠工人退休規則之規定計算甚明。此外，兩造不爭執 被告於適用勞基法前未有自訂退休規定，則原告在被告適用 勞基法前有關退休金之事宜，既無法可據，自應不予計算， 以免雇主受不可預計之額外負擔，致影響事業單位之生存或 經營（74年10月14日司法院第七期司法業務研究會民事法律 專題研究(三)第441-443頁、第438-440頁參照）。 ⒉按勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿1 年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個 基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿 半年者以1年計，勞基法第55條第1項第1款定有明文。本件 原告請求被告給付其至100年8月8日止之退休金，而原告工 作年資自87年12月31日至100年8月8日，共12年8月又9日， 計26個基數。 ⒊次按工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，勞基法第2條第3款定有 明文。又是否屬於工資，應按前開勞基法第2條第3款規定判 斷，若其經常性報酬之給付，與勞務間具有對價性，即可認 係工資，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經 常可以領得之給付即屬之。亦即只要某種給與係屬工作上之 報酬，在制度上有經常性者，即得列入平均工資以之計算退 休金。查本件被告自承其有另設獎金制度，員工業績越好， 領得業績獎金越多，原告當月達成伊所訂立之第1目標加獎 金1,000元、達成第2目標加獎金2,000元，每月業績超過1,0 00,000元，所有抽成獎勵再加1％，倘未達成目標，即無業 績獎金等語，足見被告所發放之業績獎金係按員工銷售業績 而給予之報酬，二者間顯有對價性，且原告每月均有領取業 績獎金，有被告製發之薪資表在卷足佐（見卷第14-20頁） ，顯然在制度上已形成經常性，而為經常性之給與，自應列 入平均工資計算。被告抗辯原告所領取之業績獎金，僅具有 鼓勵性質，而不具經常性給付性質，故業績獎金不應列入計 算平均工資云云，要不足取。 ⒊又按所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4 款亦有明定。查原告退休前6個月即100年2月9日至100年8月 8日，所得薪資分別為：43,947元【計算式：（薪資25,800 元＋全勤1,000元＋交通1,000元＋代班7,000元＋業績獎金 26,726元）÷28×20＝43,947元，元以下4捨5入，下同】、 54,419元【計算式：薪資25,800元＋全勤1,000元＋交通1,0 00元＋代班4,000元＋業績獎金22,619元＝54,419元】、49, 668元【計算式：薪資25,800元＋全勤1,000元＋交通1,000 元＋代班5,000元＋業績獎金16,868元＝49,668元】、62,49 5元【計算式：薪資25,800元＋全勤1,000元＋交通1,000元 ＋代班4,000元＋業績獎金29,695元＋代班支援1,000元＝62 ,495元】、60,379元【計算式：薪資25,800元＋全勤1,000 元＋交通1,000元＋代班5,000元＋業績獎金26,579元＋代班 支援1,000元＝60,379元】、62,030元【計算式：薪資25,80 0元＋全勤1,000元＋交通1,000元＋代班5,000元＋業績獎金 29,230元＝62,030元】、13,826元【計算式：薪資6,658元 ＋業績獎金7,168元＝13,826元】，有卷附被告製發之薪資 表可參（見上頁），則原告平均月工資為57,475元【計算式 ：43,947元＋54,419元＋49,668元＋62,495元＋60,379元＋ 62,030元＋13,826元＝346,764元，346,764元÷181×30＝ 57,475元】，依上開退休金給與標準計算，原告得請領退休 金總額為1,494,350元【計算式：57,475元×26＝1,494,350 元】。被告業已給付190,000元，有支票影本、陽信商業銀 行綜合對帳單附卷可稽（見卷第80-81頁），尚不足1,304,3 50元。是原告得請求被告給付退休金1,304,350元，即屬有 據，逾此請求，則屬無據。 ⒋另按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給 付之，勞基法施行細則第29條第1項定有明文。查原告係工 作至100年8月8日退休，被告依上開規定，應於100年9月7日 前給付原告退休金，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即100年10月29日起至清償日止之法定遲延利息，核屬 有據。 六、綜上所述，原告主張其已符合勞基法所定自請退休之法定要 件，而得請求被告給付退休金，洵屬有據。從而，原告依勞 基法第53條第1款、第55條之規定，請求被告給付1,304,350 元，及自100年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，自應准許，逾此範圍之請求，為無理由，不 應准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依附，應併予 駁回。 七、兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之 必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 勞工法庭 法 官 魏式瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 曾鈺馨