臺灣臺北地方法院民事判決 100年度
勞訴字第248號
原 告 許明秋
被 告 嘉啟行股份有限公司
兼法定
代理人劉元薰
被 告 林靜竹
上列
當事人間給付
資遣費等事件，本院於民國一百零一年四月十
六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告自民國89年10月11日起任職被告嘉啟行股份有限公司（
下稱嘉啟行公司）擔任會計，為公司盡心盡力，於97年初因
公受傷後因被告公司未給假休養，而於99年2月初舊傷復發
，其
乃於99年2月10日口頭請辭獲准於99年2月底離職，被告
嘉啟行公司並承諾屆時將開立
非自願離職證明書。口頭請辭
後，其仍
猶深思是否繼續任職或留職停薪，乃不斷詢問老闆
娘即被告林靜竹有關被告嘉啟行公司是否以覓得人手一事，
不料此一舉動讓被告林靜竹察覺有異，被告劉元勳、林靜竹
即於99年2月18日以其偷竊被告嘉啟行公司客戶資料為由，
向其表示當日為原告在被告嘉啟行公司任職最後一日，並於
其離去當日逐一檢查其私人物品包括佛經、保單及衛生棉等
個人用品，還調侃原告衛生棉怎麼帶那麼多，以此侵犯原告
人格權。
詎原告事後要求被告嘉啟行公司給付
資遣費及開立
非自願離職證明時，被告嘉啟行公司竟表示其需放棄資遣費
方願開立，經原告提起調解，亦調解不成立。
兩造勞動契約
終止後，原告與南部廠商聯絡時，竟又被告知耳聞原告因偷
竊公司資料而被解僱，致其於同業求職時屢遭碰壁，被告劉
元薰、林靜竹之行為依社會通念顯足以讓人認知原告係竊盜
犯，
爰依勞動基準法第17條規定請求被告嘉啟行公司給付資
遣費新臺幣（下同）154,000元，並依
民法第184條第1項前
段、第195條規定請求被告劉元薰、林靜竹賠償746,000元。
(二)聲明：
1、被告嘉啟行公司應給付原告154,000元。
2、被告劉元薰、林靜竹應給付原告746,000元。
3、被告劉元薰、林靜竹應在蘋果日報刊登新明細體12字體道歉
啟事一日。
二、被告答辯則以：
(一)原告於97年間係因上班打卡後外出至公司對面拿早餐而發生
車禍，並非因公受傷。原告於100年2月10日向被告嘉啟行公
司提出請辭，意欲於同年月28日離職，經被告嘉啟行公司慰
留後仍於同年月15日再度請辭，被告嘉啟行公司乃同意請辭
，並自同年月19日起依公司慣例放年假，不足天數則改以薪
資補發，原告既係自請離職，被告嘉啟行公司當無給付資遣
費之義務。又被告林靜竹原任職被告嘉啟行公司桃園營業所
，因被告嘉啟行公司於99年8月間發生業務員
侵占應收帳款
一事，被告劉元薰乃將被告林靜竹調回臺北，擔任會計主任
，並特別指示應注意內部控管事宜。然原告請辭後，被告林
靜竹於100年2月18日告知被告劉元薰，伊發現原告以私人隨
身碟複製被告嘉啟行公司電腦資料後加以詢問並要求察看時
，原告隨即將資料刪除一事，被告劉元薰因思及前述員工侵
占事件，害怕公司受傷害，乃告知被告林靜竹：「原告已請
辭，但尚有100年度的年假14天未休，就請原告上班至今日
，從2月19日起開始休年假，以免雙方有所誤會」。因原告
修完年假即離職，被告劉元薰乃要求被告林靜竹於原告打包
物品時，稍微檢視其所打包之物品，何來侵犯原告人格權之
問題。況被告劉元薰於調解時，即明白表示被告嘉啟行公司
從未主張原告竊取公司資料，反倒是原告自己到處渲染，或
告知同仁或離職員工或同業或公司往來廠商，原告之訴，顯
無理由。
(二)聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告嘉啟行公司應付資遣費，被告劉元薰、林靜竹
誣指其為小偷，侵害其人格權，為被告否認，並以前詞置辯
，兩造爭點
厥為：（一）原告係自願離職或遭被告嘉啟行公
司資遣？如係資遣，原告得請求之資遣費若干？（二）被告
劉元薰、林靜竹是否誣指原告為小偷？原告依
侵權行為請求
被告劉元薰、林靜竹賠償及登報道歉是否有理由？茲分述如
下：
(一)原告係自願離職或遭被告嘉啟行公司資遣？如係資遣，原告
得請求之資遣費若干？
1、查原告於100年2月間向被告嘉啟行公司請辭，經被告嘉啟行
公司同意任職至100年2月28日止，被告嘉啟行公司支付薪資
至100年2月28日，另包括特別休假折算之薪資，為兩造所不
爭。再自原告提出之錄音譯文顯示，原告：「我之前有說過
我畢竟在公司做了十一、十二年了，看公司可不可以幫我開
離職證明，好讓我跟勞工局申請補助。」、被告劉元薰：「
要問一下勞工局可不可以開。」、原告：「那公司可不可以
念在我在公司做了十一、十二年，可不可以給我一些資遣費
。」、被告劉元薰：「如果我給你，其他人也可以要求，這
樣會造成我的困擾，而且是你自己離職的。」、原告：「我
不是硬要求的，而是因為那一場車禍才無法繼續做的。...
那是我長期累積下來的疼痛，再加上公司的一些事你可能都
不知，向當初我車禍要請個假，阿盛就說我要請假，就會人
不夠。...」、原告：「...老闆娘為什麼說我偷公司資料，
還問我為什麼印那麼多的客戶資料，客戶資料是老闆娘要求
要印出來的。那時公司的電腦在更新作業，我還當著老闆娘
的面前如何印出來的，還是老闆娘教我如何印出客戶資料的
，他怎可以還這樣懷疑我。」、被告劉元薰：「他可能誤解
而已。」、原告：「這不是誤解而已吧！他都知道也... 。
」、被告劉元薰：「這跟你離職沒關係吧！是因為你離職後
面才發生這樣的事情。」、「原告：這是兩碼事吧！這樣造
成更...更...，又讓我提早走。」、被告劉元薰：「也不是
讓你提早走，只是說你還有年假所以用年假來休。」(見士
勞調卷第11頁至第14頁)，可見原告對於被告劉元薰表示因
其是自請離職不符給付資遣費及開立規定非自願離職證明書
規定，並未加以反駁，反係要求被告嘉啟行公司念在其為公
司工作分上應允給付資遣費、開立非自願離職證明書，且被
告嘉啟行公司答辯兩造勞動契約因原告自請離職於100年2月
28 日終止，同年月18日因與原告有誤會而讓原告上班至該
日，後續時間以特別休假處理，應為可採。被告嘉啟行公司
顯未於100年2月18日資遣原告，原告與被告嘉啟行公司勞動
契約應認於100年2月28日終止，原告主張為被告嘉啟行公司
資遣，
要屬無據。兩造既係
合意終止勞動契約，原告依勞基
法第17條主張被告嘉啟行公司應給付154,000元資遣費，與
法未合，
並無可採。
(二)被告劉元薰、林靜竹是否誣指原告為小偷？原告依侵權行為
請求被告劉元薰、林靜竹賠償及登報道歉是否有理由？
1、
按故意或過失不法侵害他
人權利者，負
損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
惟應就權利被侵害之
事實負
舉證責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項及
民事訴訟法第277條分別定有明文；又名譽為人在社會上享
有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個
人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社
會上對其評價是否貶損客觀判斷之，至於主觀上是否感受損
害，並非認定標準。
2、原告主張因被告嘉啟行公司電腦出狀況，方於請示被告林靜
竹同意後，使用隨身碟，被告林靜竹怎可因此指其為小偷，
然此為被告劉元薰、林靜竹否認，並以前詞置辯。查，原告
自請離職後因複製被告嘉啟行公司資料至個人隨身碟中為被
告林靜竹知悉，為兩造所不爭。又原告曾與被告劉元薰談及
此事，依對話內容顯示，原告：「…老闆娘為什麼說我偷公
司資料，還問我為什麼印那麼多的客戶資料，客戶資料是老
闆娘要求要印出來的。那時公司的電腦在更新作業，我還當
著老闆娘的面前如何印出來的，還是老闆娘教我如何印出客
戶資料的，老闆娘怎可以還這樣懷疑我。」、被告劉元薰：
「他可能誤解而已。...」、原告：「因我想得很單純，那
時是因公而受傷造成無法繼續工作，但我不知為何最後面會
造成老闆娘會懷疑我偷公司資料，這一點就讓我不能去認同
，如果假設一個人懷疑你會怎麼想？又有什麼感受？你也知
，他當時懷疑我偷公司資料。」、被告劉元薰：「因她有看
到那份資料。」、原告：「那份資料她叫我印出來的，她自
己也知道，不是不知道。」、被告劉元薰：「她可能忘記了
是怎樣的，她不會無冤無故懷疑你的。她可能有叫你印，後
來忘記有這件事，有看到那份資料。如果她沒有看見這份資
料也不會懷疑什麼，溝通一下就好，沒什麼。」(見士勞調
卷第13頁、第16頁至第17頁)。參以被告嘉啟行公司曾於98
年至99年間發生業務員侵占公款之事，為兩造不爭，並有臺
灣板橋地方法院檢察署100年度偵緝字第1117號起訴書及和
解書在卷可查(見本院卷第17頁至第19頁)。可見被告劉元薰
、林靜竹並無明指原告有何偷竊被告嘉啟行公司資料之行為
，
本件純屬被告劉元薰、林靜竹因原告自請離職又目擊原告
列印公司資料及
攜帶隨身碟而於心生懷疑，而對原告加以詢
問。且自被告劉元薰與原告談論情形以觀，被告劉元薰係為
避免誤解，方在原告已經自請離職情形下，要求原告自100
年2月19日起不要在到被告嘉啟行公司上班，100年2月19日
起至28日止之上班日數則以原告特別休假處理，要
難謂被告
劉元薰、林靜竹有何故意或過失侵害原告名譽之情。再自原
告主張其說明徵得被告林靜竹同意方攜帶隨身碟至公司，被
告林靜竹即坦言忘記該事之情節以觀，被告林靜竹、劉元薰
應無誹謗原告名譽之惡意，從而被告劉元薰、林靜竹之行為
在客觀上並不足使原告在社會上所受之評價因而貶損，僅係
原告個人主觀上之情感感受損害，原告主張被告劉元薰、林
靜竹不法侵害其人格權，應負損害賠償之責賠償其746,000
元並登報道歉，要屬無據。原告固
聲請傳喚證人劉福助證明
被告二人散佈誹謗其名譽之事，然證人劉福助於錄音譯文中
並未主動提及此事，經原告提及方稱不算毀謗，是風聲而已
，有錄音譯文在卷
可憑（見士勞調卷第19頁），被告劉元薰
、林靜竹復否認劉福助為被告嘉啟行公司往來廠商，原告聲
請傳喚證人劉福助，即無調查之必要，併此敘明。
四、綜上，原告主張為被告嘉啟行公司資遣，被告嘉啟行公司應
給付資遣費154,000元及被告劉元薰、林靜竹誹謗其名譽，
應依侵權行為規定賠償其746,000元及登報道歉，均無理由
，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 廖素芳