裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第27號 原　　　　告　陳世宗 訴 訟代理 人　黃德賢律師 被　　　　告　威鎮股份有限公司 兼法定代理人　陳世明 共　　　　同 訴 訟代理 人　辛　武律師 上列當事人間給付退休金等事件，本院於中華民國100 年11月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。經 查，本件原告於民國99年12月16日起訴時訴之聲明第2 項原 請求被告陳世明應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自99 年1 月2 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息；訴之聲 明第3 項則係請求被告陳世明應於附表一編號2 至7 及附表 二所示到期日分別給付如附表所示金額及自到期日翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於訴狀送達後之100 年11月2 日，變更訴之聲明第2 項為：被告陳世明應給付原 告70萬元，及各自附表一之提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，並變更訴之聲明第3 項為被告陳世明應於附 表二所示到期日分別給付如附表二所示之金額及各自到期日 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。是訴之聲明第 2 項、第3 項分別核屬訴之聲明之擴張及減縮，且被告無異 議為本案之言詞辯論，是原告變更訴之聲明，即無不合，應 予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠緣被告威鎮股份有限公司（下稱威鎮公司）設立登記於65年 5 月13日，公司組織原為有限公司，嗣於85年6 月14日變更 公司組織為股份有限公司。伊於被告威鎮公司設立伊即受其 僱用，並按月領取薪資，嗣伊於99年11月間辦理退休離職， 詎被告威鎮公司竟未依法給付退休金，經伊迭次催討未果。 伊之工作年資為45個基數，退休時之投保薪資為2 萬2800元 ，是被告威鎮公司應給付退休金102 萬6000元予伊【計算式 ：22,800×45＝1,026,000 】。 ㈡被告陳世明與伊於被告威鎮公司變更組織為股份有限公司後 均持有威鎮公司股份，被告陳世明持有200 股，伊持有50股 。因2 人長期不睦，被告陳世明遂與伊協議，願以250 萬元 向伊購買威鎮公司股份50股，並開立每張面額10萬元，自99 年2 月28日起，每2 個月月底給付一次之支票共25紙交付予 伊，並約定俟支票全部兌現後，由伊將所持有之股份辦理過 戶予被告陳世明。然前開支票僅有99年2 月、4 月、6 月、 8 月等4 紙總計40萬元獲兌現，其餘如附表一、二所示21紙 支票自99年10月起即不獲兌現，迄至100 年11月止，未獲兌 現之支票共有7 張總計70萬元，附表一所示。伊自得依票據 法第126 條之規定請求被告給付票款，因被告自99年10月起 即拒絕給付，是附表二所示14紙支票顯有到期不履行之虞， 伊亦得依民法第246 條之規定請求被告陳世明給付之。 ㈢爰依勞動基準法第55條第1 項及票據之法律關係提起本訴。 並聲明：⑴被告威鎮公司應給付原告1,026,000 元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息；⑵被告陳世明應給付原告700,000 元，及各自附表一之 提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息；⑶被告陳世 明應於附表二所示到期日分別給付如附表二所示金額，及各 自到期日翌日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息；⑷聲 明第1 項，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告威鎮公司為被告陳世明獨資經營之家族小型公司，原告 為被告陳世明之大弟，自小在威鎮公司玩耍走動，從未在公 司任職，是被告威鎮公司與原告間並無僱傭關係存在。且原 告擔任被告威鎮公司之股東係為湊足法定人數，實際並未支 出任何資金。被告陳世明身為原告之兄長，為照顧原告退休 後生活，遂於98年8 月間給付1700餘萬元予原告。 ㈡原告固持有被告陳世明所簽發之支票25紙，然此係因原告於 98年12月間假藉要求給付退休金，並揚言殺害被告陳世明， 被告陳世明受其脅迫心生畏懼，不得已只好簽發每張面額10 萬元之支票共25紙予原告。嗣被告陳世明心有不甘，於支付 前4 紙支票支票款共40萬元後便停止給付，詎料此舉引起原 告不滿，竟手持菜刀於伊家門口揚言要殺害伊，被告陳世明 因此心生畏懼不敢返家，嗣向臺灣桃園地方法院檢察署提出 告訴。因被告陳世明係遭脅迫始簽發支票，自得依民法第92 條第1 項之規定撤銷前開簽發支票之意思表示等語，資為抗 辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠查原告與被告陳世明係兄弟，而威鎮公司於65年5 月13日設 立登記，嗣於85年5 月17日更名並變更組織為股份有限公司 ，由被告陳世明擔任董事長，原告與另弟陳水永分任董事， 並由訴外人詹逸安擔任監察人，登記上原告、陳水永、詹逸 安各持有股份50仟股、被告陳世明持有股份200 仟股等情， 有臺北市政府函附威鎮公司變更登記事項卡在卷可考（見司 北勞調卷第6 至8 、30至32頁），又原告自78年3 月2 日即 由威鎮公司投保勞工保險，迄98年11月11日退保為止，亦有 勞工保險被保險人投保資料表及明細足稽（見司北勞調卷第 9 、10頁），應堪認定為事實。然就原告有無實際出資並持 有被告威鎮公司股份、是否確實受僱於被告威鎮公司2 節， 被告皆予否認，故為本件爭點。茲分述如下： ⑴訊據證人詹逸安證稱：原告有在被告威鎮公司負責組裝機台 ，沒有打卡，沒有訂單就可以早點回家，有看過原告向被告 陳世明領取現金薪資，要說原告是被告陳世明弟弟或員工都 可以等語（見本院卷第93頁），另證人陳水永證稱：原告在 威鎮公司先是從事機械組裝、後是代工織布，沒有訂單就可 以不用上班，每月月初向被告陳世明領取現金薪資5 萬元等 語（見本院卷第93頁反面、第94頁），證人許碧霞則稱：原 告在威鎮公司組裝機器大件零件、搬運及其他雜事，至於有 無領取薪資伊不知情等語（見本院卷第114 頁），而證人陳 林玉即原告、被告陳世明之母亦稱：原告在威鎮公司幫忙織 布，被告陳世明每月給付原告薪資5 萬元，加減給他錢等於 照顧他等語（見本院卷第116 頁）。綜上4 位證人雖一致證 稱原告有在被告威鎮公司工作，但其性質究係基於僱傭之法 律關係或幫忙長兄之情誼關係，模稜兩可，難以界定。再者 ，原告領取之薪資數額，證人陳水永、陳林玉固泛稱每月5 萬元云云，然若以被告威鎮公司為原告投保勞工保險之時間 觀之，原告豈可能自78年至98年間每月均領取薪資5 萬元？ 尤其證人詹逸安、陳水永均稱渠上班時間不固定，若公司沒 有訂單就不需要上班，由此對照原告領取之月薪高達5 萬元 ，殊有悖於常理。何況前揭勞工保險投保明細顯示，被告威 鎮公司為原告投保之薪資金額自78年3 月起至98年11月止， 由8,400 元、9,000 元、10,200元、11,400元、12,600元、 18,300元、22,800元遞增，亦與證人陳水永、陳林玉所指之 月薪5 萬元不合。綜此，衡諸證人陳林玉證述：被告陳世明 加減給原告錢等於照顧他等情，應可採信為真，亦即，縱認 被告陳世明確有按月給付5 萬元給原告，然此等金額難以認 定為原告受僱於被告威鎮公司之薪資所得，抑或全部、抑或 部分是長兄照顧弟弟之金錢贈與。此外，原告亦未針對伊受 僱於被告威鎮公司之工作內容、方式及差勤、退休、撫恤及 資遣等各種工作條件及規範，具體舉證以實其說。綜上事證 ，原告雖主張受僱於被告威鎮公司，惟無從完全排除被告陳 世明基於兄弟情誼照顧原告之可能性，即難遽使本院獲得確 實之心證。從而，原告主張依僱傭關係請求被告威鎮公司給 付退休金云云，自無可取，不應准許。 ⑵其次關於原告有無實際出資威鎮公司一事，證人詹逸安證稱 ：因威鎮公司變更組織為股份有限公司需要7 個股東，故將 伊及原告都登記為股東，伊本身沒有出錢投資威鎮公司，不 知原告有無實際出資威鎮公司（見本院卷第93頁），證人陳 水永證述：被告設立威鎮公司初期，原告還在當兵，應該沒 有實際出資威鎮公司，伊亦無實際投資威鎮公司，一開始資 本額不多，後來做機器外銷需要增資及增加股東人數，增資 資本額是由誰出伊不清楚，應該是被告陳世明請會計師處理 ，但可確定不是渠等父親出資，伊沒有看到原告出資等語（ 見本院卷第94頁至反面），證人陳林玉更明確證稱：威鎮公 司是被告陳世明自己累積的錢、自己成立的，父母兄弟都沒 有出資等情（見本院卷第115 頁反面、第116 頁），足可推 認原告僅掛名被告威鎮公司股東，但無實際出資威鎮公司之 事實。 ㈡又被告陳世明曾於98年12月某日簽發包括如附表一、二所示 、每紙票面金額10萬元合計250 萬元之支票共25紙交予原告 ，除前4 張支票分別於99年3 月、5 月、7 月、9 月經原告 提示兌現外，附表一所示7 紙支票均屆期經原告提示退票， 而附表二所示14紙支票則未到期等事實，業據原告提出前4 紙支票提示交換入帳之存摺存款明細、附表一、二所示支票 21張及附表一所示7 張支票之退票理由單附卷足憑（見本院 卷第122 至123 頁、司北勞調卷第11至18頁、本院卷第40、 41、69、102 、103 、122 頁），亦為兩造所不爭。惟被告 辯稱：此支票25紙係伊遭原告恐嚇、脅迫而簽發云云，並主 張撤銷簽發支票之意思表示。經查： ⑴按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負 證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（ 最高法院著有97年度臺上字第2242號判決意旨參照）。準此 ，被告辯稱：系爭支票25紙乃遭原告脅迫所簽發，自應由被 告負舉證責任。經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署100 年 度偵字第611 號卷、臺灣桃園地方法院100 年度桃簡字第17 83號卷查知，被告陳世明雖曾向檢警申告指稱：「於98年10 月份起至最後1 次是於99年11月3 日約20時許，就陸陸續續 ，到我工廠桃園縣○○鄉○○街○○○ 巷○ 弄○ 號裡以公司股 東名義要求我給付新臺幣250 萬，若不從，就揚言恐嚇將對 我及家人不利（說我母親將會失去兒子並說將在我外出時等 候我等語）讓我感到害怕」（見桃檢100 年度偵字第611 號 卷第15頁），又向檢察官指稱：「我沒有說要給被告400 萬 元，是被告在簽支票那天帶2 、3 個兄弟來，我害怕才簽」 （見桃檢100 年度偵字第611 號卷第30頁），再向本院陳述 ：「我於98年12月一次開立包含原證3 、4 （按指附表一、 二）共25張支票，當天是原告帶1 個男子到我公司恐嚇我跟 我要錢，跟退休金或其他款項都無關，就是莫名其妙跟我要 錢……說要殺我及我弟弟陳水永，原告是到我公司去恐嚇說 要殺我，還說我媽媽會少兩個兒子，又跟我說錢拿來，當時 只有我一人在場，他恐嚇我完我1 、2 個月後我才開支票給 原告」、「（問：故主張原告恐嚇是在98年10、11月？）是 ，恐嚇的地點在我桃園縣○○鄉○○街○○○ 巷○ 弄○ 號公司 ，因他恐嚇我才開支票」（見本院卷第47頁），然據在場證 人杜瑞聰具結證稱：伊陪原告去工廠找被告陳世明第2 次才 簽發支票，並未聽聞原告對被告陳世明有何恐嚇言詞（見桃 檢100 年度偵字第611 號卷第51頁），2 人陳述已有不符。 再者，據原告向本院陳稱：伊於98年10月起遭原告多次攜人 到公司恐嚇，伊至12月始簽發支票25紙交予原告云云，已事 隔2 個月之久，倘若被告陳世明心生恐懼致生危害於安全， 大可採取自保之道（例如裝設保全系統或監視器）；況被告 陳世明簽發之25紙支票中，最早4 紙支票陸續於99年3 月、 5 月、7 月、9 月經原告提示兌現，有前揭原告帳戶明細可 稽（見本院卷第123 頁），但被告遲至99年11月10日始提出 恐嚇告訴，此與被告陳世明指稱原告首次恐嚇時間已相隔1 年之久，殊有悖於常情。且經檢察官對原告聲請簡易判決處 刑之犯罪事實亦為：「因不滿陳世明開立之支票跳票」而於 99年11月5 日涉嫌恐嚇被告陳世明致生危害於安全，則在被 告陳世明簽發之第5 紙支票經原告提示卻退票致原告心生不 滿之前，原告究有無恐嚇被告陳世明、如何恐嚇，實非無疑 。又衡諸情理，依被告陳世明既指稱原告自98年10月起陸續 多次前往威鎮公司工廠言詞恐嚇，甚至有2 、3 名男子陪同 助勢，則在場見聞此景之人應非少數，然被告陳世明從未提 出當時在威鎮公司工廠內之人證以實其說，實難遽認被告陳 世明之脅迫抗辯為真實。何況，證人許碧霞即原告、被告陳 世明之血親妹妹（已出養）證述：被告陳世明曾於99年夏天 2 次向伊及配偶談及，因財務狀況窘迫，希望原告不要繼續 兌現支票等語（見本院卷第114 頁至115 頁），當時被告陳 世明僅表示財務吃緊，亦未表示伊遭原告脅迫而簽發支票之 事。綜上，就系爭25紙支票是否係被告陳世明遭原告脅迫所 簽發一節，被告陳世明之舉證責任未盡，自難採信其所辯為 真。 ⑵惟被告陳世明既辯稱：原告莫名其妙向伊要錢，伊並未同意 給付250 萬元予原告等語，則按如發票人一旦提出其基礎原 因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第879 號判決、98年度臺簡上字第13號判決意旨參照）。徵諸原告 前於警詢時陳述：「98年10月初，陳世明就以各種名目要我 退休，我於該公司努力工作長達35年，因此我向陳世明表達 該公司為家族企業，雖由你經營，但該公司之資金及營運均 為家族人共同努力結果，要我退出股東，也必須支付我應得 之報償，經多次合議，我念及兄弟一場，才同意陳世明，以 新臺幣250 萬元支付我」（見桃檢100 年度偵字第611 號卷 第7 頁），於檢察官偵訊時則稱：「告訴人叫我從他的威鎮 股份有限公司退股，原本說要退我400 萬元，後來我們一起 找杜瑞聰去談退股的金額，當時談到剩下250 萬元，所以當 天開25張票，我就回去」（見桃檢100 年度偵字第611 號卷 第30頁），顯係主張系爭25紙支票為被告陳世明給付予伊之 退股金。然證人杜瑞聰、許碧霞則稱：係原告之退休金（見 桃檢100 年度偵字第611 號卷第52頁、本院卷第114 頁反面 ），3 人陳述核不相符。況承前所述，原告並無實際出資威 鎮公司之事實，僅係掛名股東，則被告威鎮公司或被告陳世 明應無支付原告退股金之必要。從而，被告陳世明簽發系爭 25紙支票、給付250 萬元予原告之原因基礎關係，究係原告 在威鎮公司之退股金抑或原告自威鎮公司退休之退休金？尚 有未明。從而，揆諸前揭最高法院揭示之舉證責任分配原則 ，被告陳世明既抗辯附表一、二所示支票之原因基礎關係不 存在，而原告亦未盡舉證證明原因基礎關係存在之責任，則 原告請求被告陳世明給付如附表一、二所示之支票票款及利 息，亦屬無據。 四、綜上所述，被告辯稱：原告僅因兄弟情誼在威鎮公司幫忙， 被告陳世明基於照顧而每月給付款項予原告，原告並非受僱 於威鎮公司；又被告陳世明簽發系爭支票25紙乃欠缺原因基 礎關係等情，應有理由，則原告請求被告威鎮公司給付退休 金102 萬6 千元、請求被告陳世明給付如附表一、二所示支 票票款及遲延利息，均不應准許，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 勞工法庭 法 官 林晏如 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 書記官 林秀娥 附表一（已到期退票之支票）： ┌──┬─────┬───────┬───────┐ │編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提示退票日 │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 一 │ 10萬元 │ 99年10月31日 │ 99年11月5 日 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 二 │ 10萬元 │ 99年12月31日 │ 99年12月31日 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 三 │ 10萬元 │100年2 月28日 │100年3 月8 日 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 四 │ 10萬元 │100年4 月30日 │100年5 月11日 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 五 │ 10萬元 │100年6 月30日 │100年8 月1 日 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 六 │ 10萬元 │100年8 月31日 │100年8 月31日 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 七 │ 10萬元 │100年10月31日 │100年11月1 日 │ └──┴─────┴───────┴───────┘ 附表二（未到期之支票）： ┌──┬─────┬───────┬───────┐ │編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 利息起算日 │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 一 │ 10萬元 │100 年12月31日│100 年1 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 二 │ 10萬元 │101 年2 月28日│101 年3 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 三 │ 10萬元 │101 年4 月30日│101 年5 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 四 │ 10萬元 │101 年6 月30日│101 年7 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 五 │ 10萬元 │101 年8 月31日│100 年9 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 六 │ 10萬元 │101 年10月31日│100 年11月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 七 │ 10萬元 │101 年12月31日│102 年1 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 八 │ 10萬元 │102 年2 月28日│102 年3 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 九 │ 10萬元 │102 年4 月30日│102 年5 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │ 十 │ 10萬元 │102 年6 月30日│102 年7 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │十一│ 10萬元 │102 年8 月31日│102 年9 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │十二│ 10萬元 │102 年10月31日│102 年11月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │十三│ 10萬元 │102 年12月31日│103 年1 月1 日│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │十四│ 10萬元 │103 年2 月28日│103 年3 月1 日│ └──┴─────┴───────┴───────┘