裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度司字第385號 聲　請　人　王明德 代　理　人　賴見强律師 相　對　人　互動工業有限公司 法定代理人　馮　吟 上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派林僅順會計師為相對人互動工業有限公司檢查人，檢查相對 人互動工業有限公司之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形； 前開規定於有限公司準用之，公司法第245條第1 項、第110 條第3 項分別定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之規定 ，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上之 股東之要件外，別無其他資格之限制，且公司法亦未限制少 數股東於必要時始得聲請法院選派檢查人（最高法院86年度 台抗字第108號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，聲請人之出資額為 新臺幣（下同）238,095元，約佔相對人資本總額5,000,000 元中4.76％之比例，聲請人為相對人繼續一年以上持有已發 行股份總數百分之3 以上之股東，依最高法院裁定意旨，對 於聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行 股份總數百分之3 以上之股東之要件外，別無其他限制，有 限公司準用前開規定，是聲請人聲請選派檢查人，於法無違 ，又高志遷會計師及陳清茂律師，係分別受律師法、會計師 法及其專業倫理規範制約之獨立、專業人士，且其學經歷均 足堪擔任相對人之檢查人，爰依法聲請選派高志遷會計師或 陳清茂律師為相對人之檢查人等語。 三、本件經本院依非訟事件法第172 條第2 項規定，於裁定選派 檢查人前訊問相對人，相對人主張略以：聲請人原任職於相 對人公司，於民國96年8 月間離職後與第三人蔡雯仲等創立 電動公司，相對人與電動公司係主要業務完全相同之2 家高 度競爭公司，聲請人自97年起從未出席股東會行使股東權利 ，卻逕為聲請選派檢查人，顯意圖干擾相對人之正常營運， 屬權利之濫用，又聲請人為相對人之股東，依公司法第118 條第1 項之規定，得於會計年度終了時向相對人行使查閱公 司帳目、業務及財產之情形，並無聲請選派檢查人之必要； 縱鈞院仍認有選派檢查人之必要，應由鈞院於律師公會、會 計師公會提出之名單中選派等語。 四、經查，聲請人為相對人互動工業有限公司繼續1 年以上，持 有已發行股份總數3％ 以上股東之事實，業據聲請人提出有 限公司變更登記表在卷可稽，是聲請人具備公司法第245 條 第1 項所定行使少數股東聲請選派檢查之人之身分要件，堪 予認定。加以，少數股東依公司法第245條第1項規定聲請選 派之檢查人，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數3％ 之股東之要件外，並無其他資格之限制，則揆諸前開說明， 聲請人既已具備聲請選派相對人公司檢查人之要件，本件聲 請即合於公司法第245條第1項規定，應予准許，公司即有容 忍檢查之義務。雖相對人主張聲請人係濫用權利，其目的在 於擾亂相對人營運，且聲請人得依公司法第118 條規定查閱 相對人帳目、業務及財產，並無選派檢查人必要云云，然本 件聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就聲請人是否具備公司 法第245 條第1項規定繼續1年以上、持有公司已發行股份總 數3％ 以上形式要件予以審查為已足，茲既本件聲請人現既 登記為相對人公司之股東，且係繼續1 年以上持有相對人公 司股份總數達4.76％，則聲請人之聲請，於法尚無不合。又 本院依職權函請臺北市會計師公會推薦會計師一名以擔任相 對人公司之檢查人，經該會推薦林僅順會計師任之，林僅順 會計師係國立臺灣工業技術學院工業管理技術系學士、國立 政治大學企業管理研究所碩士，曾任安侯協和會計師事務所 審計員、臺灣省臺北市會計師公會會員及各委員會委員和執 行長、私立輔仁大學進修部兼任講師、私立龍華工專電子科 兼任講師、私立華梵大學兼任講師、稅務代理人，現職為長 榮會計師事務所執業會計師，有臺北市會計師公會100 年12 月27日北市會字第1000610 號函暨所附學經歷表在卷可參， 本院認林僅順會計師之學、經歷、專長均適任本件業務帳目 及財產情形之檢查人，其對於公司業務、帳目及盈虧情況應 能本於專業知識予以檢查，亦能適時維護、保障聲請人及其 他股東之權益，爰依法選派之。 五、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 9 日 民事第八庭 法 官 黃呈熹 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 101 年 1 月 9 日 書記官 傅美蓮