臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度司他字第94號
原 告 張立安
張立國
羅宗輝
簡佑伶
上列
當事人與
被告統一大飯店股份有限公司間請求給付工資等事
件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告張立安應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元整，及自本裁定
送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告張立國應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元整，及自本裁定
送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告羅宗輝應向本院繳納訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元整，及
自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告簡佑伶應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元整，及
自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨
所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照
）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟
法第83條第1項前段亦有規定。
二、
經查本件係原告提起請求給付工資等訴訟（99年度
勞訴字第
22號），經本院於民國98年11月2日以98年度審救字第206號
裁定對原告准予訴訟救助。
嗣原告於更審時撤回起訴（本院
100年度勞訴更（一）字第3號），訴訟費用應由原告負擔。
又原告張立安、張立國、羅宗輝及簡佑伶分別起訴請求被告
統一大飯店股份有限公司給付新臺幣（下同）3萬4,477元、
8萬7,673元、30萬3,750元及14萬2,917元，應徵第一審裁判
費1,000元、1,000元、3,310元及1,550元。
是以，原告暫免
繳交之
上開裁判費應即由原告向本院繳納，並應於本裁定送
達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
【本件聯絡人：康股
書記官（00）00000000分機6049】
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
民事第一庭 司法事務官 劉瑞宗