裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 100年度司執消債更字第43號 聲　請　人　周慕莎 即債務人　　　　　　　　4樓 代　理　人　陳昭全律師 相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　管國霖 相　對　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司 即債權人 法定代理人　經天瑞 相　對　人　渣打國際商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　曾璟璇 相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　邱正雄 相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　曾國烈 相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　陳建平 相　對　人　台灣中小企業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　廖燦昌 相　對　人　樂事購國際有限公司 即債權人 法定代理人　向富章 相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　邱正雄 相　對　人　勞工保險局 即債權人 法定代理人　陳益民 相　對　人　滙誠第一資產管理股份有限公司 即債權人 法定代理人　吳怡慧 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生 活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、經查，本件債務人甲○○聲請更生，前經本院 100年度消債 更字第51號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可 稽。又債務人確有薪資所得之固定收入等情，有債務人任職 之監察院技工工友薪餉通知單、99年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可稽。另觀諸債務人所提如附件一所示之 更生方案，其條件為自更生方案確定後之次月15日起，以每 1個月為1期，每期清償新台幣（下同） 8,424元，共計72期 ，另於每年3月15日增加清償70,233元，共計6期，總清償金 額為1,027,926元，清償成數為22.18﹪。經本院審酌債務人 之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如 下： （一）債務人陳報每月必要支出為膳食費5,400元、交通費900元 、醫療費用 1,700元、房租10,000元、扶養一名未成年子 女費用7,500元、勞保費 641元、健保費1,094元、水、電 、瓦斯等家庭生活必要開銷及及用品 1,500元、手機話費 650元，如扣除勞、健保費1,735元，債務人及其子女每月 消費性支出為27,650元。核其所列支出名目，醫療費用有 提出謝政璋皮膚科診所、永昌漢方中醫醫院及中央健康保 險局台北聯合門診中心之診斷證明書及門診憑據為證，房 租部分有提出租賃契約為憑，膳食、交通、手機話費及水 、電、瓦斯等家庭生活費用亦在合理範圍內，並無奢侈、 浪費之情事。另就扶養費部分，債務人稱其前配偶乙○○ 因負債已不知去向，兩人所生之未成年子女馬○○（現年 ○歲）係由其獨力扶養，經本院依職權調查，乙○○之戶 籍址於民國101年7月12日業經逕為變更登記為新北市永和 區戶政事務所，其100年度所得總額僅47,642元，有101年 8月9日列印之全戶戶籍謄本及100 年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷供參，縱尚無法確定其是否行蹤不明 ，其所得收入亦難支應子女扶養費用，債務人主張需獨力 負擔扶養費堪認為有理由。參酌內政部公布之歷年最低生 活費一覽表，101 年度台北市每人每月最低基本生活費用 為14,794元（依社會救助法第4條第2項中段規定，係以當 地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60 定之。而 所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入 扣除非消費性支出後之數額），則債務人全家二人每月消 費性支出27,650元，其平均後之數額尚低於上述最低生活 費用。又為增加清償金額，債務人將其保單價值準備金全 數納入更生方案分期清償，每期增加1,594 元，並將其每 年固定可領取之年終獎金及考績獎金各46,433元，於每年 3 月15日提出其中70,233元用以清償，足徵債務人為履行 更方案展現其最大之誠意及盡力清償之能事。 （二）債權人有主張債務人所支出之扶養費用，應以不逾越申報 綜合所得稅受扶養人免稅寬限額82,000 元即每月6,833元 為度。然財政部公告之扶養親屬免稅額，僅係稅法上得以 減稅之額度，與計算每人每月最低生活費究屬二事，依司 法院大法官釋字第415 號解釋，免稅額屬租稅優惠之性質 ，有稅賦政策之考量，與實際上因負有扶養義務而須支出 扶養費不可相提並論。是扶養費用應核實計算，無強令其 陳報必要扶養費用不得超過扶養免稅額之理。至債權人主 張債務人之更生方案清償成數過低、債務人負債多係奢侈 消費云云。惟查，消費者債務清理條例之立法目的，即在 於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務， 以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公 平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清 償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一 標準。又債務人過往之消費情形，乃清算程序是否免責之 判斷依據，與更生方案並無關連。 （三）另債務人陳報對第三人余譿紋有本票債權金額約4,500,00 0 元，已取得執行名義並聲請執行，因第三人無財產換發 債權憑證（本院 101年度司執字第4349號）。經本院依職 權調閱第三人余譿紋勞工保險被保險人投保資料及100 年 度稅務電子財產所得調件明細表，第三人目前並無勞保投 保資料，名下僅有台南市○○區○○段土地三筆及雙聖有 限公司出資額600,000 元，惟上述土地為公同共有，雙聖 有限公司業經主管機關廢止登記，此均有土地謄本及經濟 部商業司公司資料查詢結果在卷可稽，確有難以執行換價 之情形。此筆債權現既難以執行受償，故不列入更生方案 ，附此敘明。 三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64 條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 民事執行處司法事務官 廖國宏