臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度司聲字第2073號
聲 請 人 普達科技股份有限公司
恩臨企業有限公司
前列二人共同
法定
代理人 張和宗
相 對 人 葉立芳
錢振源
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵
鈞院96年度裁全字第11489
號民事裁定，曾提存新臺幣100萬元，並以鈞院96年度存字
第5735號提存事件提存在案；茲因訴訟業已終結，並催告受
擔保利益人即相對人行使權利而其
迄未行使，
爰聲請返還本
件提存物，並提出
存證信函及郵政回執等件為證。
二、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證
明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證
明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。又定20日以上期間之催告，既屬
法定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力
；初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人
受催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返
還提存物或保證書（最高法院82年度台抗字第534號裁定意
旨
參照）。
三、查本件聲請人雖主張已以存證信函催告相對人行使權利而其
未行使，
惟依該存證信函
所載內容觀之，聲請人並未定20日
以上期間催告相對人行使權利，且未載明
假扣押裁定、假扣
押執行、提存事件等案號，按諸首開最高法院裁定闡釋意旨
，尚不生合法催告之效力，且因未載明案號，而使相對人無
從得知行使權利之事件，致相對人無從就其可能所受之損害
行使權利，亦不符催告之要件。又聲請人亦未證明已得相對
人同意返還或釋明本件應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲
請返還本件提存物，於法
尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第五庭 司法事務官 涂承
嗣