臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度司聲字第2363號
聲 請 人 黃素梅
上列
聲請人與
相對人經典建築室內裝修設計工程有限公司間
假執
行事件，聲請人聲請返還
提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款
前段定有明文。
上開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同法第106條所規定。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間給付
承攬報酬事件，
聲請人前遵本院96年度訴字第8461號民事判決，為免為假執
行，曾提供新臺幣（下同）1,761,501元整為
擔保金，而以
本院98年度存字第2410號擔保提存事件提存在案；茲因
兩造
間假執行之
本案訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日期間
催告受擔保利益人即相對人行使權利而
迄未行使
等情，
爰聲
請返還本件提存物，並提出提存書、歷審判決書（以上均為
影本）及
存證信函、掛號郵件收件回執等件為證。
三、
經查，本件聲請人陳稱於訴訟終結後已自行催告受擔保利益
人即相對人行使權利，
惟該行使權利之存證信函係向相對人
於訴訟中之陳報地址即「臺北市○○○路○段○巷○○號1樓」
為送達，且由一不明人士簽收，並未向相對人之登記地址即
「臺北市○○區○○路3段143巷8號1樓」及其法定
代理人侯
美妗之戶籍地址即「臺北市○○區○○○路○段○巷○○號2樓
」為送達。復經本院函請臺北市政府警察局士林分局查訪上
開送達地址，按該址現為安親班托兒所，據所長告知並未有
相對人公司之設置，亦未收受案內掛號文書。準此，應認聲
請人所為之催告尚不生合法送達及催告行使權利之效力。從
而，聲請人聲請返還本件提存物，於法
尚有未洽，應予駁回
。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第一庭 司法事務官 李心蓉