臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度小上字第107號
上 訴 人 邱天麟
訴訟
代理人 邱樹榮
被
上訴 人 佳鴻交通事業有限公司
法定代理人 呂學道
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年8月
25日本院臺北簡易庭100年度北小字第1428號第一審小額民事判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事
項：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，此民事訴訟法第43
6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436
條之32第2項
準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判
決不
適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法
第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人於
小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規
定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或
其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘
為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或
其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由
時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀
或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對第一審判決
之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又倘上訴
狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提
出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以
裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1
項明定甚明。
二、
本件上訴意旨略稱：本件交通事故之發生地點未標示機車需
兩段式左轉，路面亦無標示內車道禁行機車，且行駛燈號為
紅燈、黃燈、左轉、直行及右轉5個燈號，故上訴人並未違
規。又於調解時，被上訴人僅表明上訴人應賠償修理費新臺
幣（下同）38,000元，何以於原審所提發票金額竟突然增加
？且事故撞擊點為車輛之左前葉板，被上訴人不得將後門修
理費一併請求賠償。為此提起上訴，求為廢棄原判決等語，
核屬泛言原判決不當，並未具體說明有如何違背法令之處，
而僅係就原審認定事實職權之行使任加指摘，揆之
首揭說明
，上訴人既未具體表明其違背法令，其上訴自非合法。
三、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為1,500元，應由上訴人
負擔，
爰確定如主文第二項
所載。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 賴淑美
法 官 徐千惠
以上
正本係照原本作成。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書記官 沈世儒