裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度小上字第74號 上　訴　人　琦鈺企業股份有限公司 法定代理人　黃明煌 訴訟代理人　謝協昌律師 被　上訴人　藍紫綺 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年5月27日 本院臺北簡易庭100年度北小字第832號第一審判決提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又 按對於小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理 由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款 亦著有規定。 二、本件上訴意旨略以： 原審逕以臺北縣洗衣商業同業工會民國99年4月30日事故鑑 定研究發展委員會第9923號事故衣物鑑定報告書（下稱臺北 縣洗衣工會鑑定報告書）為據，認定上訴人賣予被上訴人之 羽絨衣有色牢度不足之瑕疵，上訴人應負物之瑕疵擔保責任 云云，然此項認定有下列違反法令之情事： ㈠按法院固得審酌鑑定人依其特別知識就鑑定事項所陳述之鑑 定意見，依自由心證判斷事實之真偽，然就鑑定意見之可採 與否，仍應踐行調查證據程序後以為取捨，倘不問鑑定意見 所由生之理由逕採為裁判之依據，不啻將採證事實之職權委 諸於鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之旨趣有違，此 為最高法院79年台上字第540號判例及86年度台上字第1664 號判決意旨所明揭。查，原判決未細究臺北縣洗衣工會鑑定 報告書之鑑定方法、鑑定標準、鑑定理由或該工會是否具備 鑑定人適格，即逕行採認其主觀臆測為裁判之依據，明顯與 前揭判例意旨有違。 ㈡再者，法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當 事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之，民事訴訟法第 326條定有明文。然本件臺北縣洗衣工會並未經法院指派、 亦未經上訴人同意由其擔任鑑定機關，所為鑑定結果自不足 採，原判決竟採為證據，亦違反上開規定。 ㈢又按倘判決認定事實不憑證據，應屬當然違背法令，此有最 高法院85年度台上字第1978號、820年度台上字第593號及81 年度台上字第1180號判決可參。經查，上訴人從未自承有與 被上訴人就系爭羽絨衣簽訂買賣契約；且依臺北縣洗衣工會 鑑定報告書上所載，申訴人係被上訴人，公司為「潔麗洗衣 店」，亦可知被上訴人並非系爭羽絨衣之買受人，實係接受 洗衣委託之洗衣業者，然原判決即擅自認定「兩造定有系爭 契約，為被告（即上訴人）所不爭執」云云，要屬認定事實 不憑證據，亦應構成當然違背法令之事由。 為此，爰依法提起上訴，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人 第一審之訴及其假執行之聲請等語。 三、本件未經言詞辯論，被上訴人部分無何聲明或陳述可資記載 。 四、經查： ㈠上訴人雖以原判決採認臺北縣洗衣工會鑑定報告書一節，未 細究鑑定機關之適格性、鑑定方法、鑑定標準及鑑定理由， 且未予當事人事前對鑑定機關之選定表示意見之機會等詞， 指摘原判決認定事實違反鑑定之相關規定或判例云云，惟查 ，上開鑑定報告書形式上雖以「鑑定」為名，然實則係由被 上訴人於起訴前自行委託臺北縣洗衣工會出具之意見書，性 質上僅係當事人提出之與文書，與民事訴訟法第324條以下 所定之「鑑定」，係指由法院於訴訟程序中選任鑑定機關進 行鑑定者，並不相當。是以，上訴人所舉最高法院79年台上 字第540號判例及民事訴訟法326條等有關鑑定程序之法令， 於本件中自無適用餘地；上訴人指稱原判決與上開法令有違 云云，顯屬無據。 ㈡又按當事人提出之私文書，雖僅有形式之證據力，法院仍應 調查審認其有無實質證據力；如原判決未經調查，即逕行採 認臺北縣洗衣工會鑑定報告書為其裁判依據，仍屬違法。然 倘細繹原判決第2頁至第3頁所載之理由，即可知原判決認定 系爭羽絨衣不符物之通常效用，具有瑕疵一節，除以臺北縣 洗衣工會鑑定報告書為據外，又另根據原審法院當庭勘驗結 果，認該羽絨衣染色情形確與上開報告書所載狀況相符，並 詳細審酌上訴人所提SGS台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報 告係上訴人事後針對其他羽絨衣所作測試，不足用以證明臺 北縣洗衣工會鑑定報告書之認定結果有誤；及上訴人另辯稱 系爭衣物移染係因被上訴人清洗習慣不佳、洗滌方式不正確 等語，未經證明屬實等情，而認臺北縣洗衣工會鑑定報告書 並無明顯不可採之情事為其論據，足認原判決就上開鑑定報 告書之實質證據力，已盡充分調查之責，並非逕予採認，自 無前揭違法情事。 ㈢況按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者， 法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之 裁判，民事訴訟法第436條第14條第2款定有明文。而查，上 訴人於原審中雖屢稱應重新鑑定，然經原審法院電詢財團法 人紡織產業綜合研究所人員之結果，本件如欲重行委託該研 究所鑑定瑕疵事故起因，所需鑑定費用為新臺幣（下同）3 萬6,000元，此有公務電話紀錄1紙附卷可查（見原審卷第50 頁），與被上訴人僅請求被上訴人給付1萬元之情形顯不相 當，依前揭規定，益徵原判決採酌臺北縣洗衣工會鑑定報告 書及前揭各項情事，綜合判斷認定系爭羽絨衣是否具有瑕疵 ，核與上開規定無違，並無調查證據之不備。 ㈣末按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，此乃民事訴訟法第280條第1項前段所明定。上訴 人雖稱原判決係未憑證據，即恣意認定兩造間就系爭羽絨衣 定有買賣契約云云，然綜觀上訴人於原審中以100年5月4日 民事答辯狀及於100年5月4日、100年5月18日言詞辯論期日 中所為之全部書面或言詞陳述，均僅係就系爭羽絨衣有無瑕 疵、或就被上訴人買受之價格有所爭執而已，始終未見其否 認被上訴人即為買受人，此觀其於言詞辯論期日中，尚當庭 自稱：「我們賣給他是新台幣7,300元，因為當時有活動」 等語益明（見原審卷第32頁），從而原判決依其擬制自認之 事實認定兩造間確有成立買賣契約，即屬正確。上訴人指摘 原判決不憑證據，即逕行認定上開事實，實為無稽，並不足 取。 ㈤從而，原判決並無上訴人所指違背法令情形，上訴人提起本 件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，依其上訴意旨，足認 上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19等規定，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 郭美杏 法 官 汪怡君 法 官 吳若萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 100 年 9 月 13 日 書記官 劉英權