裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第105號 原　　　告　弘蒲工程有限公司 法定代理人　李玉維 訴訟代理人　許盟志律師 複　代理人　黃中信 被　　　告　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　黃文烱 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國100年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬捌仟肆佰壹拾玖元，及自民 國一百年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣肆拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執 行，但被告如以新台幣壹佰肆拾肆萬捌仟肆佰壹拾玖元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 程序方面： 原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）145 萬2170元及法定 遲延利息，有支付命令聲請狀在卷，嗣將請求金額減縮為 144 萬8419元，有準備㈡狀在卷，符合民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，合先敘明。 實體方面： 原告主張：原告於民國98年間與被告簽訂工程承攬合約書（下 稱工程契約），承攬基隆市98年度寬頻管道新建工程之管中管 佈放工程（下稱系爭工程），約定按實做實算計價。嗣原告施 作系爭工程業已完工，尚有工程款144 萬8419元未獲給付，爰 依工程契約之約定，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告 應給付144 萬8419元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：依系爭契約第26條約定，原告應分擔工程保險費為 每期請款金額3/1000，原告應扣除分擔工程保險費款項，且被 告應交付原告系爭工承保固書。而被告於起訴後扣除上開保險 費，就減縮後之工程款數額，被告已不爭執云云，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准提供現金或 等值之有價證券供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項： ㈠原告於98年間與被告簽訂工程契約，承攬基隆市98年度寬頻管 道新建工程之系爭管中管佈放工程，約定按實做實算計價，為 兩造所不爭執，有工程契約在卷可稽。 ㈡原告施作系爭工程業已完工，尚有工程款144 萬8419元尚未給 付，為兩造所不爭執，有統一發票在卷足憑。 兩造之爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點為：原告得請求被告給付工程 款數額？ ㈠兩造間工程契約第5條約定：「…二.進度計價：90%計價，… 。三.驗收尾款：10%計價，於乙方（即原告）出具保固書且經 業主正式驗收合格並待業主領得業主尾款後計價…。」是依此 約定，原告施作系爭工程完工，並俟驗收合格出具保固書，被 告即應給付全部工程款。 ㈡查本件兩造於訴訟中就原告得請求之工程款數額，與被告抗辯 原告應分擔保險費款項，相互會算後，原告減縮請求工程款數 額為144萬8419元，已為被告所不爭執，且原告已於本院100年 11月22日言詞辯論期日，當庭交付被告系爭工保固書，則原告 主張被告應給付原告144萬8419元工程款，自屬有據。 從而，原告依工程契約第5條之約定，請求被告給付144萬8419 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即100年3月29日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，符合民法第229條第2項、第233 條 第1項前段、第203條2項之規定，為有理由，應予准許。 兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至被告另陳 明願以等值之有價證券供擔保部分，因未敘明有價證券之種類 ，本院自無從准許，亦此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 書記官 羅振仁