裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第147號 原　　　告　宏泰電力技術顧問有限公司 法定代理人　林麗華 訴訟代理人　黃銘照律師 被　　　告　名間電力股份有限公司 法定代理人　蔡世祿 訴訟代理人　張仁龍律師 複代理人　　趙彥雯律師 訴訟代理人　許隨譯律師 上列當事人間請求返還履約保證金等事件，本院於100 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬貳仟玖佰陸拾陸元及自民國九 十八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十一；餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾陸萬柒仟柒佰元為被告供 擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸佰捌拾萬貳仟玖佰陸拾陸 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）843萬7847元及自民國98年11月28日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。（見本院卷一第4頁） ，嗣於100年6月22日本院言詞辯論期日中，當庭將利息起算 時間，減縮至自98年12月28日起算（見本院卷一第63頁）。 原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、被告就「名間水力電廠（下稱名間電廠）第Ⅲ-A標輸變電設 備工程（下稱系爭工程）委由原告承攬，兩造於94年1月25 日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），契約總價為5400萬元 （含稅），原告已依系爭契約第8條第項第1款約定，交付 履約保證金540萬元予被告。依系爭契約第8條第項第5款 約定，履約保證金應依工程進度分四期無息平均發還，每期 發還25%，最後1期應俟加壓試驗完成、被告驗收合格及原告 辦妥工程保固保證後返還。系爭工程已於96年11月28日驗收 合格，保固期至97年11月28日已屆滿，惟被告均未依契約約 定分期返還，故請求被告返還履約保證金540萬元。 ㈡、另被告就名間電廠運轉初期，以口頭委託原告自96年9月間 至96年12月31日代理操作該電廠之運轉維護工作（下稱系爭 代操作工作），原告於代操作期間有代被告墊款如下： ⒈員工人事費用，含薪資121 萬6264元〔計算式：（000000（ 9月）＋347016（10月）＋337282（11月）＋430389（12月 ，含季獎金）＝0000000〕、96年10-12月勞保費4萬4018元 、96年10-12月健保費5萬3804元及雇主契約責任險1萬6113 元，共計133萬199元（0000000＋44018＋53804＋16113＝ 0000000）。被告雖辯稱：96年9月非代操作工作期間，原告 不得請求該員工人事、勞健保等費用云云，惟依名間電廠 BOT總顧問服務成果總報告：「名間電廠1、2號機分別於96 年9月29、14日完成168小時之連續運轉測試」等語，故原告 自同年月30、15日起即代操作該電廠1、2號機之運轉維護工 作。 ⒉廠長簡國銓人事費用部分，請求薪資63萬元（月薪21萬）， 並勞健保、勞工退休金6%及年終獎金計16萬5000元，共計79 萬5000元。又系爭代操作工作，廠長簡國銓每日工作12小時 ，該費用係比照名間電廠總經理特助王奎武之月薪15萬元， 另逾時加班部分則依勞動基準法計算為8 萬2500元〔150000 ÷240 ＝625 （時薪），（625 ×4 ÷3 ×2 ＋625 ×5 ÷ 3 ×2 ）×22＝82500 〕，共計23萬2500元，故請求月薪21 萬元並未過高。 ⒊設備保養消耗性物品費用，內含乾燥劑2500元、電料1萬363 1元、綿布2500元、冷氣保養9524元及污水整修工資3萬5000 元，共計6萬3155元（計算式：2500＋13631＋2500＋9524＋ 35000＝63155）。 ⒋行政及雜支費用，內含租屋費3萬元、通訊費3萬4424元、過 路費5400元、燃料費2萬1855元、交通運輸費2萬6065元、徵 才廣告費2 萬7000元、車輛耗材及保養1 萬1500元、打卡鐘 4284元及車禍事故1 萬1000元，共計17萬1528元（計算式： 30000 ＋5400＋21855 ＋26065 ＋27000 ＋11500 ＋4284＋ 11000 ＝171528）。其餘尚有零星費用9 萬2104元、代購儀 器費用10萬9214元，前揭項目⒈至⒋費用合計256 萬1200元 （計算式：0000000 ＋795000＋63155 ＋171528＋92104 ＋ 109214＝0000000 ）。 ⒌勞工安全衛生費（下稱勞安費）及環境保護費（下稱環保費 ）分別以項目⒈至⒋費用合計之百分之3、千分之3計算，分 別為7萬6836元、7684元（計算式：0000000×0.03＝76836 ；0000000×0.003＝7684），利潤及管理費則以項目⒈至⒋ 費用並勞安、環保費合計之10%計算為26萬4572元（計算式 ：0000000＋76836＋7684＝0000000，0000000×0.1=264572 ）。 ⒍綜上，代墊款總計雖為305萬5807元（含稅）（0000000＋26 4572）×1.05＝0000000），惟依起訴時之金額僅請求被告 給付303萬7847元。 ㈢、原告於98年11月26日以存證信函催告應於30日內給付，前揭 存證信函已於98年11月27日送達於被告，惟被告仍置之不理 ，爰依系爭契約之法律關係，請求被告返還系爭工程履約保 證金540萬元及系爭代操作工作之代墊款303萬7847元，共計 843萬7847元及法定利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告 843萬7847元及自98年12月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告請求返還之履約保證金為確保系爭工程之完成，是該保 證金之請求性質屬承攬報酬請求權，原告於96年9月20日已 完成系爭工程之初驗，卻迄100年5月20日起訴時方請求給付 ，依民法第127條之規定，該請求權已罹於時效，被告依法 自得拒絕給付。 ㈡、原告雖稱，有代操作名間電廠運轉維護工作之代墊款計303 萬7847元云云，姑不論原告尚未證明，被告有請伊代操作之 表示，惟就代墊款內容觀之： ⒈員工人事費用之薪資、勞保費、健保費及雇主契約責任險部 分。⑴原告於起訴時稱，兩造代操作期間自96年10月1日開 始，原告請求96年9月員工薪資，顯無理由。⑵原告請求費 用之人員名單，孫美鈺於96年10月至12月期間及許超容、周 碧燦、鄭文欽及曾光遠等4員於96年10月均未於名間電廠工 作，該等人員薪資、勞保費及健保費應扣除。⑶系爭代操作 工作僅為3個月之短期工作，96年12月卻有高達月薪32%之年 終獎金，顯悖於常情。⑷雇主契約責任險，係為原告自己之 利益投保，與被告無涉。 ⒉廠長人事薪資部分。原告所列廠長簡國銓，為原告公司法定 代理人林麗華之夫，應為實際負責人，既以經營該公司賺取 利潤，自不得再請求被告給付高額之薪資。另原告於書狀中 自承簡國銓為原告公司之經理人，經理人與公司之間為委任 關係，非勞動契約性質之僱傭關係，自無勞動基準法之適用 ，是原告依勞動基準法計算簡國銓逾時工資，顯無理由。 ⒊代購儀器部分，原告尚未交付予被告。其餘設備保養消耗性 物品、行政及雜支、其他零星費用、勞工安全衛生費、環境 保護費及利潤及管理等費用，部分原告未提單據證明，部分 有單據者，亦與代操作無關，非屬必要費用，故前揭費用均 與被告無涉。 ⒋縱認兩造有請原告代操作工作之合意，惟該代操作費用之請 求性質屬承攬報酬，原告之請求權已罹於2 年時效，被告自 得拒絕給付等語，資為置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造就系爭工程於94年1月25日簽訂系爭契約，契約總價為5 400萬元（含稅），有系爭契約書影本在卷足憑（本院卷一 第8頁至第16頁）。 ㈡、原告已依系爭契約第8條第項第1款約定，交付履約保證金 540萬元予被告，有被告開立之收據及支票2紙影本在卷足憑 （本院卷一第17頁）。 ㈢、系爭工程已於96年11月28日驗收合格，有系爭工程之工程初 驗紀錄、工程修補通知單及工程驗收紀錄影本附卷可稽（本 院卷一第18頁至第19頁）。 ㈣、原告於98年11月26日以內湖郵局第003197號存證信函催告被 告返還系爭工程履約保證金及給付系爭代操作工作之代墊款 ，並於98年11月27日送達被告，有該郵局存證信函及郵件之 回執影本附卷可稽（本院卷一第37頁至第41頁）。 四、兩造爭執要點： ㈠、原告請求被告返還系爭工程履約保證金540 萬元是否有據？ ㈡、原告請求被告給付系爭代操作工作之代墊款303萬7847元， 是否有理由？ 茲就本院得心證之理由，分述如下： ㈠、原告請求被告返還系爭工程履約保證金540萬元是否有據？ ⒈依系爭契約第8條第項第5款約定：「……履約保證金之發 還，依工程進度分四期無息平均發還，每期發還25%，最後1 期應俟加壓試驗完成、經甲方（即被告）驗收合格並經乙方 （即原告）辦妥工程保固保證，且無待解決事項後30日內， 無息發還。」（本院卷一第12頁）、同條第項第1款約定 ：「乙方於全部工程竣工經甲方驗收合格後，應提送給甲方 合約總價2%之工程保固金……。本工程保固金於保固期滿且 無待解決事項後30日（末日為星期例假日……）內即將餘額 無息全數發還。」（本院卷一第13頁）及第23條第項約定 ：「……自竣工日之日起保固1年，……」等語（本院卷一 第14頁），是履約保證金應按工程施工進度及於驗收合格後 分期退還，係以不確定事實之發生為分期退還之期限，如該 該期限業已屆至，被告即應退還。查原告交付履約保證金 540萬元予被告，為兩造所不爭執。另依系爭工程之工程驗 收紀錄之驗收結果內容為：「工期：⒉竣工日期：……實 際日期96年11月28日。」又「驗收結果：⒉本工程驗收結 果：合格。」等文字（本院卷一第19頁）足證系爭工程於96 年11月28日竣工並驗收合格，故系爭工程應於竣工之次日即 96年11月29日起計保固期，且於1年後即97年11月28日保固 期滿，從而系爭工程履約保證金返還之期限均已屆至，原告 請求被告返還系爭工程履約保證金540萬元，為有理由。 ⒉被告雖辯稱：履約保證金之請求性質屬承攬報酬請求權，依 民法第127條之規定，已罹於2年之消滅時效云云。惟按，請 求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定， 為民法第125條所明定。又「承攬契約之承攬人交付履約保 證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，信託的讓 與其所有權予定作人。此項保證金之返還請求權，附有於約 定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生， 或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，惟於扣除承攬人 應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額之停止條件。」有最高 法院94年度臺上字第1209號判決可資參照，是履約保證金之 請求性質屬「擔保」，並非承攬報酬請求權。關於「擔保」 之請求權消滅時效，法律未有特別規定，依前揭法文規定， 原告履約保證金返還請求權時效期間為15年，迄今未罹於時 效，被告所辯不足採。 ㈡、原告請求被告給付系爭代操作工作之代墊款303萬7847元， 是否有理由？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。原告稱：被告就名 間電廠運轉初期，以口頭委託原告於96年10月1日至96年12 月31日期間代理操作該電廠之運轉維護工作，為被告否認。 惟查：依原告提出附卷之被告公司總經理特助王奎武（下稱 王特助）於96年11月9日以電子郵件告知原告：「鑑於目前 名間電廠已暫時委由貴公司（即原告）運轉及維護，因此， 若有任何需由名間公司負擔之採購支出，請使用附檔之請購 單。請工地人員填寫清楚並附上付款憑證及採購資材照片， 並經電廠相關人員（請購人、主管、廠長）簽核後，每周彙 整後寄至名間公司，經總經理簽署核可後，再轉會計人員撥 付貴公司相關款項。」（本院卷一第21頁），嗣原告於97年 1月10日將「96年10月-12月名間發電廠運轉維護費用（實支 費用）」以電子郵件寄送被告公司總經理（本院卷一第22頁 ），被告公司王特助又於97年1月14日以電子郵件通知原告 ：「貴公司所提送電廠運轉維護費用已收悉，並已轉寄本公 司相關人員審核。」等語（本院卷一第22-1頁），由上觀之 ，被告曾因系爭代操作工作請原告報支「採購支出」，原告 亦提出代運轉維護費用，被告已為審核行為，足徵兩造間就 系爭代操作工作，並允為給付報酬，已有明示互相表示意思 一致，不論是否成立書面契約，應認兩造成立系爭代操作工 作契約，被告所辯不足採。 ⒉原告主張，系爭代操作工作之代墊款為303萬7847元（含稅 ），本院審酌如下： ⑴員工人事費用部分，包含員工薪資、勞保費、健保費及雇主 契約責任險。 ①原告主張96年9月員工薪資10萬1577元，業據提出匯款紀錄 （本院卷一第70、71頁），惟為被告否認。兩造間合意成立 系爭代操作工作契約，已如理由㈡⒈所述。原告固稱：名間 電廠1、2號機分別於96年9月29、14日完成168小時之連續運 轉測試後，其後即有代操作工作云云，惟查，依原告於97年 1月10日將「96年10月-12月名間電廠運轉維護費用」以電子 郵件寄送被告公司總經理（本院卷一第22頁），並未包括9 月份費用，又原告於97年11月27日以宏工字第97112701號函 請被告退還系爭工程之履約保證金及代操作運轉維護費用， 該函說明二、即稱：「……自96年10月1日至96年12月31日 止，先行代理操作所屬名間電廠……。」等語（本院卷一第 29頁），再原告於98年11月26日以內湖郵局第003197號存證 信函催告告給付前揭履約保證金及代操作運轉維護費用，該 函第三點亦稱：「本公司於96年10月1日至96年12月31日止 代理名間水力電廠運轉維護……。」等語（本院卷一第39頁 ），是由原告之前對被告請求文件內容，系爭代操工作期間 顯為96年10月1日至96年12月31日止，且未提出關於96年9月 間代操作運轉維護費，復觀諸原告於100年4月20日起訴時所 提出其於97年1月21日自行製作系爭代操作工作人事費用分 析明細表，亦未載有96年9月之員工薪資（本院卷一第24頁 ），反於起訴後之100年7月14日具狀陳明請求9月份員工薪 資，實不符常情，原告除由前述請求函文內容外，就此有利 已之事項無法舉證以明其說，本院無法逕認兩造96年9月確 有系爭代操作工作之合意，原告請求96年9月員工薪資部分 10 1,577元，應予扣除。 ②原告主張96年10月員工薪資34萬7016元，業據提出匯款紀錄 （本院卷一第73頁至第75頁），惟為被告否認，並辯稱：其 中孫美鈺、許超容、周碧燦、鄭文欽及曾光遠等5員未於名 間電廠工作云云。查名間電廠96年10月「運轉人員輪值表」 許超容、鄭文欽及曾光遠均為現場輪值人員（本院卷二第57 頁），故被告辯稱：許超容、周碧燦、鄭文欽及曾光遠等員 未於名間電廠工作，並不足採。至於孫美鈺係訴外人福電電 器工程有限公司之法定代理人，該公司所在地係設於臺北市 內湖區（本院卷二第103頁），且於96年8月與被告簽約施作 名間水力電廠第Ⅱ標附屬電力設備工程，有原告提出附卷之 被告與訴外人福電電器工程有限公司關於名間水力電廠Ⅱ標 附屬電力設備工程契約內容在卷可參（本院卷二第94頁）， 原告雖主張：孫美鈺負責行政工作云云；惟行政工作主要係 文書、總務、會計、人事……，顯然需專責處理該等雜項事 務，而孫美鈺既係福電電器工程有限公司之法定代理人，身 居要津，衡諸常情，顯然無法同時受僱於原告擔任行政工作 ，並於名間電廠擔負代操作工作，況前述兩造約定名間電廠 之運轉及維護工作，並無約定總務、會計、人事等行政工作 ，復依前述王特助於97年1月14日之電子郵件：「貴公司（ 即原告）所提送電廠運轉維護費用已收悉，並已轉寄本公司 相關人員審核。」等語（本院卷一第22-1頁），其運轉維護 部分固由原告負責，但關於總務之行政工作應係被告自行負 責，原告未進一步舉證其負責之行政工作內容及成果，是被 告抗辯孫美鈺未於名間電廠工作，應屬可採。從而96年10月 員工薪資扣除孫美鈺之費用（含勞工退休金6%）後，為32萬 7046元（計算式：000000000000×1.06＝327046）。 ③原告主張96年11月員工薪資33萬7282元及12月員工薪資43萬 389元，業據提出匯款紀錄（11月：本院卷一第78、79頁，1 2月：本院卷一第82、83頁），惟孫美鈺未於名間電廠工作 ，已如前述，經本院審酌其費用應扣除（含勞工退休金6%） ，已如理由㈡⒉⑴②所述。從而員工薪資扣除孫美鈺費用（ 含勞工退休金6%）後，96年11月為31萬7100元（計算式：00 0000000000×1.06＝317100）、96年12月為41萬419元（計 算式：000000000000×1.06＝410419）。另被告辯稱：員 工96年12月所列年終獎金達月薪32%，顯有過高云云；查原 告請求員工96年10月與12月兩者相較確有不同（惟不包括孫 美鈺部分，其二個月均同），顯見12月所列薪資部分屬年終 獎金，而年終時公司發放年終獎金為國內習慣，且年終獎金 之高低未有標準，依原告所舉附卷之業主為經濟部水利署北 區水資源局，與承包商為臺灣電力股份有限公司之石門及義 興發電廠勞務採購契約95年度服務工作費契約內容，臺灣電 力公司之績效獎金及工作獎金即達月薪之460%（即4.6個月 月薪）（本院卷二第65頁），系爭代操作工作契約，期間雖 僅3個月，原告發放月薪之32%為獎金，如換算以全年計算亦 僅為月薪之128%（即1.28個月月薪，計算式：0.32×4＝1.2 8），難謂有過高之情，被告此部分所辯不足採。 ④原告主張96年10-12月之勞保費4萬4018元、健保費5萬3804 元，業據提出勞工保險局保險費繳款單（本院卷一第86頁至 第88頁）、健保費計算表（本院卷一第90頁至第92頁），雖 為被告否認，並辯稱：勞、健保費應扣除未於名間電廠工作 之人員等語。查勞健保之投保係屬雇主之義務，自應扣除未 投保人員費用，即扣除孫美鈺未於名間電廠工作之人員費用 ，又96年10-12月19200元級距僱主負擔之勞、健保費分別為 900元、933元（參見勞保與全民健保保險費分擔金額表，勞 健保分擔表網站http://general2.ntust.edu.tw/ezzcatfi atfiles/general2/imgFile/03_Affairs/laws/insuranura nce /05-93-1.pdfimg/），故扣除孫美鈺部分後，勞保費為 4萬1318元（計算式：000000000×3＝41318）及健保費5萬 1005元（計算式：000000000×3＝51005）。 ⑤原告主張雇主契約責任險1萬6113元，業據提出雇主契約責 任險保單為據（本院卷一第94、95頁），惟為被告否認，並 辯稱：雇主契約責任險係為原告自己之利益投保，與被告無 涉云云；惟依被告公司王特助於97年1月9日寄送原告之電子 郵件載有：「貴公司（即原告）所提送電廠運轉維護費用已 收悉，並已轉寄本公司相關人員審核。請提供以下資料，以 利核算作業……請提供雇主契約責任險之保單及加保資料 ，以利核算貴公司（即原告）負擔之保險費用（此資料保險 公司可以提供分開列出計算金額。……」等語（本院卷一第 22-1頁），顯見原告投保此部分雇主契約責任險，應已為被 告知悉並經同意，被告所辯不足採。又依原告「人事費用分 析明細表」科目⒋載有：「雇主契約責任險總價16,113（名 間駐廠11,323＋宏泰4,790）」等文字（本院卷二第8頁）， 是原告已據被告前開電子郵件，將雇主契約責任險分為「名 間駐廠」及「宏泰」部分投保，而「名間駐廠」應屬系爭代 操作工作，該保費依明細表所載為11,323部分，另據原告所 提保單費用為1萬6133元（本院卷一第94頁），該保單次頁 （本院卷一第95頁）列有系爭代操作工作人員名單之保費為 1萬1338元，故被告給付原告雇主契約責任險部分僅有1萬 1338元，另「宏泰」部分屬原告應負擔之保險費用，不應准 許。 ⑥綜上，員工人事費用部分，被告應給付原告115 萬8226元（ 見附表項次8 ） ⑵廠長薪資部分，原告主張：廠長合理薪資為79萬5000元，又 該廠廠長為系爭代操作工作，每日工作12小時（本院卷二第 16頁），經理人（即廠長）需往返臺北與名間電廠間有搭高 鐵車資云云（本院卷二第21頁附件2 ）。惟查，系爭代操作 工作於96年12月31日已完成，原告卻遲於100 年7 月6 日方 與廠長簡國銓簽訂同意書，雙方同意簡國銓於系爭代操作工 作期間薪資延至被告向原告付款後再給付（本院卷一第96頁 ），故原告迄今尚未支付廠長薪資，顯與常情不符，難認該 廠長為系爭代操作工作實質任職。另原告所提高鐵車票影本 （本院卷一第164頁至第170頁），多有下午1時後方抵達臺 中，亦多有下午5時前即抵臺北，僅證明廠長有於名間電廠 巡查之情，尚難謂廠長有於名間電廠每日工作12小時等情， 故原告請求廠長人事薪資部分，不應准許。 ⑶設備保養消耗性物品6萬3155元部分： ①乾燥劑2500元部分，依其所提單據（本院卷一第101頁）， 購買地點為臺北市非為名間電廠所在位置，且原告未證明使 用於系爭代操作工作之部位，本項費用不應准許。 ②電料1萬3631元部分，查原告所提單據中有購買農具、鐮刀 費用共1310元（1160＋150＝1310，本院卷一第106、108 頁 ），應與代操作無關應予扣除。另購買日光燈2240元（本院 卷一第107頁），購買地點為新北市，非為名間電廠所在位 置，而由臺北市購買日光燈8套，再輾轉運送名間電廠所需 ，已與常情有違，原告又主張係用於無照明設備之該電廠地 下一層發電機室，惟發電機係屬電廠之核心部位，無照明設 備顯亦與經驗法則不符，原告所辯不足採，本項費用不應准 許。其他原告所提電料單據8紙（本院卷一第103頁至106頁 、108頁）計1萬81元（計算式：577＋200＋3006＋229＋562 ＋1020＋310＋4177＝10081），被告雖辯稱：與代操作無關 ，非屬必要費用云云，惟查該等單據內容，購買品名為五金 或水電等材料，其購買時間與代操作期間相符，購買地點亦 與名間電廠有地緣關係，核與代操作工作之維護有關，故本 項費用，應予准許。 ③綿布2500元部分，原告所提單據（本院卷一第110頁）之購 買地點為新北市非為名間電廠所在位置，且原告未證明使用 系爭代操作工作之部位，本項費用不應准許。 ④冷氣保養9524元部分，所提單據（本院卷一第113頁），客 戶地址為臺北市內湖區，非屬系爭電廠廠址，難認與代操作 有關，不應准許。 ⑤污水整修工資3萬5000元部分。原告所提單據（本院卷一第1 15頁）之時間與代操作期間相符、施工廠商地址同與名間電 廠所在位置南投縣名間鄉，應與代操作工作之維護有關，應 予准許。 ⑥綜上，設備保養消耗性物品部分，被告應給付原告4萬5081 元（見附表項次16）。 ⑷行政及雜支費用17萬1528元部分： ①租屋費3 萬元部分，原告固主張係供員工住宿，惟原告未提 單據、房屋租賃契約以實其主張，且未證明與系爭代操作有 關，本項費用不應准許。 ②通訊費3萬4424元部分，查原告所提單據7098元部分（本院 卷一第118頁至123頁，計算式：2234＋2804＋2060＝7098） ，為中華電信股份有限公司南投營運處之帳單，應為原告於 名間電廠所在位置之南投縣使用，核與系爭代操作有關，應 予准許。其餘為「彩普公司」係中華電信股份有限公司臺北 東區營運處之帳單，應於臺北市使用，尚難認定與代操作有 關，故本項費用核減為7098元。 ③過路費5400元部分，原告提出國道高速公路局購票單據5紙 （本院卷一第125頁）並稱：係操作電廠往來高速公路之名 間收費站之費用云云；惟該單據內容無法證明係何人、何處 使用，且原告未證明何以代操作名間電廠須往來高速公路收 費站之必要，尚難認定與代操作有關，如人員需出差往返臺 北與名間兩地，自應提出出差單以實其說，故本項費用不應 准許。 ④燃料費2萬1855元部分，原告業提單據76紙（本院卷一第127 頁至第161頁），惟查該單據多為臺北市短程計程車資，難 謂與名間電廠現場之運轉維護有關，本項費用不應准許。 ⑤交通運輸費2萬6065元部分，原告提出單據42紙高鐵車票票 根為據（本院卷一第164頁至第170頁），惟查該高鐵車票， 搭乘時間多為同日中午方至臺中及晚上返抵臺北，另亦有假 日搭乘（本院卷一第164頁，10月10日搭乘），顯為差旅之 需，原告未證明何以代操作工作有搭乘需求，尚難認定與代 操作有關，本項費用不應准許。 ⑥徵才廣告費2萬7000元部分，依原告所提發票單據及報載內 容（本院卷一第171至178頁），雖為為南投民間水力電廠招 攬人員，惟其上聯絡人及發票抬頭均係為「彩普科技股份有 限公司」，實難認與原告為系爭代操作工作有關，本項費用 不應准許。 ⑦打卡鐘4284元部分，原告所提單據（本院卷一第179頁）之 時間與代操作期間相符，開立發票之營業店址同為名間電廠 所在位置之南投縣市，且該採購該物品與管理員工有關，故 本項費用核屬代操作費用，應予准許。 ⑧車輛耗材及保養1萬1500元部分，原告雖提出品名或摘要分 別為「輪胎」、「保養」、「電池」之統一發票及免用統一 發票收據為憑（本院卷一第181頁），惟未證明與系爭代操 作有關，蓋因操作電廠並不以駕駛車輛為必要，且原告代操 作電廠僅有3個月，如其將使用車輛之年度保養維修費用支 出向被告請求，也不甚公允，故此部分尚難認定與代操作有 關，本項費用不應准許。 ⑨車禍事故1 萬1000元部分，系爭代操作工作係於名間電廠內 工作，並無使用車輛之須求，且使用車輛未必發生車禍，本 項費用尚難認定與代操作有關，不應准許。 ⑩綜上，行政及雜支費用部分，被告應給付原告1萬1382元（ 見附表項次26） ⑸其他零星費用9萬2104元部分，原告稱係支援名間電廠建廠 工作大陸工程師之發電獎金、大陸工程師旅遊、名間地方拜 拜、旅充等費用。惟查支援名間電廠建廠工作並非等同系爭 代操作工作，發電獎金、招待旅遊係獎勵大陸工程師協助完 成建廠工作，並非系爭代操作工作之必要費用，且大陸工程 師既非屬原告前述主張之雇傭員工，難認與代操作工作有關 ，其餘關於拜拜、員工年終聚餐費、文具用品等零星費用， 均屬一般庶務支出，並非屬代操作工作有關必要費用，原告 此部分請求，不應准許。 ⑹代購儀器10萬9214元部分，依原告所提單據（本院卷一第20 5頁）為購買品名「數位式三用電表、相序計、交直流鉤表 、數位式高組計、指針式高組計、紅外線測溫槍、轉速計及 鉤式接地電阻計」等，固為使用於電力設備等器具，惟購買 之時間均為96年8月2至6日間，斯時原告尚未為被告代為操 作電廠運轉工作，自難認該等儀器係屬代操作必要之設備， 且原告未證明其已交付被告，原告此部分請求不應准許。 ⑺勞工安全衛生費7萬6836元及環境保護費7684元部分，查前 揭費用係為執行安全衛生業務及環境保護所需之人員、組織 、儀器、設備及其他依安全衛生法令規章有關規定等所需之 一切措施所需費用，例如警示燈、黃色塑膠警示帶、急救設 備、滅火器、夜間照明設備及個人防護器具（安全帽、安全 眼鏡……）等，應屬工程施作之費用，尚難認定為代操作之 必要費用，且原告未提單據實其主張，本項費用不應准許。 ⑻綜上，系爭代操作工作之代墊款為121萬4689元（見附表項 次31）， ⑼利潤及管理費部分，按民法第547條係規定：「報酬縱未約 定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人 得請求報酬」，故上開規定之適用，其前提乃委任人與受任 人間未約定報酬。依原告於97年1月10日以電子郵件向被告 公司蔡宏祿總經理為「96年10月-12月名間發電廠運轉維護 費用」之電子郵件（本院卷一第22頁），嗣被告公司王特助 又於97年1月14日以電子郵件通知原告：「貴公司所提送電 廠運轉維護費用已收悉，並已轉寄本公司相關人員審核。」 （本院卷一第22-1頁）等語，可知原告受被告委任，並非無 償為被告處理代操作電廠事務，故原告得請求被告償還處理 委任事務支出之必要費用及給付報酬，又兩造系爭代操作工 作雖未有利潤約定，惟原告請求報酬約為代墊款金額10%， 經本院審酌代操作工作代墊款僅為121萬4689元，原告請求 代墊款金額之10%「利潤及管理費」為12萬1469元，原告請 求此部分費用及報酬，被告並未指出有何不合理之處。從而 被告應給付原告之代墊款，包括利潤總額為140萬2966元（ 含稅）（見附表項次34）。 ⒊被告雖辯稱，系爭代操作工作費用之請求性質上屬承攬報酬 ，原告之請求權已罹於2年時效云云。惟按「稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第490、528條分 別定有明文。然承攬與委任兩者之區別乃在於當事人是否約 定，提供勞務者，有完成一定工作之義務以及其報酬義務是 否以完成一定工作為要件。有該約定者，為承攬；無約定者 ，為委任。因承攬重視一定工作之完成，而委任僅以事務之 處理為必要，故於報酬之給付亦有所不同。亦即，委任著重 服勞務，其標的在乎勞務之本身，而承攬則在乎一定工作之 完成，其標的在乎服勞務之結果，而非勞務之本身，勞務僅 為達到工作完成目的之手段而已。因此，委任僅須有服勞務 之事實，無論有無結果，均能獲得報酬；而承攬若無結果時 ，則不得請求報酬。」此有臺灣高等法院97年度重上更㈠字 第75號民事判決參照。查被告公司總經理特助王奎武於96年 11月9日寄送原告之電子郵件載有：「名間電廠已暫時由貴 公司（即原告）運轉及維護」等語（本院卷一第21頁），業 如前述，是系爭代操作工作即為電廠興建完成後之運轉及維 護，並無「完成之工作物」可供交付或查驗，且原告主張之 代墊款項目，亦屬人員薪資、設備保養消耗性物品及雜支等 費用，並無一般承攬工作所需之營建材料及施工設備，是系 爭代操作工作其性質應為委任契約，其請求權時效期間為15 年，被告辯稱屬承攬契約，委不足取。 五、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 」、「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。」民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條、第548條第1項復分 別定有明文。本件原告對於被告之代墊款請求權、委任報酬 請求權，均未約定遲延利息之利率，依民法548條第1項，被 告應分別於原告完成和報告委任事務後，負擔給付之責任， 係屬於定有給付期限之金錢債權，且上開期限均於原告起訴 前均已屆期，亦如前述。則揆諸前述民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條之規定，原告主張：其於98年11 月26日以內湖郵局第003197號存證信函催告被告應於文到30 日內，返還系爭工程履約保證金及給付系爭代操作工作之代 墊款，該函於98年11月27日送達被告，有該郵局存證信函及 郵件之回執影本附卷可稽（本院卷一第41頁），是自該存證 信函送達翌日即98年11月28日起算30日，期間末日為98年12 月27日，故原告請求被告自98年12月28日起就上開欠款，負 擔按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告分別依系爭合約書及委任之法律關係、民法 第547條之規定，請求被告給付系爭工程履約保證金540萬元 及系爭代操作工作之代墊款140萬2966元，共計680萬2966元 ，及自98年12月28日起至清償日止，按年息5%計算利息，為 有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本件 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 民事第五庭 法 官 鄧德倩 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 1 日 書記官 李彥勳