裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第16號 原　　　告 即反訴被告　崎鼎工程有限公司 法定代理人　鄭弟偉 訴訟代理人　張宸浩律師 　　　　　　俞浩偉律師 複代理人　　馬偉涵 被　　　告 即反訴原告　曾小琪 訴訟代理人　陳達成律師 複代理人　　吳聰瑋 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國101年9月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾玖萬零叁佰伍拾元，及自民國九 十九年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾玖萬零叁佰伍拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張：原告與被告於民國99年7月5日就臺北市○○○路 ○段○○○巷○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程（ 下稱系爭工程）簽訂勞務合約書（下稱系爭合約），工程款 項為新臺幣（下同）460萬元，施工日期自99年7月5日至99 年8月31日止，因被告對系爭工程為諸多追加及修改，故而 產生1,331,630元之追加工程款，詎原告將系爭合約及追加 工程單內所有工程完成並交付被告使用後，被告卻拒絕給付 系爭合約尾款170萬元及追加工程款1,331,630元，合計3,03 1,630元，爰依民法第490條、第505條規定請求被告給付， 又追加工程單之工程兩造當初有口頭合意施作，縱如被告所 稱兩造並未合意，原告依不當得利、無因管理之法律關係請 求被告給付，另原告於99年10月19日發函催告被告於文到5 日內給付本件工程款，被告於99年10月20日收訖該函，依民 法第229條第2項、第3項、第233條第1項規定，被告自99年 10月26日起負遲延責任。並聲明：⑴被告應給付原告3,031, 630元，及自99年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：就系爭合約之拆除工程及泥作工程無意見，水電 工程第15項至第17項有瑕疵，其他無意見，木作工程每項都 與約定不符，視為未完工，其他工程無意見，又依系爭合約 及99年9月20日兩造協議內容，原告應依約完成或無償修改 系爭工作至被告滿意為止，原告尚未完成原來工作，復未修 改系爭工作（遑論修改至被告滿意為止），何來承攬報酬尾 款請求權，被告已於99年10月25日以存證信函終止系爭合約 ，另被告根本不知原告有開立追加工程單，亦未經被告簽章 等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告向被告承攬系爭工程，兩造於99年7月5日簽訂系爭合約 ，工程款項為460萬元，並有系爭合約、報價單可證（見卷 ㈠第9至11頁）。 ㈡被告已給付原告290萬元工程款。 四、得心證之理由： ㈠被告終止系爭合約，有無效力？ ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文，由條文文 義可知，定作人得隨時終止契約之時間點係在「工作未完成 前」，如工作已完成，定作人自無從再行終止契約。 ⒉被告雖陳稱：木作工程每項都與約定不符，視為未完工等語 ，惟經本院囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會就此鑑定 ，結果認定：依現場會勘諸多原工程施作事項已被更改、拆 除，依法院所附原告提供現場照片及施工圖，並於現場會同 業主曾小姐逐項比對，依照片上所呈現之樣貌初步認定是為 完工之狀態（見隨卷之鑑定報告書第2頁），是木作工程並 未有被告所稱之未完工情事，堪予認定，被告復未指明木作 工程以外之其餘工程有何未完工之情形，故應認系爭工程於 約定期限之99年8月底已完成，則被告遲至系爭工程完成後 之99年10月25日始以存證信函對原告為終止系爭合約之表示 ，自不生系爭合約終止之效力。 ㈡就系爭合約，原告得向被告請求若干工程款？ ⒈次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項 分別著有規定。 ⒉依系爭合約所附之報價單（見卷㈠第11頁），系爭工程共包 括拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程、其他工程等 5個部分，以下分別說明： ①拆除工程：被告表示就拆除工程無意見（見卷㈠第156頁） ，故原告可依報價單請求此部分工程款43,500元。 ②泥作工程：被告表示就泥作工程無意見（見卷㈠第156頁） ，故原告可依報價單請求此部分工程款1,390,050元。 ③水電工程：被告表示水電工程第15項至第17項有瑕疵，其他 工項無意見，經本院囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會 就此鑑定，結果認定：就水電工程第15項至第17項於現場會 勘，業主未能提出具體瑕疵事項，本單位認定有困難，就其 缺失之修繕費用無法作估算等語（見隨卷之鑑定報告書第2 、3頁），被告既未能具體指明水電工程第15項至第17項有 何瑕疵之處，依舉證責任分配之法則，自難認定「水電工程 第15項至第17項有瑕疵」此一有利於被告之事實為真實，故 原告可依報價單請求此部分工程款818,700元。 ④木作工程：被告表示木作工程每項都與約定不符，經本院囑 託臺北市室內設計裝修商業同業公會就此鑑定，結果認定： 有關業主所提未依約施作部分，因現場已非原工程當初樣貌 ，本單位判定有困難等語（見隨卷之鑑定報告書第2頁）， 被告復未具體指明兩造就木作工程之各工項內容約定為何、 原告所施作者與各工項約定內容有何不符之處，依舉證責任 分配之法則，自難認定「木作工程每項都與約定不符」此一 有利於被告之事實為真實。另鑑定結果認定：原告未施作木 作工程第12項「木作隱藏式拉門片（含五金門鎖）」、第16 項「木作玻璃方形桌（不含石材台面）」（見隨卷之鑑定報 告書第5、6頁），而該等工項在報價單之金額分別為2萬元 、98,000元，於計算原告得請求工程款之數額時應予扣除， 故原告可依報價單請求此部分工程款1,941,000元（2,059,0 00－2萬－98,000＝1,941,000）。至鑑定報告固認定木作工 程第5項、第6項、第14項在報價單之金額略高於一般市價， 而調整其金額（見隨卷之鑑定報告書第4、6頁），惟報價單 之金額既經兩造合意約定，縱略高於一般市價，依契約自由 原則，並無不可，本院於認定原告得請求之工程款時，自仍 應以兩造合意約定之報價單金額作為計算基礎。 ⑤其他工程：被告表示就其他工程無意見（見卷㈠第156頁）， 故原告可依報價單請求此部分工程款539,320元。 ⒊以上①至⑤金額相加合計為4,732,570元。惟依報價單記載 （見卷㈠第11頁背面），系爭工程總價本合計為4,850,570 元，但經兩造議價最終以460萬元成交，可認各工項實際價 格已有折價，是原告得請求之工程款應按該比例折減為4,48 8,095元（4,732,570×460萬/4,850,570≒4,488,095），又 被告已給付原告290萬元工程款，故原告依民法第490條、第 505條規定尚得請求之工程款為1,588,095元（4,488,095－2 90萬＝1,588,095）。至系爭合約第10條第5款約定：「付款 方式：…⒌工程完工驗收後計100萬元整，以現金支付，並 以轉做投資款在貴公司即甲方（指被告），本投資金額100 萬元整」（見卷㈠第10頁背面），是系爭合約最後100萬元 工程款係以被告驗收為給付條件，然系爭工程於99年8月底 即已完成，被告遲未辦理驗收，可認係以不正當之消極方式 阻止100萬元工程款給付條件之成就，依民法第101條第1項 規定，應視為條件已成就。另該100萬元工程款兩造本約定 轉為原告投資被告所營事業之投資款，但原告於99年10月19 日以存證信函對被告為「不擬對被告之營業為任何投資」之 表示（見卷㈠第10頁背面），被告復於99年10月25日以存證 信函對原告為「同意原告不擬投資被告營業」之表示（見卷 ㈠第59頁背面），可認兩造嗣後已合意廢止系爭合約第10條 第5款「100萬元工程款轉為原告投資被告所營事業之投資款 」之約定，故原告就該100萬元工程款仍得向被告請求給付 ，併為敘明。 ㈢追加工程單之工程，兩造有無合意施作？原告就此得向被告 請求金額若干？ ⒈原告主張：被告對系爭工程為諸多追加及修改，故而產生如 追加工程單所示之1,331,630元追加工程款等語，然被告否 認兩造就追加工程單之工程有所合意，且原告提出之追加工 程單上，除原告印文外，並未有任何經被告簽認之字樣（見 卷㈠第12頁），原告固舉證人陳大波、李瑞笙為證，但渠等 證言（見卷㈡第164至167頁）無法證明兩造就追加工程單之 工程均有施作之合意，況證人陳大波、李瑞笙為原告合作廠 商，渠等證言之真實性亦值存疑，故難認兩造就追加工程單 所列工項有另成立承攬契約。 ⒉經本院囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會就追加工程單 所列工項是否已為施工，並就已施作工項之客觀價值予以鑑 定，結果認定：追加工程單第3項中之「圓形桌鍛造金屬鐵 花大理石檯面」，現場未看到此物品，無法認定其金額，待 施工者提供相關證明單據有助釐清此施作事項（見隨卷之鑑 定報告書第7頁），第18項「採購燈具、舞臺燈、水晶燈、 壁燈及投射等」，現場會勘業主陳述燈具均為自行購買，請 施工者提供進貨相關證明有助釐清事實真相（見隨卷之鑑定 報告書第10頁），惟原告迄今未能提出前述施作證明、進貨 單據，故無從認定原告有施作該等工項，除此之外，其他工 項則有施作，而已施作工項之客觀價值經鑑定後相加合計為 802,255元（見隨卷之鑑定報告書第7至10頁）。 ⒊又按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權；因前開規定而受損害者，得依關於不當得 利之規定，請求償還價額；無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，民法第811條、第816條、第17 9條前段分別規定明確。就追加工程單所列已施工工項，其 工料因附合而成為系爭房屋之重要成分，被告取得所有權而 受有利益，原告則因喪失工料所有權而受有損害，且被告所 受上開利益並無法律上原因，故原告依不當得利之法律關係 ，請求被告給付已施作工項之客觀價值802,255元，洵屬有 據。另本院既已依不當得利之法律關係准許原告此部分請求 ，即無探究原告依無因管理之法律關係請求是否有理由之必 要，一併說明。 ⒋被告另陳稱：其已代原告支付水晶燈之款項86,000元等語， 但原告就追加工程單第18項「採購燈具、舞臺燈、水晶燈、 壁燈及投射等」，因未能認定已施作而無從向被告有所請求 ，業如前述，故被告就此所述縱使為真，亦不能以此扣減原 告得請求之金額，不足為有利於被告之認定。 五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22 9條第2項前段、第3項分別規定甚明。原告於99年10月19日 以存證信函對被告催告於文到5日內給付本件工程款，被告 於99年10月20日收受該存證信函，有掛號郵件收件回執可憑 （見卷㈠第16頁），依上規定，被告自該期限屆滿後即99年 10月26日起負遲延責任。從而，原告依民法第490條、第505 條規定及不當得利之法律關係，請求被告給付2,390,350元 （1,588,095＋802,255＝2,390,350），及自99年10月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告向反訴原告承攬系爭工程，總價額 460萬元，就反訴被告違約不再施作應修改之工作，反訴原 告於99年10月25日以存證信函終止系爭合約後，乃委請訴外 人飛汎實業有限公司（下稱飛汎公司）代為施作，至全部完 工為止，反訴原告共支出了6,736,000元（290萬元反訴被告 已簽收、代反訴被告支付水晶燈86,000元、代支付給飛汎公 司375萬元），扣除掉原應給付反訴被告之460萬元系爭合約 所定款項，反訴被告享有2,136,000元之不當得利，爰依民 法第179條規定，請求反訴被告返還。並聲明：⑴反訴被告 應給付反訴原告2,136,000元，及自100年4月19日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告所提證據並非真正，反證1、2恐為 虛偽之承攬契約，縱然飛汎公司真有進場施工，惟所施工之 項目、施作之金額，皆與反訴原告在本訴所主張未完工及瑕 疵部分無所相關，反訴聲明之金額，乃反訴原告自行雇工施 作其他裝潢工程所須支出之款項，並非反訴被告施作系爭工 程有如反訴原告所稱未完工及瑕疵而導致之損害，與本案無 關等語，資為抗辯。並聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。 ㈡系爭工程中之水電工程第15項至第17項並無反訴原告所稱之 有瑕疵之情形，木作工程亦無反訴原告所謂之每項都與約定 不符之情事，已如前述，自難認反訴原告有委請飛汎公司代 反訴被告施作至全部完工為止之必要。至反訴被告固未施作 木作工程第12項、第16項，但於計算反訴被告得請求之工程 款數額時，已按該等工項在報價單之金額予以扣減。是以， 縱反訴原告另與飛汎公司訂約，飛汎公司進行施工，反訴原 告並支付飛汎公司共計375萬元之工程款，然因與反訴被告 無涉，無從認定反訴被告因之受有利益，並致反訴原告受有 損害之情事，故反訴原告主張反訴被告受有2,136,000元之 不當得利，洵屬無據。 四、從而，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告給付2,1 36,000元，及自100年4月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，反 訴原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第79條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 8 日 民事第六庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 書記官 林怡秀