裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第179號 原　　　告　佑億金屬工程有限公司 法定代理人　陳金山 被　　　告　信大環境科技股份有限公司 法定代理人　陳木蓮 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年9月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟捌佰壹拾玖元，及自民國一 百年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣参拾参萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論判決。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時所為訴之聲明第1項為 「被告應給付原告新臺幣（下同）1,001,392元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見 本院卷第5頁）。嗣於民國100年7月26日言詞辯論時，當庭 將該項聲明變更為「被告應給付原告974,819元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見 本院卷第35頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 上揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊於99年5月間向被告承攬「忠孝礫間接觸 曝氣氧化工程與截流工程」中之「出入口滑動不銹鋼門蓋工 程」（下稱系爭工程）、總價（含稅）126,000元，嗣被告 並追加一座出入口滑動不銹鋼門蓋（含安裝）及密蓋板、格 柵板加焊電鍍花紋版、水密門外框補不銹鋼底架工料等工程 ，價金分別為120,000元、207,000元、349,399元、132,000 元（均未含稅），伊已依約施作完成，並經被告驗收無誤， 惟被告迄未給付系爭工程及追加工程之工程款974,819元予 伊，屢經催討，未獲置理，爰依承攬契約之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告974,819元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯以：就原告 提出之採購合約及估價單上所載之金額共814,399元部分不 爭執，其餘否認，原告應舉證以實其說等語。 三、經查，原告主張其於99年5月間向被告承攬系爭工程，嗣被 告追加前揭工程，工程款總計974,819元，伊已依約完成全 部工程，並提出採購合約及估價單為證（見本院卷第8至11 頁），而被告就原告已施作完成如採購合約及估價單所載工 程及工程金額，並無爭執，堪認原告已完成如採購合約及估 價單所載工程無誤，其請求此部分工程款，即屬有據。又被 告雖否認其有追加估價單以外之工程項目，惟原告已具體指 出被告係另追加一座出入口滑動不銹鋼門蓋（含安裝），並 提出被告公司採購人員、工程師即訴外人施俊如、鄭育民所 分別出具之證明書為證（見本院卷第49至50頁），而衡諸常 情，倘被告未另追加一座出入口滑動不銹鋼門蓋，原告亦未 施作此工程，被告當無追加「2座」水密門外框補不銹鋼底 架（見本院卷第11頁估價單）之必要，況本院已於100年9月 13日將100年9月9日言詞辯論筆錄及原告提出之上開證明書 影本送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第52至53 頁），然被告未於100年9月22日言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項規定，即視同自認，故認原告此部分主張為可 採。再系爭工程總價（含稅）為126,000元，估價單所載金 額合計為688,399元，係不含稅金之金額，另追加一座出入 口滑動不銹鋼門蓋之工程款則與採購合約所載之金額相同， 而原告主張稅金5%為外加，核與採購合約將稅金列為一個欄 位計價相符，是原告主張系爭工程及追加工程之工程款合計 974,819元，應屬可採。從而，原告請求被告給付追加工程 之工程款，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付974, 819元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年5月18日）起至 清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 4 日 民事第六庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 4 日 書記官 潘惠敏